Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-30341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2303/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-30341/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – общество «УК «Асбест», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А60-30341/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Асбест» – Саетгареева А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 7), Мозговой В.П. (доверенность от 01.01.2019 № 6);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 №66АА4652820).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Асбест» о взыскании 108 руб. 78 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в декабре 2017 года на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам (далее – МКД), находящимся в управлении ответчика, а также 14 410 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2018 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «Асбест», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку именно истец поставляет ресурс потребителям для личных целей, начисляет плату за потребленную электроэнергию, а потребители напрямую вносят плату, соответственно, истец находится на прямых договорах с потребителями и является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для личных (бытовых) целей.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в актах на замену индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) от ноября 2017 года по помещениям, расположенным по адресам: ул. Пархоменко 8-28, ул. Пархоменко 9-29,30, ул. Пархоменко 4-49, ул. Лесная 3-5, истцом указано, что сняты ИПУ с классом точности 2,5, в связи с чем, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) истец неправомерно начислил плату потребителям за потребленную электроэнергию в личных целях за спорный период исходя их показаний данных ИПУ.

Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не учитывает суммы индивидуальных перерасчетов, произведенных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие заключенного договора (договор № 190190 между сторонами не подписан) истец в декабре 2017 года поставил электрическую энергию на общую сумму 1 150 931 руб. 01 коп. на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика,

Для оплаты истцом предъявлен счет-фактура от 31.12.2017 № 01148001/0433. Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком частично, в сумме 580 450 руб. Долг ответчика составил 570 481 руб. 01 коп.

Претензия истца от 19.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 108 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для взыскания с ответчика долга в размере 108 руб. 78 коп., представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года на ОДН, признан судом верным, соответствующим положениям Правилам № 354 и подтвержденным документально первичными документами. При этом суд также принял во внимание довод ответчика о том, что аналогичная информация, представленная ответчиком за более поздние периоды, была принята к учету истцом, а представитель истца данные доводы ответчика не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, признав расчет ответчика ошибочным решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьей 310 Кодекса).

Договор, регулирующий спорные отношения между истцом и ответчиком, не подписан, что сторонами не оспаривается. При этом судами верно указано, что отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Судами верно установлено, что поскольку поставка ресурса осуществляется в отношении граждан, проживающих в МКД, к спорным правоотношениям применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

При этом, отклоняя возражения общества «УК «Асбест», судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учетом положений пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что истец осуществляет прямые расчеты за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления с жителями (владельцами помещений), расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, в силу Правил № 354, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД.

Помимо этого, судом апелляции указано, что отсутствуют основания для признания контррасчета общества «УК «Асбест» правильным, поскольку доказательств недопустимости класса точности прибора учета (Пархоменко, 2а-20), истечения срока поверки ИПУ (Пархоменко 8-28), неисправности ПУ, отсутствия пломб у ИПУ ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что предоставленные обществу «ЭнергосбыТ Плюс» показания ИПУ использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил № 354. Истец правомерно при определении объема ресурса, потребленного на ОДН, учитывал объемы транзитных для ответчика абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце.

Отклоняя контррасчет управляющей компании, апелляционный суд отметил, что ответчик, вычитая все суммы перерасчетов, увеличивал индивидуальное потребление, необоснованно уменьшая размер потребления на ОДН. При этом ко всем квартирам был применен норматив потребления, несмотря на то, что первые три месяца, когда показания не переданы, расчет производится исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца является обоснованным, подлежит принятию, и соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 108 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УК «Асбест», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А60-30341/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук