Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-8739/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8739/2023
20 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700069893, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2018, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 16 507 715 руб. 06 коп.,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО3 по доверенности б/н от 20.04.2023 (онлайн), от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» (далее – ответчик) с требованиями:

1. обязать ответчика возвратить истцу по акту возврата в состоянии, пригодном для их использования по назначению, транспортные средства:

 УРАЛ 44202-3511-82 Грузовой седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>;

 УРАЛ 44202-3511-82 Грузовой седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>;

 УРАЛ 44202-3511-82 Грузовой седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>;

 полуприцеп цистерны УСТ 94651К, VIN <***>, гос.номер <***>;

 полуприцеп цистерны УСТ 94651К, VIN <***>, гос.номер <***>;

 полуприцеп цистерны УСТ 94651К, VIN <***>, гос.номер <***>.

2. взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения и/или просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части обязания возвратить транспортные средства;

3. взыскать арендую плату по договору аренды транспортных средств от 15.06.2022 № 15/22 в размере 11 510 000 руб. 00 коп.;

4. взыскать штраф за два нарушения условий договора в размере 2 400 000 руб. 00 коп.;

5. взыскать неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 2 355 300 руб. 00 коп., исчисленную за период с 23.08.2022 по 20.04.2023, а также неустойку (пени) 0,2% начисленную за каждый день просрочки на сумму долга по арендной плате на дату принятия решения, с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

6. взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 242 415 руб. 06 коп., начисленные за период с 23.08.2022 по 20.04.2023, а также проценты 0,1% начисленные за каждый день просрочки на сумму долга по арендной плате на дату принятия решения, с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

7. взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств от 15.06.2022 № 15/22.

Определением от 03.08.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

1. обязать ответчика возвратить истцу по акту возврата в состоянии, пригодном для их использования по назначению, транспортные средства:

 УРАЛ 44202-3511-82 Грузовой седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>;

 УРАЛ 44202-3511-82 Грузовой седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>;

 полуприцеп цистерны УСТ 94651К, VIN <***>, гос.номер <***>;

 полуприцеп цистерны УСТ 94651К, VIN <***>, гос.номер <***>.

2. взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения и/или просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части обязания возвратить транспортные средства;

3. взыскать арендую плату по договору аренды транспортных средств от 15.06.2022 № 15/22 в размере 11 090 000 руб. 00 коп.;

4. взыскать штраф за два нарушения условий договора в размере 2 400 000 руб. 00 коп.;

5. взыскать неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 4 339 700 руб. 00 коп., исчисленную за период с 23.08.2022 по 31.07.2023, а также неустойку (пени) 0,2% начисленную за каждый день просрочки на сумму долга по арендной плате на дату принятия решения, с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

6. взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 169 850 руб. 00 коп., начисленные за период с 23.08.2022 по 31.07.2023, а также проценты 0,1% начисленные за каждый день просрочки на сумму долга по арендной плате на дату принятия решения, с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

7. взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 01.11.2023, последовательно объявлялся перерыв до 08.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, в том числе заявил о снижении применяемых к нему штрафных санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 15.06.2022 № 15/22 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно перечню (Приложение № 1) к настоящему договору (далее - имущество), для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, осуществляется по акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Имущество передается для осуществления подрядных работ арендатора в Иркутской области (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 2.2. договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, в месте, указанном арендодателем (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом его нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора арендодатель обязался не менее чем за один месяц предупредить об этом арендатора.

Согласно пункту 3.2.4. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, требования возврата предмета аренды, без компенсации арендатору возможных убытков или требовать прекращения использовать предмет аренды до дня поступления на счет арендодателя арендной платы.

Пунктом 3.3.7. договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 настоящего договора.

По окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора арендатор обязался возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его

получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи. День подписания указанного акта является последним днем срока аренды (пункт 3.3.10. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны настоящего договора установили, что общая сумма договора и начисление ежемесячных платежей определены в Графике начисления платежей (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей стороны согласовали размер арендной платы в месяц 1 200 000 руб. 00 коп.

Начисление арендных

Арендная плата

платежей по графику

в месяц без НДС,

руб.

15.06.2022-15.07.2022

0

15.07.2022-15.08.2022

1 200 000

15.08.2022-15.09.2022

1 200 000

15.09.2022-15.10.2022

1 200 000

15.10.2022-15.11.2022

1 200 000

15.11.2022-15.12.2022

1 200 000

15.01.2023-15.02.2023

1 200 000

15.02.2023-15.03.2023

1 200 000

15.03.2023-15.04.2023

1 200 000

15.04.2023-15.05.2023

1 200 000

15.05.2023-14.06.2023

1 200 000

ИТОГО

12 000 000

(всего по договору)

В силу пункта 4.2. договора арендатор ежемесячно, в срок до 20 числа (двадцатого)

числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата исчисляется со дня получения имущества арендатором, но не ранее, чем через 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 15 июня 2022 г. и действует по 14 июня 2023 г.

В силу пункта 5.3. договора арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке или потребовать возвратить часть переданного в аренду имущества, в связи с производственной необходимостью, но не раньше 6 месяцев после заключения договора, с направлением письменного уведомления арендатору в срок не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора, а также, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора, либо с неоднократными нарушениями; арендатор существенно ухудшает имущество; арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату; однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок или в связи с внесением арендной платы не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендодатель в случае нарушения условий настоящего договора в части ненадлежащего использования арендованного имущества, неуплаты арендной платы, вправе расторгнуть договор аренды, а также взыскать с

арендатора штраф в размере стоимости месячной арендной платы за каждый факт нарушения договора.

Согласно пункту 5.7. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Передача (возврат) арендованного имущества арендодателю производится в г. Сургуте, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать из возмещения.

В силу пункта 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате Арендатором денежных средств за каждый день пользования. Пени начисляются с первого дня после истечения срока выплаты арендной платы. Указанный в настоящем пункте размер неустойки согласован сторонами, как правовой способ защиты от злоупотребления правом, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем договоре предполагает выплату Арендодателю указанной в настоящем пункте компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом и не расценивается сторонами как получение необоснованной выгоды за счёт ответчика. В судебном порядке со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств размер неустойки снижению не подлежит.

Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга (пункт 6.3. договора).

За каждый факт нарушения договора Арендатор уплачивает штраф в размере стоимости месячной арендной платы (пункт 6.5. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество:

1. УРАЛ 44202-3511-82, Грузовая седельный тягач, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>;

2. УРАЛ 44202-3511-82, Грузовая седельный тягач, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>;

3. УРАЛ 44202-3511-82, Грузовая седельный тягач, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>;

4. УРАЛ 44202-3511-82, Грузовая седельный тягач, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>;

5. УСТ 94651К, Полуприцеп цистерна, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>;

6. УСТ 94651К, Полуприцеп цистерна, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>;

7. УСТ 94651К, Полуприцеп цистерна, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>;

8. УСТ 94651К, Полуприцеп цистерна, дата ввода в эксплуатацию - 2015, Идентификационный номер (VIN) - <***>, гос. номер <***>.

Актами приема-передачи от 26.09.2022, от 20.01.2023, от 10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» возвратило ИП ФИО2 4 единицы техники (2 грузовых седельных тягача и 2 полуприцепа цистерна).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества истец, предварительно направив в адрес последнего претензию

от 17.01.2023 № 2, а также письмо от 03.05.2023 № 07 об одностороннем расторжении договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договору стороны без разногласий оформили Приложения №№ 1, 2, в которых указаны идентифицирующие признаки передаваемого в аренду имущества, ежемесячный размер арендной платы и пр.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду ответчику в материалы дела представлен подписанный без разногласий представителями сторон и скрепленный оттисками печатей организаций акт приема-передачи.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение движимое имущество.

По смыслу положений гражданского законодательства об общих положениях о договоре, об обязательствах одинаковые правовые последствия наступают при расторжении договора по соглашению сторон и при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, который стороны согласовали при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Это право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому он вступает в силу с 15 июня 2022 г. и действует по 14 июня 2023 г.

В силу пункта 5.3. договора арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке или потребовать возвратить часть переданного в аренду имущества, в связи с производственной необходимостью, но не раньше 6 месяцев после заключения договора, с направлением письменного уведомления арендатору в срок не позднее, чем за 30

дней до даты расторжения договора, а также, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора, либо с неоднократными нарушениями; арендатор существенно ухудшает имущество; арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату; однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок или в связи с внесением арендной платы не в полном объеме.

Как указано ранее, письмом от 03.05.2023 № 07 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договор аренды. Письмо направлено ответчику посредством почтовой связи (трек-номер EE074519504RU).

Уведомление о расторжении договора от 03.05.2023 № 07 получено ответчиком 05.05.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении действия договора с 05.06.2023.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи имущества от 15.06.2022 было передано 8 единиц техники (4 сцепки – грузовик, полуприцеп).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, актами приема-передачи от 26.09.2022, от 20.01.2023, от 10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» возвратило ИП ФИО2 4 единицы техники (2 грузовых седельных тягача и 2 полуприцепа цистерна).

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату остального имущества после прекращения договора не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта в этой части.

Также истец просит о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата транспортных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, суд находит его чрезмерным и полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

После принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по передаче арендованного имущества исполнил надлежащим образом. После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Как следует из условий пункта 4.1. договора стороны установили, что общая сумма договора и начисление ежемесячных платежей определены в Графике начисления платежей (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей стороны согласовали размер арендной платы за 8 единиц техники в месяц 1 200 000 руб. 00 коп.

Начисление арендных

Арендная плата

платежей по графику

в месяц без НДС,

руб.

15.06.2022-15.07.2022

0

15.07.2022-15.08.2022

1 200 000

15.08.2022-15.09.2022

1 200 000

15.09.2022-15.10.2022

1 200 000

15.10.2022-15.11.2022

1 200 000

15.11.2022-15.12.2022

1 200 000

15.01.2023-15.02.2023

1 200 000

15.02.2023-15.03.2023

1 200 000

15.03.2023-15.04.2023

1 200 000

15.04.2023-15.05.2023

1 200 000

15.05.2023-14.06.2023

1 200 000

ИТОГО

12 000 000

(всего по договору)

В силу пункта 4.2. договора арендатор ежемесячно, в срок до 20 числа (двадцатого)

числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 11 090 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2022 по 04.06.2023.

Однако, как установлено Приложением № 3 к договору, сторонами согласован размер ежемесячной оплаты по 14.06.2023 в размере 1 200 000 руб. в месяц за 8 единиц техники.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, учитывая, что транспортные средства не все были возвращены истцу, положения статьи 622 ГК РФ, а также согласованный сторонами график ежемесячных платежей, суд считает правомерным начисление арендных платежей до 14.06.2023 (т.е. за полный месяц).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец необоснованно взыскивает с него арендную плату в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в месяц, ссылаясь на то, что половину (4 транспортных средства) он возвратил истцу по актам возврата от 26.09.2022, от 20.01.2023, от 10.05.2023.

Ответчик, ссылаясь, в том числе, на переписку сторон (письмо истца ответчику от 12.12.2022 № 02/12, ответное письмо ответчика от 19.12.0222), полагает, что фактически стороны согласовали размер арендной платы в размере 150 000 руб. 00 коп. за одно транспортное средство и, соответственно, 300 000 руб. 00 коп. в месяц за 1 сцепку (1 грузовой седельный тягач + полуприцеп цистерна).

На основании изложенного, учитывая доводы отзыва ответчика, переписку сторон, даты возврата ответчиком четырех транспортных средств, суд считает обоснованной и подлежащей уплате за период с июля 2022 года по июнь 2023 года арендную плату в размере 10 200 000 руб. 00 коп.

Однако, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, платежными поручениями от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.01.2023 № 101632 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 19.01.2023 № 101645 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 550 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере, согласованном за пользование восемью транспортными средствами, с учетом возврата ответчиком в спорный период четырех транспортных средств, суд считает необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование транспортными средствами в период с июля 2022 года по июнь 2023 года суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 650 000 руб. 00 коп. (10 200 000 руб. 00 коп.- 550 000 руб. 00 коп.).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 2 400 000 руб. 00 коп. за два нарушения условий договора (за просрочку оплаты аренды и за не возврат транспортных средств после прекращения договорных обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендодатель в случае нарушения условий настоящего договора в части ненадлежащего использования арендованного имущества, неуплаты арендной платы, вправе расторгнуть договор аренды, а также взыскать с арендатора штраф в размере стоимости месячной арендной платы за каждый факт нарушения договора.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт нарушения ответчиком вышеуказанных договорных обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение двух условий договора является обоснованным.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки (штрафа), заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Как видно из материалов дела, предъявленный истцом ко взысканию штраф за нарушение условий договора исчислен из расчета ежемесячной арендной платы (1 200 000 руб. 00 коп.) за каждое нарушение (просрочка внесения арендных платежей и не возврат транспортных средств) в общем размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о снижении штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков

вследствие допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа в десять раз - до 240 000 руб. 00 коп.

Истец, возражая против снижения штрафных санкций, ссылается на пункт 6.2. договора, согласно которому в судебном порядке со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств размер неустойки снижению не подлежит.

Данный довод судом отклоняется, поскольку заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению - в размере 240 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 23.08.2022 по 31.07.2023, в размере 4 339 700 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд, находит его ошибочным.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом надлежащего размера арендной платы, на которую должна начисляться неустойка, а также с учетом сроков оплаты аренды, положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, надлежаще исчисленный судом размер неустойки за заявленный истцом период (по 31.07.2023) составляет 4 058 900 руб. 00 коп.

Также суд при определении надлежащего расчета неустойки (пени) отнес частичную оплату ответчиком аренды в сумме 550 000 руб. 00 коп. на период с 15.07.2022 по 14.08.2022, учитывая, что в платежных поручениях от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.01.2023 № 101632 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 19.01.2023 № 101645 на сумму 300 000 руб. 00 коп. в назначении платежа не указан период, за который производится оплата, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Как было указано выше, ответчик заявил о снижении начисленной неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, учитывая вышеприведенные доводы, считает, что установленная в пункте 6.2. договора ответственность (0,2%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, руководствуясь

статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить обоснованно заявленный (подлежащей взысканию) размер неустойки (4 058 900 руб. 00 коп.) до 2 029 450 руб. 00 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 2 029 450 руб. 00 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты аренды с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, суд считает данное требование истца обоснованным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также нормы статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга (9 650 000 руб. 00 коп.) с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты аренды процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 31.07.2023 в размере 2 169 850 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате арендатором денежных средств за каждый день пользования. Пени начисляются с первого дня после истечения срока выплаты арендной платы.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании с ответчика за просрочку оплаты аренды договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере (0,1%) является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным.

Надлежаще исчисленный судом размер процентов за заявленный истцом период (по 31.07.2023) с учетом надлежащего размера арендной платы, на которую должны начисляться проценты, а также с учетом срока оплаты аренды (пункт 4.2. договора), статей 191, 193 ГК РФ составляет 2 029 450 руб. 00 коп.

Также суд при определении надлежащего расчета процентов отнес частичную оплату ответчиком аренды в сумме 550 000 руб. 00 коп. на период с 15.07.2022 по 14.08.2022, учитывая, что в платежных поручениях от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.01.2023 № 101632 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 19.01.2023 № 101645 на сумму

300 000 руб. 00 коп. в назначении платежа не указан период, за который производится оплата, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить обоснованно заявленный размер процентов до 801 926 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - в размере 801 926 руб. 04 коп.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, суд считает данное требование истца обоснованным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также нормы статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга (9 650 000 руб. 00 коп.) с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле подлежащая взысканию неустойка и проценты уменьшены судом, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поэтому в данной части правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Однако, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Размер заявленных ИП ФИО2 исковых требований по настоящему делу составил 19 999 550 руб. 00 коп., обоснованные требования ИП ФИО2 (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составили 18 138 350 руб. 00 коп., что составляет 90,69%.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебные издержки истца - ИП Романченко М.В. по оплате юридических услуг подлежат распределению между ним и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: 9,31% подлежат отнесению на истца, 90,69% - на ответчика.

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023 № С-05, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счет на оплату от 04.04.2023 № 3094989 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 14.04.2023 № 23 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются подготовленные от имени истца исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

Также материалами дела подтверждается участие ФИО3 в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (04.10.2023, 01.11.2023).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/ pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 50 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов от имени истца, вышеуказанные рекомендуемые ставки адвокатской палаты, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, названный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, без учета применения статьи 333 ГК РФ размер требований, подлежащих удовлетворению составил 18 138 350 руб. 00 коп., что составляет 90,69%. цены иска. Таким образом, в остальной части (в объеме 9,31%) решение суда принято в пользу ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО2, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки пропорционально обоснованным исковым требованиям - в размере 45 346 руб. 90 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 90,69 %).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 122 998 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2023 № 28 на сумму 107 739 руб. 00 коп. и от 01.08.2023 № 10 на сумму 15 259 руб. 00 коп.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 111 551 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (об обязании возвратить транспортные средства), учитывая удовлетворение данного требования и неоплату его истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту возврата в состоянии, пригодном для их использования по назначению, следующие транспортные средства:

- УРАЛ 44202-3511-82 Грузовой седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>;

- УРАЛ 44202-3511-82 Грузовой седельный тягач, VIN <***>, гос. номер <***>;

- полуприцеп цистерны УСТ 94651К, VIN <***>, гос.номер <***>;

- полуприцеп цистерны УСТ 94651К, VIN <***>, гос.номер <***>.

В случае неисполнения решения суда в части возвращения транспортных средств в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 9 650 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора в размере 240 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты аренды в размере 2 029 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 926 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 551 руб. 55 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 346 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 9 650 000 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2023 и по день фактической оплаты суммы

долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 9 650 000 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш