Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-76683/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76683/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2024) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-76683/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>);

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>);

об обязании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды от 24.10.2018 № 1138/ДС-2018-10 и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что действующим законодательством, равно как и условиями договора, не установлены сроки предоставления проекта освоения арендуемого лесного фонда с заключением государственной экспертизы, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что избранный Комитетом способ защиты права в виде обязания Общества разработать проект освоения лесов на лесной участок не обладает критериями допустимости и не приведет к реальному исполнению принятого решения и восстановлению прав истца, поскольку соответствующий проект должен быть утвержден самими истцом, что может им не исполняться.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 24.10.2018 № 1138/ДС-2018-10 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование часть лесного участка Кингисеппского лесничества, находящегося в государственной собственности, общей площадью 0,3404 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Сойкинское лесничество, квартал № 165 (части выделов 6,9) для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В силу подпункта «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

При проведении патрулирования 31.05.2023 был осмотрен вышеуказанный лесной участок, при этом по результатам произведенного осмотра установлено, что Обществом произведены работы по строительству объекта на основании договора, однако, в настоящее время действующий проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в требовании от 31.05.2023 № 12 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, согласно которому установлен срок устранения указанного нарушения – 01.08.2023.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из возможности

реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ).

Указанные положения лесного законодательства, предписывающие пользователям лесных участков составлять проект освоения лесов, носят императивный характер, не содержат в себе исключений и не ставят необходимость исполнения данной обязанности в зависимость от того или иного вида лесопользования или цели предоставления лесных участков.

Таким образом, в силу названных норм, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Факт использования Обществом лесного участка на основании заключенного с Комитетом договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в подпункте «г» пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Между тем, объективных и достоверных доказательств выполнения соответствующих работ по исполнению установленной договором обязанности по разработке проекта освоения лесов и его направлению в Комитет для прохождения государственной экспертизы в установленный шестимесячный срок Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе и на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение мероприятий по охране и защите лесов при пользовании переданным в аренду лесным участком является обязательным и должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, учитывая условия договора (подпункт «г» пункта 3.4) и нормы лесного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания арендатора разработать проект освоения лесов в отношении арендуемого лесного участка и представить его арендодателю для прохождения государственной экспертизы.

Доводы Общества о том, что заявленные Комитетом требования не являются реально исполнимыми, поскольку находится в прямой зависимости от действий истца, который согласовывает проект освоения лесов, также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку фактически в данном случае

на Общество возложена обязанность по подготовке проекта освоения лесов в соответствии с установленными законом требованиями, при этом, в случае уклонения Комитета от исполнения обязанности принять решение (положительное заключение) по такому проекту Общество не лишено права оспорить соответствующие действия уполномоченного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-76683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина