Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-32683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32683/2023


Дата принятия решения – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической комплектации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО "Бетонный завод Мегаполис» в пользу ООО «Центр Технической Комплектации» долг в размере 545 200 (пятьсот сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп., о взыскании с ООО "Бетонный завод Мегаполис» в пользу ООО «Центр Технической Комплектации» проценты в размере 22 196 (двадцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 36 коп. за период с 10.06.2023 по 30.10.2023, а также проценты по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании с ООО "Бетонный завод Мегаполис» в пользу ООО «Центр Технической Комплектации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) руб., почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб. 40 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической комплектации", (далее-истец) 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 06.12.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 27.12.2023 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 06.12.2023 представил отзыв, от сторон 27.12.2023 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладных. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, по устной договоренности и на основании выставленного ответчиком счета № 1851 от 09.06.2023 ООО "Центр технической комплектации" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 545 200 рублей за поставку продукции Бетон М-250 В20 в количестве 70 м3 на сумму 490 000 рублей и за транспортные услуги на сумму 55 200 рублей.

Денежные средства перечислены платежным поручением № 342 от 09.06.2023 в сумме 545200 рублей на расчетный счет, указанный ответчиком в счете № 1851 от 09.06.2023.

Как указано в счете № 1851 от 09.06.2023, плательщику предложено «Оплатить счет не позднее 15.06.2023. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчет Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта».

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, поставщик (ответчик) обязан был уведомить покупателя о готовности товара.

Однако о готовности товара к самовывозу ответчик не уведомил покупателя, товар не поставлен до настоящего времени, на обращения по телефону и емайлу не отвечает.

06.07.2023 в адрес ответчика направлена Претензия с требованием в срок не позднее 10.07.2023 осуществить возврат денежных средств в размере 545 200 рублей и процентов на сумму предварительной оплаты по ст. 395 ГК РФ.

По словам истца, оплата по выставленному счету (оферте) в отсутствие договора поставки свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли – продажи.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки составляет 22 196 руб. 36 коп. согласно расчету:

Неустойки по ч.4 ст. 487, п.1 ст. 332 ГК РФ, по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 (следующий день со дня оплаты товара) по день подачи иска -30.10.2023 на сумму долга 545 200 рублей.

Также, с целью оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика, 20.09.2023 истец заключил Договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, согласно которому в ее адрес произведена оплата в общей сумме 30 000 рублей, о чем имеется платежное поручение от 11.10.2023 № 674.

ИП ФИО1 оказала юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2023 за № 377.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата за поставку продукции Бетон М-250 В20 Истцом по устной договоренности и на основании выставленного ответчиком счета № 1851 от 09.06.2023 подтверждается платежным поручением № 342 от 09.06.2023 в сумме 545 200 рублей на расчетный счет, указанный ответчиком в счете № 1851 от 09.06.2023.

Факт перечисления денежных средств и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 545 200 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за нарушение сроков поставки товара по устной договоренности и на основании выставленного ответчиком счета № 1851 от 09.06.2023, исчисленную за период с 10.06.2023 по 30.10.2023 в размере 22 196 руб. 36 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Размер неустойки составляет 22 196 руб. 36 коп. согласно расчету:

Неустойки по ч.4 ст. 487, п.1 ст. 332 ГК РФ, по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 (следующий день со дня оплаты товара) по день подачи иска -30.10.2023 на сумму долга 545 200 рублей.

Однако, в своей досудебной претензии истец предлагает ответчику в добровольном порядке в срок до 10.07.2023 погасить возникшую задолженность в сумме 545 200 рублей и согласно статье 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими деньгами в сумме 3 024 рублей 74 копеек.

Суд указывает, что истец ошибочно начинает расчет неустойки с 10.06.2023, тогда как по досудебной претензии последний день для оплаты задолженности является 10.07.2023.

Таким образом, судом был произведен перерасчет неустойки, начиная расчет с 11.07.2023 (следующий день со дня оплаты товара) по 30.10.2023, где пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного досудебной претензией, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока для добровольной оплаты задолженности. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного досудебной претензией.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, исчисленную за период с 11.07.2023 по 30.10.2023 в размере 18 723 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков поставки товара по устной договоренности и на основании выставленного ответчиком счета № 1851 от 09.06.2023, исчисляемую с 31.10.2023 г. по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков поставки товара по устной договоренности и на основании выставленного ответчиком счета № 1851 от 09.06.2023, исчисляемую с 31.10.2023 г. по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В качестве доказательства понесения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуги от 20.09.2023, акт выполненных услуг от 31.10.2023, счет на оплату юридических услуг от 11.10.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг № 687 от 11.10.2023.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуги от 20.09.2023, по Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию долга/убытков с должника ООО «Бетонный завод Мегаполис», ИНН <***> путем обращения в арбитражный суд в порядке упрощенного производства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2023 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб.:

- подготовка претензии, искового заявления, расчёт неустойки, доверенности, расчет государственной пошлины, отправка.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 14 908 руб.

При этом суд исходит из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление заявления вместе с расчётом неустойки и государственной пошлины, подготовка претензии, участие в 1-ом судебном заседании).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела были представлены доказательства несения судебных издержек в виде копий почтовых квитанций, что в совокупности с обстоятельствами признания требований истца обоснованными, является основанием для отнесения судебных издержек на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 80 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Так, заявителем подготовлено исковое заявление вместе с расчётом неустойки и государственной пошлины, претензия.

Представительство интересов ООО "Центр технической комплектации" в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществлял представитель по доверенности ФИО2, что подтверждается доверенностью от 03.11.2023 года.

Судом было установлено, что представитель заявителя участвовал в 1-ом судебном заседании, что подтверждается определением и протоколом Арбитражного суда Республики Татарстан.

12.02.2024 участвовал представитель ФИО2

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов (заявления в суд, претензии) и участия в судебных заседаниях, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд о взыскании задолженности и процентов составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя.

Обозначенные в акте выполненных работ как самостоятельные виды услуг: расчётом неустойки и государственной пошлины, фактически относятся к услуге по составлению искового заявления в суд и участию представителя в судебном заседании, соответственно не подлежат отдельному возмещению.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Также, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, учитывая, что требования удовлетворены судом частично, суд считает в данном случае обоснованными пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14 908 руб. за составление заявления вместе с расчётом неустойки и государственной пошлины, подготовка претензии, участие в 1-ом судебном заседании (12.02.2024).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической комплектации" судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 14 908 руб.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 14 260 рублей следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической комплектации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 545 200 (пятьсот сорок пять тысяч двести) руб., проценты в размере 18 723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 51 коп. за период с 11.07.2023 по 30.10.2023, проценты с 31.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, судебные издержки в размере 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья А.Е. Кириллов