Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-40741/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40741/18-150-279
г. Москва
02 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>, 105005, <...>)

к АО «Ударница» (ОГРН <***>, 119049, <...>)

о взыскании 53 493 253 руб. 46 коп. долга по договору № 70083 от 05.04.1996,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Ударница» о взыскании 53 493 253руб. 46коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 05.04.1996г. № 70083, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, указав, что в нарушение договорных обязательств ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения сточные воды с превышением максимально допустимых показателей и концетраций загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что зафиксировано в составленных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, актах, расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с положениями п. 120 Правил № 644.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом отборы проб проводились с нарушениями требований, установленных законодательством, в результате чего представленные истцом акты не могут являться доказательствами по делу, ответчиком осуществлялась оплата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским муниципальным предприятием «Мосводоканал» (мосводоканал) и АООТ «Ударница» (клиент, абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.04.1996г. № 70083, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам.

В п. 3.2.2 договора установлена обязанность клиента (абонента) выполнять предписания инспекции водных ресурсов Мосводоканала по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 4.1 договора контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт.

Согласно пп. «б» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5.

В силу п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 118 указанных Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г. № 525, установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Ответчиком в адрес истца представлена декларации о составе и свойствах сточных вод на 2015 год от 30.06.2014г., на 2016г. от 28.06.2015г., на 2017г. получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на сопроводительном письме.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками на уведомлениях.

Исходя п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 21.06.2013г. № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Истцом был осуществлен отбор проб в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, в котором представители ответчика указывали свои замечания.

В соответствии с протоколами исследования проб, составленных ЗАО «Роса», пробы по совокупности исследований показателей не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644.

Письмом от 22.12.2015г. № 513 ответчик представил истцу протоколы количественного химического анализа сточной воды № 11-116хбс.

Истцом в адрес ответчика с использованием электронного документооборота были направлены счета, счета-фактуры и акты с указанием стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения концентрации загрязняющих веществ, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.08.2016г. № (51)09исх-3402/16, претензии от 23.11.2017г. № (51)01.09и-8803/17, от 27.09.2017г. № 951)01.9и-6722/17, от 20.07.2017г. № (51)01.9и-5152/17, от 17.10.2016г. № (51)09исх-4567/16 с требованием компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

В письме от 13.01.2016г. № (01)09исх-306/16 истец сообщил ответчику о том, что им были изучены представленные ответчиком протоколы и отклонены в связи с тем, что они вызывают сомнения в идентичности отобранных проб.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением от 19.07.2018г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «ЭК «Синергия»» (119571, <...> д. 1-1-47) ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли попадание стоков других абонентов в канализационные стоки АО «Ударница», а именно: контрольные колодцы 1, 2, 3 указанные на схеме внутриплощадочных сетей производственно-бытовой канализации? 2. В случае наличия подключения стоков других абонентов в канализационные стоки АО «Ударница» дать ответ имелись ли данные стоки на момент проведения отбора проб 01 декабря 2014 года?

Согласно экспертному заключению № 40-40741/18 в ходе проведения экспертизы установлено, что попадание стоков 9-этажного жилого дома (ул. Шабаловка, д. 15), подключенного к колодцу МВК1-1, в контрольный колодец К1 неизбежно по причине того, что разница высотных отметок лотков колодцев КК1 и МВК1-1 меньше расчетного уровня наполнения лотка колодца МВК1-1, попадание стоков других абонентов в контрольные колодцы КК2 неизбежно по причине того, что разница высотных лотков колодцев КК2 и МВК2 меньше расчетного уровня наполнения лотка колодца МВК2, попадание стоков других абонентов в контрольный колодец КК3 имеет систематический характер и обусловлено превышением нормативного срока эксплуатации канализационных сетей и работой канализационной сети в режиме периодической перегрузки, технологическое подключение других абонентов непосредственно к внутриплощадочным сетям производственно-бытовой канализации АО «Ударница» отсутствует, поступление сточных вод других абонентов в контрольные колодцы КК1 и КК2 со стороны городской канализационной сети имеет место в настоящее время даже при нормальном режиме работы коллектора, учитывая то, что высотные отметки лотков с 01.12.2014г. не изменялись поступление сточных вод других абонентов в контрольные колодцы КК1 и КК2 имело место и на момент отбора проб 01.12.2014г., поступление сточных вод других абонентов в контрольный колодец КК3 со стороны городской канализационной сети носит систематический характер и могло иметь место, в том числе на момент проведения отбора проб 01.12.2014г.

Определением 27.03.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту НИУ МГСУ, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», ФГБОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО3.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-40741/18-150-279 в ходе проведения экспертизы установлено, что попадание сточных вод других абонентов в канализационные стоки ответчика возможно, при этом попадание сточных вод других абонентов в канализационный колодец КК3 возможно только при засоре городского коллектора и существенном подъеме уровня сточных вод, ввиду отсутствия информации о засорах городского коллектора и существенном подъеме уровня сточных вод по состоянию на 01.12.2014г. определить, попадали ли стоки других абонентов в контрольный колодец № 3 не представляется возможным.

Суд, оценив заключения экспертов в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленные заключения экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательных частях и выводах экспертных заключений, с учетом того, что экспертные заключения не противоречат друг другу, каких-либо неясностей либо противоречий в экспертных заключениях не имеется, несогласие сторон с их выводами само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены нормативы концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, поскольку сточные воды поступают в городскую канализацию, отклоняются судом.

На момент отбора проб сточных вод минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на очистные сооружения и далее в реку Москва.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010г. № 235исх, а также письму Росрыболовства от 27.07.2017г. № У05-1196, река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей категории.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчиком представлены платежные поручения.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела и основанными на ошибочном толковании норм права.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что в периоды отбора проб имело место загрязнение городского коллектора, материалами дела подтверждается возможность попадания в сточные воды ответчика сточных иных лиц, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика имели негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в колодцах КК1 и КК2, требование истца о взыскании компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения признается судом обоснованным в размере 22 762 931 руб. 42 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 539, 541, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ударница» в пользу АО «Мосводоканал» 22 762 931 руб. 42 коп. долга и 85 106 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу АО «Ударница» расходы по экспертизе в сумме 114 894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов