Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-176565/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176565/19-180-1633
18 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» (123001, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ Б., ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (109028, МОСКВА ГОРОД, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 50А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КАБ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>)

О взыскании 1 385 906 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды № 141-М-РУС от 01.08.2018г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №230 от 25.12.2020г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 06.05.2020г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 385 906 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды № 141-М-РУС от 01.08.2018г., в том числе: 905 026 руб. 29 коп. – долг за период с 01 августа 2018 по 22 апреля 2019, 480 880 руб. 55 коп. – неустойка по состоянию на 02.07.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 до момента фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (628416, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» 1 385 906 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды № 141-М-РУС от 01.08.2018г., в том числе: 905 026 руб. 29 коп. – долг за период с 01 августа 2018 по 22 апреля 2019, 480 880 руб. 55 коп. – неустойка по состоянию на 02.07.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 до момента фактической оплаты из расчета 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки и 26 859 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-176565/19 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскано с ООО «Северархпроект» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40- 176565/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка всем представленным доказательствам, а также указано на то, что отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений, судом апелляционной инстанции не учтены изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, согласно которым отказ в приобщении к материалам дела доказательств, если это повлекло либо могло привести к вынесению неправильного постановления, является основанием для отмены такого постановления. При этом судом апелляционной инстанции не проверены по существу доводы ответчика о необеспечении судом первой инстанции реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела. Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019 судом отказано с учетом статей 159, 161, 184, 185 АПК РФ, 303 УК РФ, а также того, что истцом представлены документы согласования условий дополнительного соглашения со специализированным депозитарием, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что указанным дополнительным соглашением предусмотрено уменьшение размера исковых требований и исключение указанного доказательства приведет к тому, что арендная плата должна будет начисляться по ставкам, указанным в договоре, в большем размере.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 августа 2018 г. между ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» (Арендодатель) и ООО «СеверАрхПроект» (Арендатор) заключен договор № 141-М-РУС, по которому Истец обязался передать во временное пользование Ответчика нежилые помещения общей площадью 390,1 кв. м. (далее – Помещения). Помещения принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированного «Мандарин». Передача Помещений Истцом и их принятие Ответчиком осуществлены надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 01 августа 2018 г., подписанным сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы за Помещения (с учетом коэффициента за пользование местами общего пользования – 1,12) устанавливается в сумме 462 830,35руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать рублей тридцать пять копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (абз. 1 п. 5.2 Договора). С 15 февраля 2019 г. размер ежемесячной арендной платы за Помещения (с учетом коэффициента за пользование местами общего пользования – 1,12) устанавливается в сумме 318 205руб. (триста восемнадцать тысяч двести пять рублей ноль копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (абз. 2 п. 5.2 Договора).

Оплата аренды за текущий месяц производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца аренды (п. 5.5 Договора).

Истец ссылается на то, что за период с 01 августа 2018 г. по 22 апреля 2019 г. сумма арендной платы составила 4 416 583,10руб., в том числе НДС.

Между тем, Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил только на сумму 3 511 556,81руб., в том числе НДС. Таким образом, долг составляет 905 026,29руб.

В течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 462 830,35руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать рублей тридцать пять копеек), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (далее – Обеспечительный платеж) в качестве обеспечения исполнения Договора (абз. 1 п. 5.3 Договора).

Однако, Ответчик обязанность по перечислению на счет Истца Обеспечительного платежа по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца Ответчиком не оплачена арендная плата или не внесены иные платежи, Истец вправе начислить и требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора).

Размер неустойки по состоянию на 02.07.2019г., согласно расчета истца, составляет 480 880,55руб.

По смыслу ст. 330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

15 мая 2019 г. Истец отправил Ответчику претензию с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, однако задолженность оплачена не была.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что в письме № 77/19-М от 17.04.2019 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 1 316 559,68 руб. В мировом соглашении от 22.03.2021 ответчик указал о наличии долга в сумме 500 000 руб.

Ответчик ссылается на подписание дополнительного соглашения № 1 в иной редакции и возврат части помещений досрочно, однако ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные им документы, в связи с чем суд не может признать доводы ответчика обоснованными.

Из пояснений истца следует, что помещение было вскрыто и принято из аренды комиссионно 22.04.2019, поскольку ответчик не явился для приемки 20.04.2019, в то же время ответчиком представлен односторонне подписанный акт от 20.04.2019. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещение было возвращено из аренды 22.04.2019, принимая во внимание, что акт ответчиком составлен односторонне, доказательства возврата ключей не представлено.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора судом отклоняются, принимая во внимание, что п. 6.8 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в течение срока его действия, а также то, что ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требований, что отражено в акте сверки (том 2 л.д. 15). При этом, суд учитывает, что истцом обоснованно денежные средства по платежным поручениям № 550 от 10.08.2018 и № 20 от 22.08.2018 были обоснованно зачтены истцом в счет оплаты по иному договору - № 13-М-Р от 07.09.2017, что также отражено в указанном акте сверки.

Суд также учитывает, что передача документов 3 лицу - ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" не свидетельствует о согласовании условий Истцом, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о заключении дополнительного соглашения № 1 на условиях, указанных ответчиком, а также об исполнении обязанности ответчика по возврату помещений ранее 22.04.2019. При этом изменения в договор вносятся в той же форма, что и сам договор и документы должны быть подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств недобросовестности истца и уклонения его от приемки помещений в материалы дела не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 240 440 руб. 28 коп. – неустойка по состоянию на 02.07.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 до момента фактической оплаты из расчета 0,05% от сумы долга за каждый день просрочки, применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что отзыв и доказательства были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции только после отмены судебного акта, ответчик многократно знакомился с материалами дела, доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 145 466 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № 141-М-РУС от 01.08.2018г., в том числе: 905 026 руб. 29 коп. – долг за период с 01 августа 2018 по 22 апреля 2019, 240 440 руб. 28 коп. – неустойка по состоянию на 02.07.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 до момента фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом применения ст. 333 ГК РФ

В остальной части иска суд отказывает..

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (628416, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» 1 145 466 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № 141-М-РУС от 01.08.2018г., в том числе: 905 026 руб. 29 коп. – долг за период с 01 августа 2018 по 22 апреля 2019, 240 440 руб. 28 коп. – неустойка по состоянию на 02.07.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 03.07.2019 до момента фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки и 26 859 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.