Постановление от 28 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10156/2012

Дело № А72-207/2010
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Галс» – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/070,

общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» – ФИО4, доверенность от 08.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А72-207/2010

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об оставлении без рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Отказано в утверждении ФИО10 конкурсным управляющим должником. Удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» об утверждении конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1 и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс» ФИО5 просят принятые судебные акты по вопросу утверждения конкурсного управляющего отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалоб указывают, что определение суда об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО11 вынесено незаконным составом единолично судьей, поскольку на момент вынесения решения о признания должника банкротом, действовала статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 19.04.2011, которая предусматривала рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) коллегиальным составом суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником.

На собрании кредиторов 10.07.2019 большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО10 – члена Союза «Гильдия арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией Союз «Гильдия арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против утверждения конкурсным управляющим должником ФИО10, ООО «Креативное решение» и уполномоченный орган указали на его заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору – ООО «ПКФ «Галс».

В обоснование своих возражений кредиторы указали на следующее: ООО ПКФ «Галс» является мажоритарным кредитором должника с количеством голосующих требований в размере 87,18 %, ликвидатором и учредителем данного общества является ФИО5; единственным учредителем должника с момента создания общества являлся ФИО12 (умер 08.01.2016) и являвшийся супругом ФИО5 в период с 28.11.1987 по 16.03.2012; наследником ФИО12 является его сын – ФИО13, который после смерти отца стал единственным учредителем должника; ФИО13 является сыном ФИО5 Следовательно, ввиду прямых родственных связей семья Коднер, ООО ПКФ «Галс» и должник подпадают под понятие «группа лиц».

В подтверждение указанных доводов представлены документы: справка Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области от 21.03.2019 № 3595, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Галс».

При проверке наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО10 и мажоритарным кредитором ООО «ПКФ «Галс», судами принято во внимание, что ООО ПКФ «Галс», являющийся мажоритарным кредитором должника с количеством голосующих требований в размере 87,18%, на собраниях кредиторов избирало кандидатуры конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО10

Судами также учтено то, что в период деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником создался конфликт между ФИО1, ООО ПКФ «Галс» (с одной стороны) и миноритарными кредиторами ООО «Креативное решение», уполномоченным органом (с другой стороны), который (конфликт) способствует образованию жалоб в деле о банкротстве и препятствует эффективному ведению процедуры конкурсного производства, введенной в мае 2011 года и длящейся более 8 лет.

Установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО10 и мажоритарным кредитором ООО ПКФ «Галс», то в ввиду сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором ООО ПКФ «Галс» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении ФИО10 конкурсным управляющим должником.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ в утверждении кандидатуры ФИО10 имеет целью осуществление судебного контроля для недопущения действий, направленных на проведение контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства.

В порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве от ООО «Креативное решение» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО11, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев возражения ООО «ПКФ «Галс» относительно кандидатуры ФИО11, суд первой инстанции на основании статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности представителем ООО «ПКФ «Галс» доводов об аффилированности и заинтересованности ФИО11

Установив, что ФИО11 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении ФИО11 конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что определение суда об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО11 вынесено незаконным составом единолично судьей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 ФИО1 также был утвержден конкурсным управляющим должником единолично судьей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А72-207/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

Е.П. Герасимова