Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А76-16242/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16242/2018
08 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект», г.Снежинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП», г.Ижевск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис», г.Екатеринбург

о взыскании основного долга в сумме 14 193руб. 04коп. и неустойки в сумме 1 433руб. 50коп.

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – ООО «Уралпромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (далее – ООО «Ижсталь-ТНП», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 14 193руб. 04коп. и неустойки в сумме 1 433руб. 50коп., начисленной на задолженность по товарной накладной от 27.12.2017 №1129 (л.д.14) за период с 30.01.2018 по 11.05.2017 (расчет, л.д. 4).

В обоснование иска ООО «Уралпромкомплект» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 28.09.2017 №902.

В силу пункта 7.5 договора поставки от 28.09.2017 №902 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.09.2017 при отклонении претензий полностью или частично либо неполучении ответа в установленные сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в соответствии с законодательством РФ в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018 в отношении истца местом нахождения ООО «Уралпромкомплект» является г. Снежинск Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 12, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Ижсталь-ТНП» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда не исполнило.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (далее – ООО «Кит-Сервис»).

ООО «Кит-Сервис» мнение на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.48-50), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «Уралпромкомплект» (поставщик) и ООО «Ижсталь-ТНП» (покупатель) подписан договор №902 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.09.2017 (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и качество которой определяются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 13.10.2017 №1 к договору поставки от 28.09.2017 №902, в которой согласованы наименование и стоимость товара (14 193руб. 04коп.). Покупатель обязуется произвести постоплату продукции в размере 100% от стоимости спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок изготовления и отгрузки – 60 календарных дней с момента согласования спецификации (л.д.13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 28.09.2017 №902 истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 27.12.2017 (л.д.14).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты спецификации от 13.10.2017 №1 к договору поставки от 28.09.2017 №902 имеются наименование, цена, количество товара, подписи представителя ООО «Уралпромкомплект», передавшего товар, и представителя ООО «Ижсталь-ТНП», принявшего товар.

В подтверждение доставки товара ответчику в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 27.12.2017 №ЕКБИЖС0051209964 (л.д.16).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 28.09.2017 №902 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 28.09.2017 №902 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанному универсальному передаточному документу ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 14 193руб. 04коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 14 193руб. 04коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 14 193руб. 04коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки от 28.09.2017 №902 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.09.2017 указано, что в случае просрочки оплаты товара свыше 10 календарных дней поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы своевременно не произведенного платежа за каждый полный день просрочки, но не свыше 30% от суммы своевременно не произведенного платежа.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарной накладной от 27.12.2017 (л.д.14) истцом начислена неустойка за период с 30.01.2018 по 11.05.2017 в сумме 1 433руб. 50коп. (расчет, л.д. 4).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Уралпромкомплект» направило в адрес ООО «Ижсталь-ТНП» претензию от 28.03.2018 №У03-03, в которой требовало в срок до 10.04.2018 погасить задолженность в размере 14 193руб. 04коп. (л.д.17). Претензия вручена ответчику 18.04.2018 (л.д.18,19).

Однако, вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 14 193руб. 04коп., а также неустойки в сумме 1 433руб. 50коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» основной долг – 14 193руб. 04коп., неустойку – 1 433руб. 50коп., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 №411 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная