Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-2087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2087/2018
29 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гагариным А.А., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Руссевнефть»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

о взыскании

по встречному исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссевнефть»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Государственное автономное учреждение Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»

о взыскании 144 540 рублей

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному (от ответчика по встречному) – ФИО1, по доверенности № б/н от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному (от истца по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности №07-41/2192 от 29.12.2017, паспорт.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссевнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» о взыскании 1 532 956,93 руб. и о признании недействительным решения.

07.03.2018 в суд от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» поступило встречное исковое заявление ООО «Руссевнефть» о взыскании 144 540,00 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.10.2018 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Государственное автономное учреждение Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение по которой поступило в суд 30.07.2018 года.

Определением суда от 19.11.2018 года суд в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» о проведении повторной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А83-2087/2018 отказал.

При подаче первоначального искового заявления истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору № 792575 от 05.10.2017 года в размере 1 416 716,10 руб., сумму пени в размере 5 855,75 руб., штрафа в размере 36 385,08 руб., суммы обеспечения контракта в размере 74 000,00 руб.

Предметом рассмотрения встречного искового заявления является взыскание с ответчика суммы штрафа в сумме 144 540,00 руб.

С учетом предоставленного экспертного заключения, истцом по первоначальному исковому заявлению 22.11.2018 подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму долга в размере 1 384 317,00 руб., сумму неустойки в размере 2 803,24 руб., штрафа в размере 34 607,93 руб., суммы обеспечения контракта в размере 74 000,00 руб.

В силу частей 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление подписано уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности б/н от 01.08.2018 года ФИО1.

Судом рассматриваются первоначальные исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.11.2018 года.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

31.08.2017 года в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0375200000117000103.

Заказчик: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата».

Объект закупки: Оказание услуг по текущему ремонту сетей теплоснабжения по адресам: <...> и <...>.

НМЦК - 1 477 566,67 руб.

Победителем аукциона признан субъект малого предпринимательства ООО «Руссевнефть». Платежным поручением № 6 от 21.09.2017 года подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 74 000,00 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

05.10.2017 года между ООО «Руссевнефть» (далее - подрядчик, истец) и ГБУ Республики «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (далее - заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор № 792575 на оказание услуг по текущему ремонту сетей теплоснабжения по адресам: <...> и <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства выполнить работы по текущему ремонту сетей теплоснабжения в соответствии Техническим заданием, в сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ.

Цена договора, согласно Договора, составляет 1 455 403,18 руб.

Срок выполнения работ - в течение 40 дней с момента заключения договора; то есть до 14 ноября 2017 года.

В ходе выполнения работ по договору выяснилось, что объем работ, предусмотренный в Техническом задании, не соответствует фактическому объему и видам работ, которые необходимо о выполнить.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ для согласования сметной документации (исх. № 18 от 20.10.2017 года, исх. № 48 от 10.11.2017 года).

12.12.2017 года подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания документы, предусмотренные пунктом 6.1. договора.

Заказчик не подписал документы о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания не представил.

18.12.2017 года заказчик за исх. № 07-41/2017 направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости корректировки КС-2, КС-3 в ценах ТСНБ 2017 года.

Подрядчик выполнил указание заказчика, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена подобная обязанность подрядчика, откорректировал КС-2, КС-3 в ценах ТСНБ 2017 года и направил их на подписание 26.12.2017 года.

29.12.2017 года Подрядчик повторно отправил документы в адрес Заказчика почтовым отправлением. (исх. № 61 от 29.12.2017 года). Документы были получены Заказчиком 10.01.2018 года, в том числе и претензия об оплате задолженности по гражданско-правовому договору от 05.10.2017 года № 792575.

09.01.2017 года подрядчиком получено решение заказчика от 29.12.2017 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2017 года № 792575.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что как все работы по договору выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, то есть даты принятия заказчиком соответствующего решения, результат работ имеет потребительскую стоимость для заказчика, экспертиза заказчиком не проведена, никаких претензий в адрес подрядчика заказчик не направлял, мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 не поступило в адрес подрядчика.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если же в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им устранено послужившее основанием для принятия указанного решения нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить не пившее в силу это решение (части 12, 13 статьи 95 ФЗ-44), что не было исполнено заказчиком. Принятие ответчиком 29.12.2017 года решения об одностороннем отказе от исполнения акта в момент, когда работы по этому контракту истцом были уже выполнены, истцом расценены как злоупотребление заказчиком своим правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

16.01.2018 года за исх. № 05-37/20 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о получении документов за исх. № 61 от 29.12.2017 года и об отказе от подписания КС-2 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что выполненные по договору работы должны быть оплачены заказчиком на основании статьи 711 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения судебной экспертизы, истцом по первоначальному иску заявлена сумма взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности в размере 1 384 317,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску указанной суммы задолженности, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору № 792575 от 05.10.2017 года в размере 1 384 317,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта в размере 74 000,00 руб.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Условиями гражданско-правового договора № 792575 от 05.10.2017 года предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в размере 73 878,34 рублей (пункт 8.5 раздела 8 Договора) в качестве обеспечения исполнения Договора, которая исполнена Истцом в полном объеме.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сроки возврата перечисленных Истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору денежных средств согласованы сторонами в подпункте 8.7.2 пункта 8 раздела 8 Договора, согласно которому срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, в течение 10 дней по истечении одного месяца со дня надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором.

Подрядчик 29.12.2017 года отправил документы в адрес Заказчика почтовым отправлением (исх. № 61 от 29.12.2017 года). Документы были получены Заказчиком 10.01.2018 года, работы считаются выполненными с 25.01.2018 года.

В силу подпункта 8.7.2 пункта 8 раздела 8 Договора, срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, - в течение 10 дней по истечении одного месяца со дня надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором, наступил 09.02.2018 года.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 14.02.2018 года, соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, согласно пункта 12.1 Договора.

Суд, рассматривая данное дело, руководствовался принципом процессуальной экономии, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения экономических споров.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, вместо заявленного требования о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта в размере 74 000,00 руб., удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы обеспечения контракта в размере 73 878,34 руб., поскольку пунктом пункт 8.5 раздела 8 Договора № 792575 от 05.10.2017 года предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 73 878,34 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 803,24 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 9 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

29.12.2017 года обязательства по Договору Подрядчиком были исполнены.

Подрядчик 29.12.2017 года отправил документы в адрес Заказчика почтовым отправлением (исх. № 61 от 29.12.2017 года).

10.01.2018 года Заказчиком были получены документы и требование об оплате задолженности по гражданско-правовому договору № 792575 от 05.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ. В случае же обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком.

Таким образом, работы считаются принятыми 25.01.2018 года.

Согласно пункта 3.2 Договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на безрасчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 календарных дней на основании выставленного Подрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуры.

С учетом вышеизложенного, истец по первоначальному исковому заявлению вправе требовать взыскание суммы пени.

С учетом вышеизложенного, истцом по первоначальному иску произведен расчет суммы неустойки за период с 01.02.2018 года по 09.02.2018 года: 1 384 317,00 руб.*9*1/130*7,5% = 2 803,24 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 34 607,93 руб.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 9.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы.

Пунктом 4.2.9. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик обязан направлять Подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.2.14 Договора предусмотрена обязанность провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, равно как и пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора провести экспертизу.

Расчет суммы штрафа: 1 384 317,00 рублей * 2,5% = 34 607,93 рублей.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзаца 3 пункта 9.2 Договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску сумму штрафа в сумме 144 540,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики и его Аппарата» и Обществом с ограниченной ответственностью «Руссефнефть» заключен гражданско- правовой договор № 792575 от 05 октября 2017 года по текущему ремонту сетей теплоснабжения- по адресам: <...> Киевская, 81 (далее - Договор).

Пунктом 5.1. Договора, определён срок оказания (завершения) работ: в течение 40 дней со дня заключения настоящего договора, то есть - 15.11.2017 года.

Однако, в нарушении указанного выше пункта Договора, Подрядчиком работы велись с нарушением утвержденного графика и не были окончены в предусмотренный Договором срок -15 ноября 2017 года.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ и статьи 94 Закона № 44-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Договора, за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены Договора, что составляет 144 540,00 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту сетей теплоснабжения в соответствии с Техническим заданием, в сроки установленные договором, а заказчик принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ (пункт 4.2.8 Договора).

Поскольку работы по объекту были выполнены подрядчиком в установленный срок, но не приняты Заказчиком, а также учитывая нарушение Заказчиком обязательств по договору в части исполнения пунктов договора, а именно пункта 4.2.2 (не подготовил и не предал объект на период производства работ, место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ, не предоставил необходимую техническую документацию, своевременно не принял и не оплатил выполненные работы (пункт 4.2.8 Договора), встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения, по совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что, что объем выполненных работ ООО «Руссевнефть» во исполнение гражданско-правового договора № 792575 от 05.10.2017 года, выполнен согласно Ведомости объемов работ Фактическое выполнение, Текущий ремонт сетей теплоснабжения по адресам <...> и <...>).

Кроме того, эксперт приходит к выводу о том, что письменные замечания на ненадлежащее исполнение истцом (по встречному исковому заявлению ответчиком), ООО «Руссевнефть», не устранены по причине того, что указанные замечания со ответчика (по встречному исковому заявлению истца) Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности министров Республики Крым и его Аппарата» надлежащим образом не были доведены до ООО «Руссевнефть». По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что сроки исполнения, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта, не соблюдены.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному исковому заявлению указал на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия Заказчика от 22.11.2017 года в адрес истца не направлялась, следовательно встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску пропорционально заявленным требованиям в размере 27 957,00 руб. (поскольку при размере исковых требований в размере 1 532 956,93 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 957,00 руб.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению об уменьшении исковых требований по первоначальному иску, подлежит возврату истцу по первоначальному исковому заявлению в размере 353,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Руссевнефть» по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссевнефть» сумму долга в размере 1 384 317,00 руб., сумму неустойки за период с 01.02.2018 года по 09.02.2018 года в размере 2 803,24 руб., суммы обеспечения контракта в размере 73 878,34 руб., 27 957,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления, - отказать в части взыскания 121,66 руб. обеспечения контракта.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссевнефть», - отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Руссфевнефть» из федерального бюджета 353,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1 от 13.02.2018, о чем выдать справку.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко