Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А01-2369/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г.Майкоп, ул.Красснооктябрьская, 15

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2369/2018
г. Майкоп
11 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 4 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев материалы дела№А01-2369/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>,ИНН <***>, <...>), третье лицо- ФИО1 (010501347881, ОГРНИП 304010515400053) о взыскании задолженности в размере 37 550 рублей 31 копейки и пени в размере 10 082 рублей 37 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №3» (далее – ООО «УК ЖЭУ №3», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.03.2018 в размере 37 550 рублей 31 копейки и пени за период с 11.07.2015 по 10.05.2019 в размере 10 082 рублей 37 копеек (уточненные требования приняты судом 05.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 27 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 4 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в исковом заявлении и уточнении к заявлению, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.03.2018 в размере 37 550 рублей 31 копейки и пеню за несвоевременное внесение оплат за период с 11.07.2015 по 10.05.2019 в размере 10 082 рублей 37 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в судебных заседаниях требования не признал, поскольку расходы за содержание имущества в многоквартирном доме должен нести арендатор имущества, в части требований заявил о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму пени до минимального размера, поскольку муниципальный бюджет расходы на оплату неустойки не предусматривает.

Третье лицо отзыв относительно заявленных требований не представило, в судебном заседании 03.04.2019 представитель сообщил, что ранее ФИО1 арендовала спорное помещение, в настоящее время является его собственником, плату за содержание имущества в многоквартирном доме не вносила, договор с истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома не заключала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 27 по ул.Краснооктябрьская в г.Майкопе (далее - многоквартирный дом, МКД) находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ №3», что подтверждается договором от 01.09.2014, заключенным с собственником МКД №27 по ул.Краснооктябрьской в г.Майкопе на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока на оплату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекс РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем 1 год (пункт 4.7 договора).

Приказами ООО «УК ЖЭУ №3» установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также протоколами общего собрания МКД в расчете за 1 кв.м: с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 19 рублей 36 копеек с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 19 рублей 94 копеек, с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 23 рублей 39 копеек, с 01.03.2017 по 31.3.2017 в размере 23 рублей 37 копеек, с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 23 рублей 15 копеек, с 01.06.2017 рублей по 31.07.2017 в размере 21 рубля 92 копеек, с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 21 рубля 86 копеек, с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 21 рубля 90 копеек, с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 22 рублей 29 копеек, с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 22 рублей 30 копеек.

Согласно справке от 22.01.2014 №340 в собственности муниципального образования «Город Майкоп» находились нежилые помещения, общей площадью 333,5 кв.м.

Договор управления многоквартирным домом между комитетом и ООО «УК ЖЭУ №3» не заключался.

Нежилые помещения общей площадью 30,5 кв.м по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №371 от 15.08.2017, заключенного между комитетом и ФИО3 (государственная регистрация договора 18.09.2017), перешли в собственность покупателя.

Нежилое помещение площадью 25,1 кв.м на основании договоров аренды от 07.11.2014 №62 и от 07.11.2017 №62 было передано во временное владение и пользование за плату ИП ФИО2

Согласно выписке из государственного реестра от 21.03.2019, полученной по запросу суда, на основании договора купли-продажи от 09.01.2019 №387, нежилое помещение площадью 25,1 кв.м по адресу: <...>, продано ФИО2

ООО «УК ЖЭУ №3» произвело расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика в период с 01.06.2015 по 30.03.2018 и принятых тарифов.

Так, за период с 01.06.2015 по 30.03.2018, с учетом уточнения, сумма задолженности составила 37 550 рублей 31 копейку и пеня за период с 11.07.2015 по 10.05.2019 составила 10 082 рубля 37 копеек.

Досудебная претензия от 23.04.2018 исх.№231, направленная в адрес комитета, с предложением расчета долга и пени, в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности и пени, оставлена комитетом без внимания.

Полагая, что оказанные услуги в многоквартирном жилом доме в заявленный период должны быть оплачены комитетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно пункту 31 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Многоквартирный дом по адресу <...>, в спорный период находился в управлении ООО «ЖЭУ №3».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения общей площадью 333,5 кв.м, а в последующем 55,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с период с 01.06.2015 по 30.03.2018 являлись собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не освобождает его от несения расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на заключенные договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которыми должны нести обязанность по расходам на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Вместе с тем, доказательств внесения платы арендаторами в спорный период времени за содержание и ремонт МКД в материалы дела не представлено.

Кроме того, комитетом, как собственником нежилых помещений, находящихся в МКД производилась частичная оплата в размере 7 394 рублей 42 копеек платежным поручением от 20.05.2016, который зачтен истцом в счет оплат за спорный период. Задолженность в размере 37 550 рублей 31 копейки комитетом не оплачена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доказательств не оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома или их оказания ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его произведенным в период выбытия помещений из собственности ответчика некорректно, в связи с чем самостоятельно произвел расчет за август 2017 года (расчет на стр. 10-11).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным в силу статьи 550 ГК РФ с момента оформления его сторонами в простой письменной форме. Такой договор согласно положениям законодательства не нуждается в государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Поскольку отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Так, 15 августа 2017 года помещение площадью 30,5 кв.м выбыло из собственности ответчика, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно с 01.08.-14.08.2017 (14 дн.) =548 рублей 90 копеек (55,6 кв.м х 21,86 тариф /31дн. в месяце х 14 дн.) и с 15.08.-31.08.2017 (17 дн.)=300 рублей 89 копеек (25,1 кв.м х 21,86 тариф/31 дн. х 17 дн.), всего за августа 2017 года подлежит взысканию 849 рублей 79 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части платежей, заявленных за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.09.2018, в связи с чем, ответчик полагает пропущенным установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за заявленный период (за пределами трех лет, предшествующих обращению комитета в суд).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Платежным поручением от 20.05.2016 №868358 ответчик произвел платеж в размере7 394 рублей 42 копеек за ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу <...>, за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 – за июнь 2015 года, в связи с чем данным платежом ответчик признал долг и погасил задолженность за июнь 2015 года, тем самым прервал течение срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, до подачи иска в суд, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 37 517 рублей 52 копеек.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением комитетом обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт МКД, произвел расчет пени с учетом уточнения, за период с 11.07.2015 по 10.05.2019 в размере 10 082 рубля 37 копеек, которую просил взыскать последнего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Действующая на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ 7,50%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленный срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно пункту статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,50%), действующей в спорный период от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, не может признать его верным, поскольку при определении периода просрочки, неверно применены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел расчет пени.

Расчетный период

Начислено

(рубли)

Оплачено

(рубли)

Сумма

Задолженности

(рубли)


Количество

дней просрочки

1/300 ключевой ставки

Сумма пени

(рубли)

Июнь 2015

6 396,53

7394,42

20.05.2016

6 396,53

переплата

997,89

11.07.-20.05.2016

(315 дн.)

7,50

503,73

Июль 2015

6 396,53

6 396,53


11.08.- 10.09.2015

(31 дн.)

-
49,57

Август 2015

1 076,42

7 472,95

11.09.-12.10.2015

(32 дн.)


59,78

Сентябрь 2015

1 076,42

8 549,37

13.10.-10.11.2015

(29 дн.)

61,98

Октябрь 2015

1 076,42

9 625,79

11.11.-10.12.2015

(30 дн.)

72,19

Ноябрь 2015

1 076,42

10 702,21

11.12.-2015-11.01.2016

(32 дн.)

85,62

Декабрь 2015

1 076,42

11 778,63

12.01.-10.02.2016

(30 дн.)

88,34

Январь 2016

1 076,42

12 855,05

11.02-10.03.2016

(29 дн.)

93,20

Февраль 2016

1 076,42

13 931,47

11.03.-11.04.2016

(32 дн.)

111,45

Март 2016

1 076,42

15 007,89

12.04.-12.05.2016

(31 дн.)

116,31

Апрель 2016

1 076,42

переплата

997,89 за июнь

20.05.2019

16 084,31

15 086,42

13.05.-20.05.2016

(8 дн.)

21.05.-10.06.2016

(21 дн.)

32,17

79,20

Май 2016

1 076,42

16 162,84

11.06.-11.07.2016

(31 дн.)

125,26

Июнь 2016

1 076,42

17 239,26

12.07.-10.08.2016

(30 дн.)

129,29

Июль 2016

1 076,42

18 315,68

11.08.-12.09.2016

(33 дн.)

151,10

Август 2016

1 108,66

19 424,34

13.09.-10.10.2016

(28 дн.)

135,97

Сентябрь 2016

1 108,66

20 533,00

11.10.-10.11.2016

(31 дн.)

159,13

Октябрь 2016

1 108,66

21 641,66

11.11.-12.12.2016

(32 дн.)

173,13

Ноябрь 2016

1 108,66

22 750,32

13.12.-10.01.2017

(29 дн.)

164,94

Декабрь 2016

1 108,66

23 858,98

11.01.-10.02.2017

(31 дн.)

184,91

Январь 2017

1300,48

25 159,46

11.02.-10.03.2017

( 29 дн.)

182,41

Февраль 2017

1300,48

26 459,94

11.03.-10.04.2017

(31 дн.)

205,06

Март 2017

1299,37

27 759,31

11.04.-10.05.2017

(30 дн.)

208,19

Апрель 2017

1287,14

29 046,45

11.05.-12.06.2017

(33 дн.)

239,63

Май 2017

1287,14

30 333,59

13.06-10.07.2017

(28 дн.)

212,33

Июнь 2017

1218,75

31 552,34

11.07.-10.08.2017

(31 дн.)

244,53

Июль 2017

1218,75

32 771,09

11.08.-11.09.2017

(32 дн.)

262,17

Август 2017

849,90

33 620,99

12.09.-10.10.17

(29 дн.)

243,75

Сентябрь 2017

548,69

34 169,68

11.10.-10.11.17

(31 дн.)

264,81

Октябрь 2017

549,69

34 719,37

11.11.-11.12.2017

(31дн.)

269,07

Ноябрь 2017

559,48

35 278,85

12.12.-10.01.18

(30дн.)

264,59

Декабрь 2017

559,48

35 838,33

11.01.-12.02.18

(33 дн.)

295,66

Январь 2018

559,73

36 398,06

13.02.-12.03.2018

(28дн.)

254,78

Февраль 2018

559,73

36 957,79

13.03.-10.04.18

(29 дн.)

267,94

Март 2018

559,73

37 517,52

11.04.-10.05.2019

(395 дн.)

3 704,85

ИТОГО

44 911,94

37 517,52


9 697,04

Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей за период с 11.07.2015 по 10.05.2019 составляет 9 697 рублей 04 копейки.

Комитет ходатайствовал о снижении неустойки до минимального размера, в связи с тем, что финансируется из муниципального бюджета, свободных денежных средств на оплату пени не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. Спорная неустойка определена по ставкам в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,50% годовых, что соответствует 0,025% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данных ставок с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/2014, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) отсутствуют.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга. Существование конкретных оснований, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле доказательств не следует.

Ответчик является юридическим лицом, самостоятельным участником гражданских правоотношений, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за период с 11.07.2015 по 10.05.2019 в размере 9 697 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению, в остальной части заявленной пени надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №1211 от 10.09.2019).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требования истца, суд произвел расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере1 982 рублей 44 копеек за счет ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.03.2018 в размере 37 517 рублей 52 копеек, пеню за период с 11.07.2015 по 10.05.2019 в размере 9 697 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 44 копеек, а всего 49 197 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз