Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-72713/2023

4949/2023-412771(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72713/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (115088, Россия, <...>, ЭТАЖ 3, помещ. № X ком. № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторимлайн» (197348, <...> литер А, помещение 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторимлайн» о взыскании 7 786 474 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 3 391 288 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023, 62 398 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 02.06.2023 по 10.07.2023, процентов, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Представитель истца требования иска поддержилвал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (Подрядчик, далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сторимлайн» (Субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 16.10.2020 № 11/10/2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку электротехнического оборудования и сопутствующих материалов, выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования на территории объекта строительства водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1- й этап) (далее – объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ определен 16.10.2020, срок окончания выполнения работ определен 26.02.2021.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 31 177 985 рублей 85 копеек.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что после Заказчик вправе перечислить Подрядчику аванса, который перечисляется на основании выставленного счета и зачитывается ежемесячно пропорционально стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 до полного зачета аванса или единовременно из сумм, подлежащих оплате за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в последнем отчетном периоде в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложения № 2 к договору) на усмотрение Заказчика.

Заказчиком произведено авансирование работ платежными поручениями № 1517 от 15.12.2020, № 1641 от 29.12.2020, № 1642 от 29.12.2020, № 44 от 14.01.2021, № 76 от 21.01.2021, № 95 от 22.01.2021, № 1433 от 21.05.2021, № 1534 от 26.05.2021, № 1195 от 27.05.2021, № 1573 от 31.05.2021, № 1606 от 01.06.2021, № 1607 от 01.06.2021 на сумму 17 801 976 рублей 22 копейки.

В ходе исполнения договорных обязательств Подрядчиком работы выполнены стоимостью 10 015 502 рубля 01 копейка, что подтверждается актами от 25.11.2020, 10.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, подписанными сторонами.

Вместе с тем, поскольку Подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные условиями договора и срок их выполнения наступил, Заказчик письмом от 25.04.2023 № 3-7/23 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статье 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В ходе исполнения договора Заказчиком произведены авансовые платежи по договору на сумму 17 801 976 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора Подрядчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, выполнив работы общей стоимостью 10 015 502 рубля 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательства выполнения работ большей стоимостью Ответчиком не представлены, о сдаче работ к приемке и немотивированном отказе Истца от их приемке стороной не заявлено.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, учитывая определенный пунктами 2.1 и 2.2 договора срок ее выполнения, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 25.04.2023 № 3-7/23 уведомление об отказе направлено в адрес ответчика, 02.05.2023 прибыло в место вручения и до 01.06.2023 находилось в месте вручения, 02.06.2023 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку последним днем хранения в отделении Почтовой связи является 01.06.2023, с указанной даты договор от 16.10.2020 № 11/10/2020 является расторгнутым.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения договора ответчик не представил доказательства отработки аванса и основания для его удержания отпали, суд полагает требование о взыскании 7 786 474 рублей 21 копейки неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ истец просит взыскать с ответчика 3 391 288 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от суммы неисполненных в срок обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом за вычетом стоимости выполненных работ от общей цены договора, судом проверен, признан правильным обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывающим момент возникновения просрочки, а также учитывающим дату прекращения обязательства по выполнению работ в связи с расторжением договора, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика 62 398 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 02.06.2023 по 10.07.2023, процентов, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения со дня следующего за датой расторжения договора, расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторимлайн» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН: <***>) 7 786 474 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, 3 391 288 рублей 03 копейки неустойки, начисленной с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023, 62 398 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 02.06.2023 по 10.07.2023, проценты, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 79 201 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.