Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А56-57965/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57965/2024
31 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37756/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-57965/2024

(судья Капустина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русклимат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Державинский, д.5, лит.Б, помещ.6-Н, ч.п. № 325; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, пр.Федеративный, д.48, к.1, этаж 1, ком.15; далее – Компания) о взыскании 1 072 600 руб. не возвращенного аванса, 118 183 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 776 638 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков поставки, 119 727 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков замены товара.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 072 600 руб. невозвращенного аванса, 118 183 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 1 072 600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 119 727 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков замены товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков поставки, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика пени в размере 193 994 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что исходя из максимального размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства ответчиком, размер пени с учетом положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) составляет 193 994 руб. 13 коп. По мнению подателя жалобы, несмотря на снижение судом размера неустойки до 1 072 600 руб. ее размер значительно превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 11.04.2022 заключили договор поставки № З-04/2022-5/РК (далее – договор).

Согласно спецификации № 1 от 27.06.2022 к договору (далее – спецификация) Общество должно поставить кислотный состав РК-30 в объеме 342,404 т, согласно графику поставки, а именно: 180,000 т – в декабре 2022 года, 162,404 т – в январе 2023 года.

Фактически в декабре 2022 года поставлено 173,448 т товара, в январе 2023 года поставка товара не осуществлена.

В февраля 2023 года поставщик произвел поставку товара в объеме 57,816 т. Однако, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем полностью возвращен, что подтверждается письмом № 31 от 17.02.2023, письмом № 43 от 14.03.2023.

Замену товара в объеме 19,272 т поставщик осуществил только 29.05.2023, о чем свидетельствует универсально-передаточный документ № 32.

Поставка оставшегося объема, а именно 149,684 т не произведена.

Таким образом, со стороны поставщика нарушены: пункт 1 спецификации о сроке поставки; пункт 5.3 договора о сроке замены некачественного Товара.

Руководствуясь пунктами 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 договора Общество с 31.08.2023 отказался от договора, о чем уведомил письмом № 204 от 01.09.2023.

Руководствуясь пунктом 3 спецификации, покупатель произвел оплату аванса поставщику.

Учитывая объем фактически поставленного товара, переплата составляла 1 372 600 руб.

Вопреки требованиям, изложенным в письме № 204 от 01.09.2023, Общество осуществило возврат только 300 000 руб. 19.02.2024. Оставшаяся сумма 1 072 600

руб. до настоящего времени на расчетный счет Общества не возвращена, что подтверждается актом сверки за 3 квартал 2023 года.

Общество 12.04.2024 направило в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств, однако ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1 072 600 руб.

Ответчик в жалобе не согласен в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 072 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 2 776 638 руб. 20 коп. за период с 01.02.2023 по 31.08.2023.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 1 072 600 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 072 600 руб.

Допустимость снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России ответчиком не мотивирована.

При этом сам по себе договорной размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.1.1 договора, не является чрезмерным, и не превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку неустойки (0,1%).

Сторонами установлен предельный размер неустойки – не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара, что само по себе не является основанием для отказа в снижении неустойки, однако при экономически обоснованном размере договорной неустойки в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на должника дополнительное бремя доказывания чрезмерности заявленной неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности не оплачена до настоящего времени и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами

доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-57965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев