Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-107575/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-107575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1, доверенность № 01-18-1/8 от 09.01.2018,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

к ООО «Жилстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главконтроль,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – истец, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 570 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракта № 0373200600315000091-1 от 22 июля 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза «Экспериментальный Москворецкий» Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016 года, а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 года № П-3/03ДСП установлено, что заказчиком 12.02.2016 года была произведена оплата работ по расторгнутому 23.11.2015 года контракту за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016 года в отсутствие подтверждающих выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев документов на общую сумму 7 700 570 руб. 35 коп.

Судами указано, что спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как указано судами, в рассматриваемом случае положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку сторонами в полном объеме была согласована цена контракта, которая является твердой, и оспариваемая сумма входит в цену договора.

Судами указано, что истцом подписана смета, что означает согласование сторонами этого документа и утверждение детализированного перечня выполняемых работ по государственному контракту и расценок к ним.

Суды, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 452, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик подписал спорный государственный контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ (КС-2).

Судами установлено, что актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон, подтверждается, что спорные работы были частично выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 19 650 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком были выполнены и приняты истцом работы, стоимость которых составила 8 773 070 руб. 36 коп.

В связи с удержанием истцом штрафных санкций по контракту им была произведена оплата ответчику стоимости выполненных работ в размере 7 700 570 руб. 35 коп.

Судами установлено, что истцом оплата была произведена за фактически выполненные по контракту работы в соответствии с актом выполненных работ № 2 от 31.12.2015 года. Иные взаимоотношения и взаиморасчеты между сторонами отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, актом сверки за период с 22.07.2015 года по 18.02.2016 года подтверждается отсутствие задолженности по контракту между сторонами.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательства того, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца по контракту, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорные работы частично были выполнены ответчиком, и оплачены в указанной части.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-107575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин