Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А54-1046/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1046/2021
г. Рязань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, Борисоглебский район, село Ульяновка, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (г. Москва, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, <...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал, ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (394033, <...>, офис С27, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам  безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года,  №7345 от 06 апреля 2016 года; денежных средств в размере 4920 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 12 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 23 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 120000 рублей за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 рублей (с учетом уточнений),

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, Борисоглебский район, село Ульяновка, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

о признании договоров безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18 марта 2016 года, №7345 от 06 апреля 2016 года незаключенными (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО4, представитель по доверенности, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договорам №6457 от 18.03.2016 (40000 руб.), №7345 от 06.04.2016 (80000 руб.) в счет возмещения стоимости оборудования в общей  сумме 120000 руб., пени в сумме 147600 руб. за период с 12.11.2020 по 22.12.2020, с дальнейшим начислением на сумму 120000 руб. начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 1 л.д.12-18,71-72).

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ".

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

14.02.2022, 16.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6457 и №7345 от 06.04.2016 в общей сумме 120000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4920 руб., начисленные за период с 12.11.2020 по 22.12.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости оборудования (120000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 5 л.д. 47-48, 52-53).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уточнение иска к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 10.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО5 (том 6 л.д.21-23).

05.07.2022 в материалы дела поступило заключение АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" №052В-2022 от 27.06.2022 (том 6 л.д.28-103).

Определением суда от 11.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено (том 6 л.д.104).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023 по делу №А54-1046/2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года,  № 7345 от 06 апреля 2016 года незаключенными (с учетом уточнений) (том 8 л.д.24-27,43; том 9 л.д.137-139).

Протокольным определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (том 9 л.д. 87).

Представители предпринимателя ФИО1, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Доводы ИП ФИО1 изложены в иске, возражениях на отзыв, возражениях на встречный иск, ходатайствах, дополнениях правовой позиции по делу, пояснениях, уточнениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 12-18,71-72,104-105; том 2 л.д.47-48,74-75; том 4 л.д.23-26; том 5 л.д.16-18,36-38,47-48,52-53,57,60; том 6 л.д.109,15; том 7 л.д.15,35; том 8 л.д.8-11,48,75-76,93,142-143; том 9 л.д.13-20,59-62,84).

Позиция ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" изложена в отзывах (том 2 л.д.21; том 7 л.д.21; том 8 л.д.105-106).

Позиция конкурсного управляющего ООО "Меридиан" изложена в отзыве (том 7 л.д.40; том 9 л.д.57-58).

Доводы ФИО3 изложены в письме (том 9 л.д.108).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддерживает встречные исковые требования, в первоначальных исковых требованиях просит отказать, доводы изложены во встречном иске, отзыве, ходатайствах, письменных пояснениях, уточнениях, обобщенной позиции (том 1 л.д.12-18,71-72,76-77,84-85,125-126,133-134; том 2 л.д.62-64; том 4 л.д.2-4; том 5 л.д.87,96-97; том 6 л.д.114-116; том 8 л.д.3-4,60,82,147-150,158-159; том 9 л.д.40-45,115-129).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП ФИО1 и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудополучатель) заключены договор безвозмездного пользования оборудованием №6457, договор безвозмездного пользования оборудованием №7345 от 06.04.2016  (далее по тексту - договоры), по условиям которых Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящим договорам, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №6457 Ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ИП ФИО1 (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №7345 Ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 1 л.д. 25).

Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5. договора №6457 Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.5. договора №7345 Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

 В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В силу пункта 4.1. договоров все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 18.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6457 предприниматель ФИО1 передал предпринимателю ФИО2 морозильную камеру Caravell,  заводской номер 1321234, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 24).

Актом приема-передачи оборудования от 06.04.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 №7345 предприниматель ФИО1 передал предпринимателю ФИО2 морозильные камеры: Caravell,  заводской номер 1330118, стоимостью 40000 руб., Caravell,  заводской номер 1330999, стоимостью 40000 руб., Caravell,  заводской номер 1330995, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 26).

Морозильная камера Caravell,  заводской номер 1330999, стоимостью 40000 руб. была возвращена истцу.

22.10.2020 предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО2 извещение от 21.10.2020, в котором заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6457, №7345 от 06.04.2016 - с 04.11.2020, а также попросил предпринимателя ФИО2 в срок не позднее 11.11.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 21.10.2020 прибыло в место вручения, и 30.10.2020 вручено адресату (том 1 л.д. 27-29).

Поскольку требования, изложенные в извещении от 21.10.2020, не были выполнены в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО2 с претензией от 22.12.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования согласно пунктам 2.2.5. договоров, а также пени. Претензия направлена предпринимателю ФИО2 23.12.2020. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", заказное письмо с претензий прибыло в место вручения, и 05.01.2021 вручено адресату (том 1 л.д. 30-31).

Претензия предпринимателя ФИО1 от 22.12.2020 оставлена предпринимателем ФИО2 без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

В свою очередь, предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании незаключенными договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года,  № 7345 от 06 апреля 2016 года (том 8 л.д. 24-26, том 9 л.д. 115 - 117, 137-139) (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя предпринимателя ФИО2, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению (с учетом уточнений), а встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению (с учетом уточнений). При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований предпринимателем ФИО1 представлены договоры безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года,  №7345 от 06 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из положений договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года,  №7345 от 06 апреля 2016 года, а также актов приема-передачи к указанным договорам, объектами указанных документов являются морозильные камеры: Caravell,  заводской номер 1321234, стоимостью 40000 руб., Caravell,  заводской номер 1330118, стоимостью 40000 руб., Caravell,  заводской номер 1330995, стоимостью 40000 руб.

Морозильная камера Caravell,  заводской номер 1330999, стоимостью 40000 руб. была возвращена истцу, что сторонами не оспаривается.

В подтверждении права собственности на спорное оборудование предприниматель ФИО1 ссылается на договоры купли-продажи оборудования №0000014699 от 09.03.2016, №0000014783 от 01.04.2016, №0000014784 от 01.04.2016, заключенные с ООО "Меридиан" (том 1 л.д.110-112).

Предприниматель ФИО1 поясняет, что указанные договоры ввиду давности их заключения сохранились у истца только в виде скан-копий. Оригиналы указанных договоров не сохранились, ввиду чего предприниматель ФИО1  не имеет возможности представить их суду.

14.04.2023 предприниматель ФИО2 по электронной почте представил ходатайство о фальсификации и просит суд признать копии договоров купли-продажи оборудования №0000014699 от 09.03.2016, №0000014783 от 01.04.2016, №0000014784 от 01.04.2016, заключённые между ООО "Меридиан" и ИП ФИО1, приобщённые к возражениям истца на отзыв ответчика от 24 мая 2021 года, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу (том 7 л.д. 77-78).

Определениями от 06.12.2023, 17.01.2024 (повторно) суд истребовал у ООО "Меридиан" подлинники договоров купли-продажи оборудования №0000014699 от 09.03.2016, №0000014783 от 01.04.2016, №0000014784 от 01.04.2016, заключённых между ООО "Меридиан" и ИП ФИО1

Согласно ходатайству конкурсного управляющего ООО "Меридиан" ФИО6 от 07.02.2023, указанные оригиналы договоров конкурсному управляющему не передавались, о чем свидетельствует опись почтового отправления документов ООО "Меридиан", ввиду чего исполнить определения суда не представляется возможным из-за отсутствия документов у конкурсного управляющего (том 9 л.д. 57).

Третье лицо - ФИО3 (генеральный ООО "Меридиан") представила в материалы дела пояснения о том, что оригиналы договоров не сохранились, поскольку с момента их подписания прошло 8 лет и срок хранения оригиналов истек (том 9 л.д.108-112).

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (том 8 л.д. 61-63).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал по исключению из числа доказательств оспариваемых документов, пояснив, что обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрении дела.

Судом принято во внимание, что подлинники договоров купли продажи не представлены в материалы дела, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательств получения ИП ФИО2  спорного оборудования у ИП ФИО1 Судом учтено, что сам факт наличия спорного оборудования не оспорен.

Следует признать, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО1 и ООО "Меридиан". Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о фальсификации не может быть признано обоснованным.

21.04.2022 предприниматель ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о проведении экспертизы и просит суд назначить комплексную почерковедческую экспертизу документов, проведение которой просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО5 (том 5 л.д. 86-87).

Определением суда от 10.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" (<...>, офис. 102) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графе "Ссудополучатель" на первой и второй странице договора безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18.03.2016 и акта приёма-передачи оборудования к указанному договору от 18.03.2016; на первой и второй странице договора безвозмездного пользования оборудованием №7345 от 06.04.2016 и акта приёма-передачи оборудования к указанному договору от 06.04.2016?

2) Нанесены ли оттиски печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18.03.2016, в акте приёма-передачи оборудования к договору №6457 от 18.03.2016, в договоре безвозмездного пользования оборудованием №7345 от 06.04.2016, в акте приёма-передачи оборудования к договору №7345 от 06.04.2016 тем же клише печати, образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных?

05.07.2022 в материалы дела поступило заключение АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" №052В-2022 от 27.06.2022 (том 6 л.д. 32-62).

Определением суда от 11.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В заключении №052В-2022 от 27.06.2022  экспертом сделаны следующие выводы: "Подписи в графе "Ссудополучатель" на первой и второй странице договора безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18.03.2016 и акта приема передачи оборудования к указанному договору от 18.03.2016; на первой и второй странице договора безвозмездного пользования оборудованием № 7345 от 06.04.2016 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. Оттиски печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18.03.2016, в акте приема-передачи оборудования к договору № 6457 от 18.03.2016, в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 7345 от 06,04,2016 в акте приема-передачи оборудования к договору № 7345 от 06.04.2016 выполнены не тем же клише печати, образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных".

Кроме того, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что договоров ссуды №6457 от 18.03.2016 и №7345 от 06.04.2016 с истцом (по первоначальному иску) не заключал; спорного оборудования от истца (по первоначальному иску) не получал. Предприниматель ФИО1 собственником или иным лицом, уполномоченным передавать спорное морозильное оборудование другим лицам, не является и не являлся.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что морозильные лари Caravel 406 серийный (заводской) номер 1321234 (инвентарный номер 13256638); серийный (заводской) номер 1330118 (инвентарный номер 13260676); серийный (заводской) номер 1330995 (инвентарный номер 13257299) принадлежат ООО "Юнилевер Русь" (ИНН <***>/ОГРН <***>) и были переданы в безвозмездное пользование ООО "Умка"  (ИНН <***>) на основании дистрибьюторского соглашения DSA 164987 от 01.07.2016, дополнительного соглашения к нему №1-М от 01.07.2016 и в соответствии с актом приема-передачи оборудования №923-56 от 03.02.2017, что подтверждается: 1) Информационным письмом ООО "Металфрио Солюшинз" (ИНН <***> ) от 18.03.2021 исх. № 06-21/04, согласно которому морозильный ларь CARAVELL серийный номер 1330118 произведен 22.03.2016 и реализован компании ООО "Юнилевер Русь" и отгружен 23.03.2016; - морозильный ларь CARAVELL серийный номер 1330995 произведен 22.03.2016 и реализован компании ООО "Юнилевер Русь" и отгружен 23.03.2016; -морозильный ларь CARAVELL серийный номер 1321234 произведен 15.02.2016 и реализован компании ООО "Юнилевер Русь" и отгружен 18.02.2016; 2) Ответом на запрос адвоката Исх.№ 1378/21-юр от 21.04.2021 Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ИНН <***>, OГРH <***>), согласно которому последнее является собственником морозильных ларей Caravell 406 с серийными номерами 1330118; 1330995; 1321234 (том 2 л.д. 29-36, том 4 л.д. 16-20,43-51,162-168).

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные морозильные лари были приобретены у производителя METALFR10 SOLUTIONS на основании договора купли-продажи от 16.10.2015; балансовая стоимость морозильных ларей Caravell 406 по состоянию на 11.11.2020 (дата возвращения спорного оборудования истцу) составляла: 1) Ларь с серийным номером 1330118 - 12 822,99 рублей; 2) Ларь с серийным номером 1330995 - 12 822,99 рублей; 3) Ларь с серийным номером 1321234 - 12984,04 рублей. По состоянию на 11.11.2020 морозильные лари с указанными номерами находились в правомерном использовании у дистрибьютора компании ООО "Юнилевер Русь" - ООО "Умка" (ИНН <***>) и были переданы последнему в соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2017 и дополнительным соглашением №1-М от 01.07.2016 к Дистрибьюторскому соглашению DSA 164987 от 01.07.2016 (справки о балансовой принадлежности объекта: №27/03/21 от 31.03.2021 согласно которой морозильный ларь Caravell 406 инвентарный номер 13256638, серийный номер 1321234 находится на балансе ООО "Юнилевер Русь" с первоначальной стоимостью 23255,00 рублей; №28/03/21 от 31.03.2021, согласно которой морозильный ларь Caravell 406 инвентарный номер 13257299, серийный номер 1330995 находится на балансе ООО "Юнилевер Русь" с первоначальной стоимостью 22 628,85 рублей; №20/03/21 от 31.03.2021, согласно которой морозильный ларь Caravell 406 инвентарный номер 13260676, серийный номер 1330118 находится на балансе ООО "Юнилевер Русь" с первоначальной стоимостью 22 628,85 рублей, договором поставки №MS30092015 от 16.10.2015 между ООО "Металфрио Солюшинз" и ООО "Юнилевер Русь", дополнительное соглашением №1-М от 01.07.2016 к Дистрибьюторскому соглашению DSA 164987 между ООО Юнилевер Русь" и ООО "Умка" ОГРН <***> в соответствии с п. 1.1 которого право собственности на оборудование неизменно остается за ООО "Юнилевер Русь").

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что залоговая стоимость Оборудования, указанная в Актах приема-передачи, включает вес расходы Компании, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и доставке Покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10% каждые 365 дней от стоимости Оборудования, указанной в актах приема-передачи, однако, не более чем на 50% (пункт 21 Дополнительного соглашения). Залоговая стоимость Оборудования указывается в актах приема-передачи в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США либо 1 Евро, о чем указывается в акте приема-передачи) (пункт 4.5 Дополнительного соглашения). Согласно п.2.5.5 Дополнительного соглашения покупатель вправе передавать полученное по настоящему соглашению №1-М оборудование в пользование третьим лицам (торговым точкам/торговым сетям, иным лицам) без предварительного письменного согласования с Компанией при условии включения в соглашения о предоставлении Оборудования, заключаемые между Покупателем и третьими лицами, следующих положений: указанное Оборудование является собственностью ООО "Юнилевер Русь" ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 123022, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13 (далее - "Собственник Оборудования"); обязанность третьих лиц использовать Оборудование по целевому назначению (с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого Товара Компании. В случае утраты торговой точкой/торговой сетью, иным лицом переданного ему Оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата Оборудования, торговая точка/торговая сеть, иные лица обязаны возместить Покупателю его залоговую стоимость, указанную в Акте приема-передачи. В остальных случаях наличие письменного согласия Компании на передачу полученного по настоящему дополнительному соглашению №1-М Оборудования третьим лицам является обязательным. Покупатель не имеет права передавать Оборудование в залог, продавать (дарить) и иным образом отчуждать его.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные факты подтверждаются: Товарной накладной №0137610 от 18.02.2016, согласно которой грузоотправитель ООО "Металфрио Солюшинз" направил грузополучателю ООО "Юнилевер Русь" ларь морозильный Caravell 40699+ в количестве 50 штук; Упаковочным листом к товарной накладной №0137610 от 18.02.2016 согласно которому в адрес грузополучателя направлен морозильный ларь с серийным номером 1321234 (позиция 47); Товарной накладной №0137750 от 23.03.2016, согласно которой грузоотправитель ООО "Металфрио Солюшинз" направил грузополучателю ООО "Юнилевер Русь" ларь морозильный Caravell 40699+ в количестве 96 штук; Упаковочным листом к товарной накладной №0137750 от 23.03.2016 согласно которому в адрес грузополучателя направлены морозильные лари с серийными номерами 1330118 (позиция 23) и 1330995 (позиция 91);  Актом №923-56 от 03.02.2017 (Приложение №1-М к Дополнительному соглашению), согласно которому ООО "Юнилевер Русь" передала, а ООО "Умка" ИНН <***> приняло:  морозильный прилавок Caravell 406 инвентарный номер 13256638, серийный номер 1321234 залоговой стоимостью 354 Евро (строка №166); морозильный прилавок Caravell 406 инвентарный номер 13257299, серийный номер 1330995 залоговой стоимостью 358 Евро (строка №253); морозильный прилавок Caravell 406 инвентарный номер 13260676, серийный номер 1330118 залоговой стоимостью 358 Евро (строка №403); отзывом на исковое заявление третьего лица - ООО "Юнилевер Русь", согласно которому последнее считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что собственником спорных морозильных прилавков является ООО "Юнилевер Русь", которое в соответствии с дистрибьюторским соглашением DSA 164987 от 01 июля 2016 года передало их во временное пользование дистрибьютеру. ООО "Юнилевер Русь" не уполномочивало ИП ФИО1 на передачу своего оборудования каким-либо лицам; считает неосновательным и заведомо неправомерным указание истцом того обстоятельства, что ИП ФИО1 является собственником спорного имущества. Договорных отношений у ООО "Юнилевер Русь" и ИП ФИО1 в данный момент нет и никогда не было; письменным требованием о передаче имущества, выдвинутым ООО "Юнилевер Русь" к ИП ФИО2, согласно которому ООО "Юнилевер Русь" сообщает ФИО2 о том, что ИП ФИО1 не является собственником морозильных прилавков инвентарный номер 13260676, серийный номер 1330118; инвентарный номер 13256638, серийный номер 1321234; инвентарный номер 13257299, серийный номер 1330995 и требует произвести возврат указанных морозильных прилавков.

ИП ФИО2 полагает  ссылку истца - ФИО1 на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-328290/2019,№А40-268304/2018 и А40-11488/2020 несостоятельной, так как  из искового заявления по делу №А40-268304/2018 следует, что ООО "Юнилевер Русь" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Умка", в котором указало, что на основании дополнительного соглашения №1-М к дистрибьютерскому соглашению № DSA 164987 от 01.07.2016 он передавал во временное пользование ответчику морозильное оборудование; в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 на основании приказа №86 от 23.03.2016 провёл инвентаризацию морозильного оборудования, в результате которой выявил недостачу в количестве 199 единиц морозильного оборудования. ИП ФИО2 пояснил, что 13.04.2018 истец  ИП ФИО1 направил ответчику претензию-уведомление с требованием оплатить залоговую стоимость утерянного им морозильного оборудования. Ответчик представил сведения о местонахождении 111 единиц морозильного оборудования, истец обязательства по ним считает исполненными. В части оборудования в количестве 88 штук ответчик свои обязательства по возмещению стоимости морозильного оборудования не исполнил. В приложении №1 к исковому заявлению приведён перечень утраченного и морозильного оборудования, стоимость которого взыскивается истцом в количестве 88 единиц. Ни одной единицы спорного морозильного оборудования в указанном перечне не значится. Соответственно, в рамках гражданского дела № А40-268304/2018 стоимость спорного морозильного оборудования в пользу ООО "Юнилевер-Русь" с ООО "Умка" не взыскана. Ответчик (по первоначальному иску) считает, что данное судебное решение не свидетельствует о реализации права на судебную защиту и утрате права собственности на спорное морозильное оборудование со стороны ООО "Юнилевер-Русь".

ИП ФИО2 пояснил, что в материалах гражданского дела №А40-268304/2018 имеются акты приёма-передачи морозильных прилавков №923-161 от 17.03.2017, №923-154 от 09.03.2017, №923-153 от 16.03.2017, №923-57 от 03.02.2017, №923-56 от 03.02.2017, 923-55 от 03.02.2017. Спорное оборудование указано в акте приёма-передачи морозильных прилавков №92356 от 03.02.2017 под номерами 166, 253, 403. Однако, перечисление спорных морозильных прилавков в акте приёма-передачи не свидетельствует о том, что стоимость данного оборудования была взыскана с ООО "Умка" в пользу истца. Из представленных в дело копий материалов гражданского дела №А40-328290/2019 вообще невозможно установить, стоимость какого именно оборудования, переданного ООО "Юнилевер-Русь" в безвозмездное пользование ООО "Умка", взыскана с ответчика. Копии искового заявления и перечня оборудования, стоимость которого подлежит взысканию, к материалам дела не приобщены. Согласно судебному решению с ответчика взыскана залоговая стоимость 1011 единицы оборудования. Вместе с тем, документы, позволяющие установить, взыскана ли судом стоимость спорного оборудования с конкретными наименованиями и номерами, к материалам дела не приобщены и суду не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки имущества по состоянию на 29.09.2020 не подписана со стороны ссудополучателя, тогда как на основании п. 3 акта данный акт сверки имущества подтверждает факт нахождения имущества во временном владении у покупателя лишь после его подписания обеими сторонами. Судебные решения как по делу №А40-328290/2019, так и по делу №А40-268304/201 не содержат перечней морозильных прилавков с указанием номеров, стоимость которых взыскана в пользу истца. Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что истец по настоящему делу ИП ФИО1 не являлся стороной по делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, исковые требования к нему не предъявлялись, следовательно, никаких убытков он понести не мог. Таким образом, судебные акты Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-268304/18 и №А40-328290/2019 не подтверждают факт выбытия оборудования -морозильных камер Caravell 406 инвентарный номер 13256638, серийный номер 1321234; инвентарный номер 13257299, серийный номер 1330995; инвентарный номер 13260676, серийный номер 1330118 из права собственности владельца имущества.

Также ИП ФИО2 пояснил, что представленная по судебному запросу ООО "Юнилевер Русь" инвентаризационная опись основных средств №009-ИОС-923-126 от 30.09.2019 свидетельствует о том, что по данным бухгалтерского учёта на балансе ООО "Юнилевер Русь" числится морозильный ларь Caravell 406 инвентарный номер 13260676, серийный номер 1330118. Фактически он имеется в наличии (позиция №194), что подтверждает отсутствие претензий со стороны ООО "Юнилевер-Русь" к ООО "Умка" относительно данного морозильного ларя. Соответственно, его стоимость не являлась предметом исковых требований ООО "Юнилевер Русь" к ООО "Умка" по делам №А40-268304/18 и №А40-328290/2019 и не могла быть взыскана с ответчика;  Приказ ООО "Юнилевер Русь" от 30.09.2019 №9-ИОС-923-126 Об итогах инвентаризации, согласно которому осуществлен перевод на консервацию в целях приостановления начисления амортизации на период поиска перечисленного оборудования; морозильная камера Caravell 406 инвентарный номер 13260676, серийный номер 1330118, стоимость которой является предметом настоящего иска утраченной не признана, собственником не осуществляется. Предметом иска данная морозильная камера являться не могла.

Также ИП ФИО2 пояснил, что сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №9-ИОС-923-126 от 30.09.2019 ООО "Юнилевер Русь", согласно которой не установлено недостачи морозильного ларя Caravell 406 инвентарный номер 13260676, серийный номер 1330118 (является предметом иска) (позиция №194); Пояснительная записка ООО "Юнилевер Русь" №9-ИОС-923-126 от 30.09.2019, согласно которой в результате проведения плановой инвентаризации в 2019 году морозильных камер, находящихся на территории ООО "Умка" местонахождение: 394033, <...>, оф.С27 не было выявлено расхождений между наличием и данными бухгалтерского учёта в отношении морозильного ларя Caravell 406 инвентарный номер 13256638, серийный номер 1321234.

ИП ФИО2 полагает, что таким образом, сведения о проведении инвентаризации, представленные ООО "Юнилевер-Русь", указывают на то, что по состоянию на 30.09.2019 морозильный ларь Caravell 406 инвентарный номер 13256638, серийный номер 1321234 утраченным не признавался, фактически находился в распоряжении (в наличии) у собственника ООО "Юнилевер Русь", не являлся предметом исковых требований к ООО "Умка", его стоимость с последнего по делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, не взыскивалась. Доводы истца в пояснениях от 07.12.2021 о том, что стоимость каждой единицы спорного морозильного оборудования взыскана неоднократно по каждому из гражданских дел №А40-328290/2019, №А40-268304/2018, №А-40-11488/2020 не основаны на материалах данных гражданских дел. Ссылки на страницы и строки листов в материалах дела из пояснений истца обращены на акты приёма-передачи оборудования, что не означает взыскания стоимости каждой из единиц переданного оборудования с ответчика ООО "Умка". Данные акты в упомянутых делах свидетельствовали лишь о передаче в безвозмездное пользование ответчика морозильного оборудования, но не взыскание его стоимости и не являлись подтверждением утраты всего перечисленного в них оборудования.

ИП ФИО2 пояснил в ходе судебного разбирательства, что с учётом выводов эксперта в материалах настоящего дела не имеется доказательств заключения между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 спорных договоров ссуды №6457 от 18.03.2016 и №7345 от 06.04.2016 и фактического их исполнения. Помимо спорных договоров и актов приёма-передачи имущества с содержащимися в них подложными подписями и оттисками печатей от имени ответчика, истец ИП ФИО1 не предоставил в дело доказательств того, что на протяжении более чем трёхлетнего периода использования ответчиком оборудования последний получал замороженную продукцию от ИП ФИО1 по договору №6457 от 18.03.2016 и от ООО "Радуга" по договору №7345 от 06.04.2016. Не представил истец и сведений о переписке между ним и ответчиком за спорный период времени по поводу исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием, что с учётом длительного периода хозяйственных отношений между ними представляется маловероятным. Из текста договоров и актов следует, что истец передал, а ответчик принял в безвозмездное  пользование   4   единицы   морозильного   оборудования,   в   том   числе морозильный прилавок Caravell 406, заводской номер 1330999.  Из пояснений истца следует, что данный морозильный прилавок был возвращен ответчиком истцу в связи с его поломкой, однако какой-либо переписки между ними по данному поводу и документального подтверждения такого возврата истец в материалы дела не представил.

ИП ФИО2 полагает, что сам по себе один лишь факт использования ответчиком спорного морозильного оборудования не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует о том, что истец ИП ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в надлежащей форме пришли к соглашению относительно существенных условий договора передачи имущества в безвозмездное пользование, а именно в части количества и стоимости переданного оборудования, места и сроков его возврата, размера и порядка начисления неустойки. При таких обстоятельствах ссылаться в обоснование исковых требований на положения договора о стоимости оборудования, сроках его возврата и размерах неустоек истец не вправе. Размер задолженности ответчика перед истцом последним документально в материалах дела не обоснован и не подтверждён.

ИП ФИО2 пояснил, что дававший в судебном заседании пояснения относительно обстоятельств заключения договора и передачи имущества ФИО1 пояснил, что спорное оборудование им лично ответчику не передавалось. Истец предоставил его своим бизнес-партнёрам, которые позднее передали ему оригиналы договоров безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 и 06.04.2016 и актов к ним с имевшимися в них подписями и оттисками печати с реквизитами ответчика ИП ФИО2 В каком именно месте, кем именно со стороны "бизнес-партнёров", кому именно со стороны ответчика передавалось оборудование и передавалось ли вообще, истец не осведомлен. Исковые требования основаны лишь на подписях и оттисках печати ИП ФИО2 в договорах и актах приёма передачи оборудования. Однако, данные пояснения истца ИП ФИО1 ответчик считает непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими иным письменным доказательством, которые представлялись в дело самим же истцом.

ИП ФИО2 указывает, что помимо пояснений истца о том, что он является надлежащим собственником спорного оборудования, иных доказательств наличия у него правомочия требовать взыскания его стоимости не имеется.

В подтверждение приобретения истцом права собственности на спорное морозильное оборудование последний представил суду копии договоров купли-продажи оборудования №0000014699 от 09.03.2016, №0000014783 от 01.04.2016, №0000014784 от 01.04.2016, заключённые между ООО "Меридиан" и ИП ФИО1 Однако указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они вопреки ч.8 ст.75 АПК РФ не представлены в подлиннике. В указанных договорах КПП Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" указан как 770901001. Однако, из ответа на судебный запрос ИФНС №9 по г. Москве следует, что ООО "Меридиан" ИНН/КПП 77243 17855/770901001 состоит на учёте с 17.08.2018. В период с 06.05.2015 по 17.08.2018 указанная организация состояла на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве. При регистрации данного юридического лица присвоен КПП №772401001, в соответствии с адресом объекта учёта: 1 15230, <...>, из чего следует, что по состоянию на дату составления спорных договоров купли-продажи между ИП ФИО1 и ООО "Меридиан", датированных 09.03. и 01.04.2016 продавцу - ООО "Меридиан" был присвоен КПП 772401001.

ИП ФИО2 пояснил, что согласно книге продаж ООО "Меридиан", поступившей в ответ на судебный запрос из ИФНС №9 по г. Москве, сведения о реализации товаров в адрес ИП ФИО1 отсутствуют. Помимо этого, ИП ФИО1 не представил в материалы дела первичные документы на приобретение и оплату спорного оборудования, которыми должны являться счета-фактуры, накладные, платежное поручение об оплате оборудования, либо кассовый чек.

Суд считает необходимым отметить,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ООО "Меридиан" представить доказательства реализации спорного оборудования истцу (книги покупок и книги продаж). ООО "Меридиан" такие документы в материалы дела не представил. Не были представлены ООО "Меридиан" во исполнение определения суда и подлинники договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО1

Суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены все зависящие от него процессуальные действия, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательства - договоров купли-продажи морозильного оборудования, заключенных между ИП ФИО1 и ООО "Меридиан", в том числе заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данных договоров, на депозитный счёт Арбитражного суда внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ни истец ИП ФИО1, ни третьи лица ООО "Меридиан" и его директор ФИО3 не сослались на источник приобретения ООО "Меридиан" в собственность спорного оборудования, тогда как третье лицо ООО "Юнилевер-Русь" подтвердило документально факт приобретения спорного морозильного оборудования у производителя ООО "Металфрио Солюшинз". В письменных пояснениях от 25.01.2021, содержащихся в материалах уголовного дела №12101200002240060, истец ФИО1 указывал, что он якобы приобрёл морозильные камеры Caravell №1321234, 1330118, 1330999, 1330995 27 ноября 2015 года за общую сумму 135593 рубля 24 копейки. Аналогичные пояснения о дате покупки спорного морозильного оборудования - 27 ноября 2015 года ФИО1 дал во время допроса 12.02.2021 дознавателю ОД ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани ФИО7 В подтверждение своих пояснений ИП ФИО1 предоставил в материалы уголовного дела УПД от 27.11.2015 №10018, согласно которому продавцом морозильного оборудования является ООО "Радуга", а покупателем ИП ФИО1 Указанные сведения противоречат информации, представленной ООО "Металфрио Солюшинз" ИНН <***> от 18.03.2021 исх. № 06-21/04, согласно которой спорные морозильные лари произведены 15.02.2016 и 23.03.2016, в связи с чем не могли быть куплены ФИО1 27.11.2015, то есть ранее даты их производства. ИП ФИО2 отметил, что давая показания в ходе допроса в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.306, 307 УК РФ. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт приобретения ИП ФИО1 спорного оборудования в собственность не подтвержден надлежащими доказательствами. Обстоятельства такого приобретения, изложенные истцом ФИО1 в материалах уголовного дела с подтверждением доказательствами (УПД) и в процессе рассмотрения настоящего дела, также с подтверждением копиями договоров купли-продажи, заключённых с ООО "Меридиан", противоречат друг другу и другим доказательствам, в частности, представленным ООО "Металфрио Солюшинз" и ООО "Юнилевер Русь" (том 7 л.д. 81-190)

ИП ФИО2 пояснил, что собственник оборудования (ООО "Юнилевер Русь) заявил о своих правах и выставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование о передаче имущества. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что с момента передачи производителем (ООО "Металфрио Солюшинз") спорных морозильных камер покупателю (ООО "Юнилевер Русь"), именно ООО "Юнилевер Русь" является собственником оборудования. Право собственности на спорное оборудование у ООО "Юнилевер Русь" не прекращалось.

ИП ФИО2 пояснил, что ООО "Умка", в нарушение пунктов 1.1 и 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, заключенного с ООО "Юнилевер Русь", не уведомило собственника оборудования о сдаче последнего в аренду (передаче в безвозмездное пользование), чем породило неправомочную сделку. Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", как собственник оборудования, не уполномочивало индивидуального предпринимателя ФИО1 на передачу в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильных камер Caravell инвентарный номер 13257299 (серийный номер 1330995), инвентарный номер 13256638 (серийный номер 1321234), инвентарный номер 13256638 (серийный номер 1321234).

ИП ФИО2 пояснил, что факт получения спорного морозильного оборудования ФИО2 в безвозмездное пользование именно летом 2016 года от ООО "Умка" подтверждается как пояснениями и показаниями самого ответчика ФИО2, так и письменными пояснениями и показаниями торгового представителя ООО "Умка" ФИО8, который показал, что договор на поставку замороженной продукции между ООО "Умка" и ответчиком ИП ФИО2 был заключен летом 2016 года. После этого ИП ФИО2 для торговли замороженной продукцией ООО "Умка" получил в безвозмездное пользование морозильные лари. Он, ФИО8, был трудоустроен в ООО "Умка" торговым представителем. В силу своей трудовой функции он привозил ИП ФИО2 мороженое от ООО "Умка" и по доверенностям от последнего получал от ответчика оплату за прошлые поставки товара. Пояснения и показания ИП ФИО2 и ФИО8 об этом подтверждаются копией накладной ООО "Умка" на поставку мороженного и замороженной продукции №30412 от 26.08.2016.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 настаивает на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договоры безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к нему ответчиком не подписаны, оттиск печати выполнен иной печатью, чем та, которую использует в своей деятельности ответчик, оборудование истцом ответчику не передавалось.

Судом находит доводы ИП ФИО2 убедительными и не опровергнутыми ИП ФИО1 безусловными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его незаключённым.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы экспертизы (заключение эксперта от 27.06.2022 №052В/2022), суд пришел к выводу, что спорные договоры подписаны лицом, не уполномоченным на совершение от имени предпринимателя ФИО2 данных действий, неизвестным лицом и в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Кроме того, истец по первоначальному иску, заявляя требование о взыскании стоимости морозильной камеры, не представил в материалы дела  первичные документы на приобретение, оплату спорного оборудования, не устранены  противоречия по обстоятельствам установления фактического собственника этого оборудования.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать (с учетом уточнений), встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо удовлетворить (с учетом уточнений).

Ходатайство предпринимателя ФИО2 о назначении технической экспертизы (том 8 л.д. 152-153) судом не рассматривается, так как предприниматель ФИО2 не поддерживает данное ходатайство.

22.02.2024 предприниматель ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о назначении оценочной экспертизы оборудования и просит суд назначить по настоящему делу судебно-оценочную экспертизу холодильного оборудования. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость морозильных ларей Caravell 406 с серийными номерами 13301 18; 1330995, произведённых 22 марта 2016 года; морозильного ларя Caravell 406 с серийным номером 1321234, произведённого 15 февраля 2016 года с учётом их эксплуатации и износа по состоянию на 11.11.2020 года? (том 9 л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя ФИО2 указывает, что с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость спорных морозильных камер не может быть принята судом.

С учетом доводов предпринимателя ФИО2, проведенной судом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что назначение оценочной экспертизы оборудования нецелесообразно и ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу по первоначальному иску требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 8352руб. (платежное поручение №63 от 03.02.2021 - том 1 л.д.19).

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 6000руб. (чек-ордер от 19.04.2023, том 8 л.д. 27).

В связи с отказом истцу по первоначальному иску, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 3604 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1, как излишне уплаченная.

При этом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (за встречный иск, том 8 л.д. 27) и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 18000 руб.

В связи с не проведением технической и оценочной экспертиз, следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 77832 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чек - ордеру от 10.10.2023 на сумму 62832 руб. (том 8 л.д. 154)., по чеку по операции от 22.02.2024 на сумму 15000 руб. (том 9 л.д. 75).

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 18000 руб. по делу №А54-1046/2021, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чек-ордеру от 21.04.2022 на сумму 18000 руб., по реквизитам, указанным в счете №052В от 27.06.2022 (том 6 л.д. 25).

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, Борисоглебский район, село Ульяновка, ОГРНИП <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, Борисоглебский район, село Ульяновка, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Договоры безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18.03.2016,  №7345 от 06.04.2016 признать незаключенными.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, Борисоглебский район, село Ульяновка, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3604 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.02.2021 №63 на сумму 8352руб.

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, Борисоглебский район, село Ульяновка, ОГРНИП <***>) денежные средства в общей сумме 77832 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чек - ордеру от 10.10.2023 на сумму 62832 руб., а также  по чеку по операции от 22.02.2024 на сумму 15000 руб.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" (место нахождения: <...>, офис. 102) денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 18000 руб. по делу №А54-1046/2021, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чек-ордеру от 21.04.2022 на сумму 18000 руб., по реквизитам, указанным в счете №052В от 27.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                              Л.И. Котлова