Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А73-14760/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1951/2017
31 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А73-14760/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 972»

о взыскании 16 132 152 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных

дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс»

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет лесного хозяйства Московской области, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №972» (далее – ЗАО «Строительное управление №972», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 132 152 рублей, причиненных в результате самовольного занятия и использования лесного участка под строительство автомобильной дороги, проведения земляных работ с применением строительной техники, повлекших перекрытие поверхности лесных почв и причинение вреда лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг».

Решением от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета установленного в рамках дела №А07-26359/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельств осуществления работ на спорном участке ЗАО «Строительное управление №927», что явилось основанием для отказа данным судом в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных ранее к ООО «Стройсервис».

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей ООО «АмурСтройРесурс», не привлеченного к участию в деле. Поэтому определением от 06.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, названным определением ООО «АмурСтройРесурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ЗАО «Строительное управление №972» против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, поскольку земляные работы с применением строительной техники выполнялись не ответчиком, а ООО «АмурСтройРесурс».

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в заседание суда не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО «АмурСтройРесурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В представленном отзыве на иск подтверждает факт заключения договора №33КМ-17.03 от 17.03.2014 на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское большое кольцо и договора №20032014АТ от 20.03.2014 на оказание услуг, а также выполнение работ в соответствии с договором подряда на объекте, согласно представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования лесного участка квартала 13выделов 1, 8, 9 Шараповского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», граничащего с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации, и установлено, что на указанном лесном участке, граничащем с полосой отвода с левой сторон вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, района железнодорожного переезда ФИО3 Охота, идущего от д.Родионовка, Серпуховского муниципального района Московской области до автомагистрали Москва-Крым (М-2), производились земляные (дорожно- строительные) работы по снятию поверхностного слоя лесных почв и (перекрытия) в виде слоя песка толщиной примерно 1 метр.

Названный лесной участок принадлежит к землям лесного фонда, из их состава не выводился, для производства земляных работ не предоставлялся, специальное разрешение на использование в тех или иных целях не выдавалось.

По факту самовольного занятия и использования лесного участка 09 февраля 2015 года составлен протокол №18-013/2015 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, площадь Ворошилова, 15). 18 марта 2015 года вынесено постановление №18-013/2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности не оспаривалось, постановление обществом исполнено.

Самовольное занятие и использование лесного участка под строительство автомобильной дороги, проведение земляных работ с применением строительной техники повлекло перекрытие поверхности лесных почв и причинению вреда лесному фонду.

Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» рассчитан ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 16 132 152 руб., о взыскании которого с указанного общества заявлен иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля

2016 года (оставлено без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года №А07-26359/2015) в иске отказано.

При этом судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ «Федеральным управлением автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) заключен государственной контракт №23/14-С, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участка от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе», Московская область.

По контракту подрядчику передана проектная документация. 19 февраля 2014 года между ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда СГК-14- 50/02 на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское малое кольцо. При передаче проектной документации от подрядчика к субподрядчику документы по отводу земельного участка лесного фонда не передавались.

17 марта 2014 года между ООО «Стройсервис» и ЗАО «Строительное управление №972 (субподрядчик) заключен договор №33КМ на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Московское малое кольцо, и 20 марта 2014 года договор №20032014AT, на основании которого

субподрядчику передана во временное пользование строительная техника.

На основании актов о передаче техники суд установил, что в момент вынесения постановления об административном наказании строительная техника использовалась субподрядчиком - ЗАО «Строительное управление №972».

В связи с изложенным суд отказал в иске к ООО «Стройсервис».

Из документов также следует, что 20.05.2016 государственным лесным инспектором филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» произведен повторный осмотр территории лесного участка в квартале 13 выделах 1,8,9, граничащего с земельным участком кадастровый номер 50:32:0030118:517 СНТ «Березовая роща», расположенного вблизи д.ФИО4 района Московской области, район железнодорожный переезд. По результату осмотра составлен акт, согласно которому в результате проведенных земляных работ поверхностный слой лесной почвы снята площади 0,840 га и складирован в кучу на лесном участке площадью 0,653 га в выделе 8, которая по периметру окопана рвом глубиной 0,6-0,8 м, искусственное перекрытие в виде слоя песка создано на лесном участке площадью 0,1674 га в выделах 1,9 территории квартала 13 Шараповского участкового лесничества, приведение его в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства на момент осмотра не проводилось.

Осмотр был проведен без участия представителей ЗАО «СУ №972». При этом, согласно представленным в дело документам, ЗАО «СУ №972» уведомлялось о предстоящем осмотре лесного участка 20.05.2016 письмом №21 от 22.04.2016, полученным ответчиком, на который дан ответ №50 от 10.05.2016 об отсутствии оснований для проведения осмотра с его представителем ввиду того, что договорные отношения с ООО «Стройсервис» расторгнуты и в настоящее время ЗАО «СУ №972» не проводит дорожно-строительные работы на спорном лесном участке.

В связи с выявлением в результате обследования лесного участка факта причинения вреда лесам в виде самовольного использования лесного участка и снятия поверхностного слоя лесных почв на площади уничтожения или порчи почв 1,3743 га, Комитет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определен размер причиненного вреда равный 16 132 152 руб.

Направленная Комитетом в адрес ЗАО «СУ №972» претензия от 06.06.2016 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно расчету, выполненному в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 16 132 152 руб.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт осуществления строительных работ на лесном участке квартала 13 выделов 1,8, 9 Шараповского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», граничащего с полосой отвода с левой сторон вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, района железнодорожного переезда ФИО3 Охота, идущего от д.Родионовка, Серпуховского муниципального района Московской области до автомагистрали Москва-Крым (М-2) по объекту «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участке от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе, Московская область в рамках государственного контракта 323/14-С.

Из обстоятельств дела также следует, что подрядчиком по контракту являлось ООО «Стройгазконсалдинг», которым с ООО «Стройсервис» (субподрядчик) 14.02.2014 заключен договор СГК -14-50/02 на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское малое кольцо.

Материалами дела административного производства по привлечению ООО «Стройсервис» к административной ответственности установлены факт нарушения части 1 статьи 8 и части 9 Лесного кодекса РФ, выразившего в самовольном занятии и использовании земельного участка ввиду проведения земляных работ при строительстве дорожной развязки в районе железнодорожного переезда ФИО3 Охота без оформления ни одного из видов права на использование лесного участка в соответствии с действующим лесным законодательством, как и факт снятия слоя лесной почвы на площади 0,840 га, складирования в кучу на лесном участке площадью 0,653 га в выделе 8, которая по периметру окопана рвом глубиной 0,6-0,8 м, искусственное перекрытие в виде слоя песка на лесном участке площадью 0,1674 га в выделах 1,9 территории квартала 13 Шараповского участкового лесничества. Данные факты отражены в протоколе осмотра от 19.01.2015 с прилагаемой фототаблицей, протоколе об административном правонарушении от 09.02.2015, постановлении о назначении административного наказания №18-013/2015.

Указанные факты также зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 20.05.2016, являющимся надлежащим доказательством по настоящему делу, с учетом того, что проведении осмотра территории лесного участка ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Отраженная в акте от 20.05.2015 информация относительно установленных фактов причинения лесного ущерба на лесном участке в результате проведения земляных работ при строительстве ответчиком надлежащим образом не опровергнута, как не опровергалась и ООО «Стройсервис» в рамках производства по привлечению к административной ответственности, а также при рассмотрении арбитражного дела №А07-26359/2015 по предъявленному к нему иску о взыскании ущерба лесному хозяйству, в отзыве по которому ссылалось на ведение строительных работ на лесном участке его субсубподрядчиком – ЗАО «СУ №972».

Как указано выше, в рамках названного дела Арбитражного суда Республики Башкортостан, третьим лицом к участию в котором привлечено ЗАО «СУ №972», установлено, что по договору субподряда от 17.03.2014, заключенного между ООО «Стройсервис» (субподрядчик) и ЗАО «СУ №972» (субсубподрядчик) последнее приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на спорном объекте. Кроме того, установлено, что по договору №20032014 АТ от 20.03.2014 на оказание услуг ответчику представлены во временное пользование специализированная автотранспортная техника, которая использовалась для выполнения субподрядных работ ЗАО «Строительное управление №972».

Данное решение не оспаривалось ЗАО «СУ №972», которым в ходе рассмотрения дела №А07-26359/2015 не заявлялось о том, что фактически работы осуществлялись иным лицом, в данном случае – ООО «АмурСтройРесурс» по заключенному в ним, в свою очередь, договору №33КМ-17.03 от 17.03.2014 на выполнение строительных работ, на что ссылается ответчик по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что в письме от 10.05.2016, направленном истцу в ответ на уведомление о проведении осмотра территории лесного участка, ЗАО «СУ №972» также не ссылалось на осуществление строительных работ на спорном лесном участке его субсубсубподрядчиком (ООО «АмурСтройРесурс»), указав лишь на то, что в настоящее время ЗАО «СУ №972» на данном лесном участке дорожно-строительные работы не производит.

Указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), заявившем только в данном процессе о выполнении работ на спорном участке с привлечением субподрядчика.

При этом, наряду с установленными рамках дела № А07-26359/2015 обстоятельствами, из представленных в настоящее дело документов - договора субподряда от 17.03.2014, заключенного между ООО «Стройсервис» (субподрядчик) и ЗАО «СУ №972» (субсубподрядчик), договора №20032014 АТ от 20.03.2014 на оказание услуг, по которому ответчику передана строительная техника, актов освидетельствования скрытых работ от 28.07.2014, от 31.07.2014, от 03.08.2014, 19.08.2014, от 20.08.2014, от 22.09.2014, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, также следует, что в рамках принятых по договору с ООО «Стройсервис» обязательств, именно ЗАО «СУ №972» осуществляло выполнение дорожных работ на спорном лесном участке, в том числе – вырубка деревьев и кустарников, срезка кустарника и мелколесья, валка деревьев и кустарников, корчевка пней в грунтах естественного залегания, снятие растительного грунта на съезде к СТ Шараповские сады, снятие естественного грунта на объездной дороге.

В связи с чем арбитражный суд признает правомерным требование истца о привлечении к ответственности по возмещению причиненного лесному фонду ущерба ЗАО «Строительное управление №972», как лицо, осуществляющее работы на спорном объекте.

Также по заключенному ООО «Стройгазконсалдинг» с ООО «Стройсервис» договору ответчик принимал на себя обязанность обеспечивать в ходе работ по строительству выполнение требований по охране окружающей среды, осуществить аренду земель и рекультивации земель за свой счет в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы за границами постоянного или временного отвода, как и производить оплату из собственных средств за отсутствие природоохранной нормативно-разрешительной документации.

Представленные в дело ответчиком договоры, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ЗАО «СУ №972» и ООО «АмурСтройРесурс», из которых следует, что работы на спорном лесном участке выполнялись ответчиком с привлечением субсубсубподрядчика, фактически осуществлявшего спорные работы (что подтверждается самим третьим лицом), не влияет на статус ЗАО «СУ №972» как лица, ответственного за нарушения лесного и природоохранного законодательства, том числе, с учетом установленного судом недобросовестного его поведения (статья 10 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик при этом не лишен возможности предъявить имущественные требования к третьему лицу, как к своему контрагенту, в самостоятельном исковом производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика расчета ущерба, причиненного нарушение лесного законодательства.

Согласно таксационным описаниям Шараповского лесничества ОЛХ «Русский лес», письму Федерального агентства лесного хозяйства от 08.04.2009 №МГ-06-46/2103, по состоянию на 01.01.2008 в Московской области преобладающей основной лесообразующей породой является береза.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», установлены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), в том числе, береза – 103,86 руб., ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на территории Серпуховского района Московской области – 5 309, 86 руб.

С применением коэффициентов к ставкам, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действующих в спорный период), размер ущерба за самовольное снятие поверхностного слоя лесных почв на площади 1,3743 га составил 15 643 733, 86 руб., за самовольное использование лесного участка - 488 418 руб.

Расчет ущерба арифметически не оспорен ответчиком. Общая сумма ущерба лесному фонду составила 16 132 152 руб., требование о взыскании которой с ЗАО «СУ №972» подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14760/2016 отменить.

Ик удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №972» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 16 132 152 руб. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №972» в доход федерального бюджета 103 661 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь