Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А35-2924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2924/2017
26 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Железногорска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятия «Горэлектросети»,

о взыскании 3 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Администрация города Железногорска (Курская область, г. Железногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства № 60 от 02.04.2007 за период с 02.04.2007 по 31.12.2007 (с учетом уточнения).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), вернулось в суд с отметкой работника организации связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Представитель муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» (далее - МУП «Горэлектросети») в судебное заседание также не явился, в материалы дела третьим лицом представлено мнение на иск, в котором предприятие не возражало против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.04.2007 между администрацией города Железногорска (арендодатель), ООО «Стройсервис» (арендатор) и МУП «Горэлектросети» (балансодержатель) заключен договор аренды транспортного средства № 60, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный номер <***> двигатель № *40620D*43138821*, кузов № 31105040037287, 2004 года выпуска (транспорт).

Согласно пункту 3.1. договора за пользование транспортом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 руб. в месяц (без учета НДС). Арендная плата производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца и перечисляется арендатором на расчетный счет, указанный в реквизитах договора. Сумму НДС арендатор самостоятельно рассчитывает и в установленном порядке перечисляет в федеральный бюджет из собственных средств.

Срок действия договора установлен с 02.04.2007 до 31.12.2007 (пункт 4.2. договора).

По акту приемки-передачи транспортного средства от 02.04.2007 транспортное средство передано балансодержателем арендатору без претензий со стороны последнего.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 исх. № 205, в которой сообщалось о наличии у ответчика на момент окончания срока действия договора задолженности в сумме 3 000 руб., которую истец просил погасить в пятидневный срок с момента получения претензии.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, получив по акту приемки-передачи транспортное средство в удовлетворительном состоянии, ответчик своими действиями принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчиком не внесена арендная плата в общей сумме 3 000 руб. за период с 02.04.2007 по 31.12.2007 в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан правильным и документально обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Железногорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу администрации города Железногорска 3 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина