Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-107651/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

НП «ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ВОЙНЫ И ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» о взыскании 34.542.501руб.90коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАО «ВИЛТАС».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что арендатором не были произведены неотделимые улучшения имущества, а было полностью уничтожено имущество, являющееся предметом аренды, и возведены новые объекты недвижимости - здание площадью 335,1 кв.м и хозблок площадью 64,3 кв.м, право федеральной собственности на которые было признано решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53521/18.

Третье лицо УДП РФ поддержало возражения ответчика.

Третье лицо ЗАО «ВИЛТАС» в судебное заедание не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008г. между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» (арендодатель) и ЗАО «ВИЛТАС» (арендатор) был заключен договор аренды здания №АН-57/2008 по адресу: <...>, д. 7, стр. 1.

Как указал истец, поскольку ЗАО «ВИЛТАС» на основании пункта 2.2.3. договора аренды произвело ремонт и благоустройство Здания, за арендодателем образовалась задолженность.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.03.2012г. ЗАО «ВИЛТАС» уступило свои права по Договору аренды Некоммерческому партнерству «Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи «Согласие».

По Договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2012г. ЗАО «ВИЛТАС» также уступило истцу право требования долга с ответчика на сумму 42.741.951руб.90коп.

Сумма задолженности арендодателя перед ЗАО «ВИЛТАС» на момент уступки права требования подтверждена Актом сверки за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора аренды все подтвержденные затраты арендатора по ремонту и благоустройству Здания, с прилегающей территорией, зачисляются в счет арендной платы.

На основании данного условия договора стороны зачитывали арендную плату в счет погашения задолженности ответчика, в подтверждение чего представлены Соглашения о зачете взаимных требований за период с 2012 года по 2016 год.

В 2018 году договор аренды был расторгнут.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2019г. в виде стоимости неотделимых улучшений составляет 34.542.501руб.90коп. и является предметом взыскания в настоящем деле по основаниям ст.623 ГК РФ.

В соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018г. по делу №А40-53521/18 установлено, что принадлежащий на праве собственности Российской Федерации находящийся на земельном участке кадастровым номером 77:08:0013003:115 объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 77:08:0013013:2052 площадью 167,7 кв.м по адресу: <...> бора, д.7, стр.1 был без согласования с собственником реконструирован, в результате чего указанный объект федерального недвижимого имущества утрачен. При этом согласно техническому описанию кадастрового инженера в настоящее время в границах вышеуказанного земельного участка расположено здание площадью 335,1 кв.м и хозблок площадью 64,3 кв.м, отвечающие признакам самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018г. по делу №А40-53521/18 было признано право собственности Российской Федерации на самовольные постройки: здание площадью 335,1 кв.м и хозблок площадью 64,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:115 по адресу: <...> бора, д.7, стр.1.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для истца по настоящему делу, не участвовавшего в рассмотрении данного дела, однако в силу ст.16 АПК РФ объективные пределы законной силы указанного судебного решения распространяются на установленные при рассмотрении дела №А40-53521/18 факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

При таких условиях, с учетом установленных судом при рассмотрении дела №А40-53521/18 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенные ЗАО «ВИЛТА» работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, что не позволяет в нестоящем деле применить положения ст.623 ГК РФ.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Истцом предмет или основание иска истцом не изменены.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит требования истца по заявленным предмету и основанию не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.623 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с НП «ПОДДЕРЖКИ ВЕТЕРАНОВ ВОЙНЫ И ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета 195.713руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.