Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-94304/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94304/17-54-694
21 сентября 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Владыкинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Технопромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 455 694,84 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 24 от 14.09.2014г., ФИО2 по дов. № 22 от 29.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.08.2016г.;

установил:

Акционерное общество «Владыкинский механический завод» (далее - ООО «ВМЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Технопромэнерго» (далее - ЗАО «Технопромэнерго», ответчик) о взыскании 9 455 694,84 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по подготовке котельной к осенне-зимнему периоду.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 15, 393, 401, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению целостности и сохранности здания, текущему ремонту оборудования, содержанию котельной в надлежащем техническом, экологическом, безопасном, противопожарном и санитарном состоянии, а также в связи с тем, что ответчик необоснованно отказался от выполнения планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепломеханического оборудования котельной, подготовке котельной к отопительному сезону 2015-2016гг., использование котельной по целевому назначению в период 2015-2016 гг. было невозможно.

Отсутствие теплоснабжения предприятия в осенне-зимний период повлекло за собой угрозу здоровью работников АО «ВМЗ» и возможность срыва государственного оборонительною заказа, в связи с чем, АО «ВМЗ» вынуждено было заключить договоры об аренде мобильною (передвижного) котельного оборудования (договор аренды котельного оборудования №0510/15 от 05.10.2015г. с ООО «Экоиндустрия», договор аренды котельного оборудования №61/15 от 25.11.2015г. с ООО «Олимп Энергетика».

Истец понес убытки на оплату слуг аренды котельного оборудования третьих лиц для теплоснабжению предприятия в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил, указав, что не доказана его вина в причинении истцу убытков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил:

Между АО «ВМЗ» (Арендодатель) и ЗАО «Технопромэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды №03/10/154 от 01.11.2010г., в соответствии с которым Истец обязуется предоставить во временное владение и пользование Ответчика имущественный комплекс котельной, а Ответчик обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Имущество было передано ответчику, что подтверждается передаточными актами и сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком так же был заключен договор поставки тепловой энергии в виде пара №01/2011-П от 01.02.2011 г., (далее - Договор теплоснабжения) который прекратил свое действие с 31.12.2015 г.

Как следует из письма №1-16/85 от 08.02.2016г., имущество, переданное в аренду Ответчику (имущественный комплекс котельной) может эксплуатироваться только для поставки тепловой энергией в виде пара Истцу.

Таким образом, между Сторонами заключены два взаимосвязанных договора, по второму договору Ответчик обязался обеспечивать Истца тепловой энергией, используя котельную, арендуемую у истца по первому договору.

В соответствии с договором теплоснабжения, для начала отопительного сезона истец обязан был предоставить заявку, с указанием срока начала отопительного сезона. В материалы дела такая заявка истцом не предоставлена, не представлен, акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления.

При отсутствии такого акта ответчик сделал вывод об отсутствии намерения истца приобретать тепловую энергию в отопительный период 2015-2016г.г.

Истец не доказал, что отсутствие текущего и косметического ремонта влияет на работоспособность котельной.

В соответствие с п.2.2.5 Договора теплоснабжения, Ответчик в случае просрочки оплаты тепловой энергии, имеет полное право полностью прекратить или ограничить подачу тепловой энергии. Так как за истцом числилась задолженность за поставленную тепловую энергию, начало отопительного сезона 2015-2016г. было возможно только после погашения образовавшейся задолженности, о чем Ответчик уведомлял Истца и указывал на это в актах №1 от 11.09.2015г., № 2 от 18.09.2015г., №3 от 25.09.2015г.

На совместном совещании от 09.09.2015г. Сторонами было принято решение о погашении задолженности за отопительный сезон 2014-2015гг. Данные средства должны были пойти на окончательную подготовку к отопительному сезону, о чем был составлен Протокол №1 от 09.09.2015г.

Однако позже, Истец отказался от выполнения договоренностей, тем самым, лишив Ответчика средств к окончательной подготовки котельной к отопительному сезону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая специфичность работ - подготовка к осенне-зимнему периоду 2006-2007 года, суд пришел выводу о потере интереса со стороны заказчика относительно продолжения исполнения договора

В предписании №362/2.3 от 24.12.2015г., выданном по результатам проверки, проведенной Ростехнадзором, не указаны замечания относительно арендованного оборудования.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в том числе не разъясняется как исполнение договора аренды имущественного комплекса котельной, предметом которого является именно предоставление его во временное пользование повлекло необходимость в приобретении в пользование Истцом комплекса передвижного оборудования для обеспечения теплом предприятия Истца.

Истец связывает возникшие у него убытки в связи с тем, что ответчик не осуществлял ремонт арендованного оборудования и помещений, не обеспечивал содержание арендованного имущества в надлежащем техническом безопасном состоянии, в связи с чем для обеспечения теплом он был вынужден арендовать котельное оборудование у третьих лиц для теплоснабжения предприятия. К числу этого оборудования истец отнес, в частности передвижное оборудование.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательство того, что именно в результате незаконных действий ответчика у истца возникли убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него убытков, иск удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.