Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А07-6752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6752/21
г. Уфа
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ГРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным п. 2.1 договора №7ИП00515 от 01.04.2015 в части продажи ООО "БашРТС" ООО "Грат" коммунального ресурса "отопление"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 01.03.2021, диплом 110224 4038982 выдан 01.07.2019

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности №119/1-292 от 31.12.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ГРАТ" к ООО "БашРТС" о признании недействительным п. 2.1 договора №7ИП00515 от 01.04.2015 в части продажи ООО "БашРТС" ООО "Грат" коммунального ресурса "отопление".

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что между сторонами заключен договор по продаже потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода», отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – Истец, Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грат" (далее – ответчик, Потребитель) был заключен договор продажи коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» № 7НП000515, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» (при наличии в МКД системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения(пункт 2.1 договора).

Потребитель (ответчик) оплачивает за приобретенный коммунальный ресурс «отопление» и «горячую воду» в порядке и сроки, установленные договором(пункт 2.2 договора).

В п. 4.1. договора указаны площадь помещений(я), принадлежащих (его) Потребителю (156,7 кв.м.) по объектам:

Касимовская ул., 14/1, ООО «Грат» склад площадь 53,6 кв.м.;

Касимовская ул., 14/1, ООО «Грат», площадь 103,1 кв.м., количество граждан, работающих у Потребителя – 3.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за приобретаемый коммунальный ресурс в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, по реквизитам, указанным в разделе 9 договора.

Указанные помещения Истец занимает на основании Договора № 4211.5 Аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.03.2018 (л.д. 36-38).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании пункта 2.1 договора недействительным считая действия ответчика по начислению платы за отопление незаконными так как в помещениях подключение к тепловым сетям отсутствует, отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства.

В обоснование довода о неполучении услуг теплоснабжения от ответчика, истец ссылается на акт обследования от 02.03.2021 года, в котором сделаны выводы, "об отсутствии отопительных приборов (радиаторов), по периметру магазина проходит 12 стояков центрального отопления Ду 20 без изоляции в ДСП коробах, вдоль стены проходит розлив ЦО Ду 32 за ДСП. В магазине установлены двойные тамбурные двери: металлическая + пластиковая. В помещении магазина окно двойное (дерево и металл), панели стеновые из плит ДСП. Произведен замер внутри помещения двумя поверенными термометрами, температура 16 градусов» подписанного представителями ООО "БашРТС" мастером ФИО3 и ООО "Грат" директором ФИО4

В соответствии с п. 8.1 и 8.2 Договора Истец вручил Ответчику 11.01.2019 Письмо № 001 от 11.01.2019 в котором просил расторгнуть Договор № 7ИП000515 от 01.04.2015 в связи с отсутствием в занимаемых Истцом помещениях системы отопления и приборов индивидуального учета коммунального ресурса, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией указанного письма.

Поскольку, как указывает истец, ООО "БашРТС" продолжают присылать счета по фактически незаключенному договору, возникла необходимость обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбранный истцом такой способ защиты как признание пункта 2.1, являющимся предметом договора - продажа потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» (при наличии в МКД системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения(пункт 2.1 договора) недействительным, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав ответчика – владельца нежилых помещений в многоквартирном доме имеющим систему горячего водоснабжения, присоединенную к системе централизованного горячего водоснабжения.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как указано выше, ответчик, будучи владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, имеющим систему горячего водоснабжения, присоединенную к системе централизованного горячего водоснабжения(в материалы дела технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на 15.06.2021, выданного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», помещения ответчика площадью 103,1 кв. м имеют водоснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление от ТЭЦ) даже при отсутствии договора-документа не исключил бы получение счетов-фактур от ресурсоснабжающей организации поскольку в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд полагает, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за тепловую энергию и выставлению счетов к оплате. Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса и правомерности начисления платы, должны оцениваться при рассмотрении материально-правового искового требования.

Фактически истец не согласен с получением ресурса «отопление» вообще и в том количестве, которое указывается ответчиком в счетах-фактурах, предъявленных к оплате, оспаривание данных, отражённых в счетах-фактурах может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством(например, посредством представления соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате ресурса «отопление»).

Заявляя требование о признании п. 2.1 договора недействительным, истец ссылается на п. 1 ст. 166 ГК РФ, вместе с тем для признании данного пункта недействительным по признаку оспоримости, истцом не указано ни одного основания.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не усматривает нарушений сторонами действующего законодательства при заключении Договора теплоснабжения и соответственно оснований для признания его ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем, суд приходит в выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделки (один год), который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик об основаниях для подачи настоящего иска должен был узнать в момент заключения (01.04.2015) оспариваемого Договора теплоснабжения. С иском истец обратился в арбитражный суд в марте 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд также установил, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам (три года) истец также пропустил. Исполнение Договора теплоснабжения началось сторонами в апреле 2015 года, с даты заключения договора, доказательств обратного не представлено, кроме того, по делу № А07-13516/2018 года рассматривались требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс «отопление» за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года. Суд установил с учётом представленных ответчиком платёжных поручений частичную оплату ресурса за апрель 2017 года, что также свидетельствует об исполнении договора истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова