Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А66-14363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2025 года

Дело №

А66-14363/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-14363/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу № А66-14363/2022 о банкротстве ФИО3.

Определением от 11.11.2022 возбуждено производство по делу № А66-15662/2022 о банкротстве ФИО1 (далее также – должник).

Определением суда от 08.12.2022 указанные дела ФИО3 и ФИО1 (далее совместно – должники) объединены, делу присвоен № А66-14363/2022.

Определением от 24.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов должников; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Решением от 15.12.2023 должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества.

Определением от 13.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с прохождением ФИО3 военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО1 20.12.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка (кадастровый № 50:14:0040130:702, площадь 1 187 кв.м.) и жилого дома (кадастровый № 50:14:0040130:2036, площадь 110 кв.м.), расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, СПК «Ветеран», д. 341 (далее – объект № 1), как единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025, ходатайство удовлетворено, жилой дом исключен из конкурсной массы.

Суды руководствовались статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 131, пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», абзацем 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15), определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829, от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011 (2).

Управляющий не согласен с определением от 20.01.2025 и постановлением от 29.05.2025, ссылаясь в кассационной жалобе на следующее:

1)         должник искусственным образом наделил объект № 1 статусом исполнительского иммунитета после подачи ходатайства управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по настоящему банкротному делу (далее – Положение о продаже имущества должника);

2)         судами не учтены наличие других объектов должника пригодных для проживания;

3)         площадь помещения, выбранного должником в качестве единственного жилья, превышает социальные нормы для проживания в Московской области;

4)         судами не учтена преюдициальность решения Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2021 по делу № 2-2021 (далее – решение Ржевского городского суда Тверской области), которым отклонено ходатайство должника о предоставлении исполнительского иммунитета объектам недвижимости.

Управляющий просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорных объектов недвижимости.

В суд поступили отзывы конкурсных кредиторов ФИО4,      ФИО5 и ФИО6, в которых они поддерживают доводы управляющего. Указывают на факт осуществления должниками мошеннической деятельности в период с 2014 г. и трансформацию их денежных средств в имущество должника, включая объект № 1.

В своих возражениях и отзыве кредитор ФИО7 также указала на то, что имущество должников приобретено на средства потерпевших, в связи с чем принадлежит кредиторам, потерпевшим от преступления банкротов - мошенников, которые не заслуживают снисхождения. Банкротство не может использоваться как инструмент для списания долгов преступников перед потерпевшими по уголовному делу, поскольку это общественно-опасный долг, который не списывается.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить определение от 20.01.2025 и постановление от 29.05.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

1.         Обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о заключении брака от 05.07.2013 <...> должники заключили брак 10.10.2012.

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от 13.02.2024 по делу № 10-1278/2024, должники признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в количестве 154 эпизодов.

Должники создали три организации: общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Соцагрофинанс» (ИНН <***>; дата присвоения ОГРН: 06.02.2014; ФИО3 –         90,9 доли в уставном капитале, ФИО1 – 10,1 доли, генеральный директор); общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибгеозолото» (ИНН <***>; дата присвоения ОГРН: 11.08.2014; ФИО1 учредитель и генеральный директор); общество с ограниченной ответственностью «Соцагрофинанс-Недра» (ИНН <***>; дата присвоения ОГРН: 24.11.2015; ФИО3 учредитель; ФИО1 – генеральный директор).

Имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в феврале 2014 г. должники вступили в совместно созданную организованную преступную группу, где ФИО1 стала ее активным участником. Должники под видом инвестиционной деятельности в золотодобычу, добычу нерудных материалов и крестьянско-фермерского хозяйства совершили хищение денежных средств граждан на общую сумму около 44 221 376 руб. (согласно отчету управляющего от 06.12.2024 общий размер требований конкурсных кредиторов составляет 80 429 001,12 руб.).

ФИО1 приговорили к лишению свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 приговорили к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно извещению от 18.09.2024 № 334в рядовой ФИО3 пропал без вести 03.06.2024 при выполнении боевой задачи в ходе проведения специальной военной операции.

Как следует из материалов дела, должник является собственником объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на постоянное проживание в доме вместе с детьми, необходимость посещения учебных, медицинских учреждений, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении земельного участка  и жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, СПК «Ветеран», д. 341 из конкурсной массы.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан):

1)        при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (пункт 16);

2)        при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи (пункт 17);

3)        для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете (пункт 24).

Управляющим выявлено следующее жилое имущество должника с определением стоимости каждого из объектов согласно Положению о продаже имущества должника:

1)         объект № 1 (начальная цена – 18 млн. руб.; минимальная цена – 8 млн. руб.; дата государственной регистрации права собственности – август 2016 г.);

2)         земельный участок (кадастровый № 69:27:0151701:9, площадь 2 500 кв.м.) и жилое здание (кадастровый № 69:27:0151701:7, площадь 45,4 кв.м.) по адресу: Тверская область, Ржевский р-н, с/п Итомля, <...> (стоимость отражена в кассационной жалобе – 2 млн. руб. (далее – объект № 2);

3)         общая долевая собственность (3/4 доли) на помещение с площадью 41,4 кв.м. по адресу: Тверская область, Ржевский р-н, с/п Итомля, д. Итомля, ул. Центральная, д. 4, кв. 10 (начальная цена – 1,5 млн. руб.; минимальная цена – 100 000 руб. (далее – объект № 3). Вторым долевым собственником выступает ФИО8 (сын ФИО1).

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется четверо детей:

1)         ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

2)         ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

3)         ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

4)         ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.– сын ФИО1 от предыдущего брака).

ФИО8 является совершеннолетним гражданином. Должником в суд первой инстанции были приобщены документы, подтверждающие обучение ее сына на очном отделении высшего учебного заведения – Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»». Однако среди перечня документов отсутствует справка об обучении, договор с образовательной организацией, в связи с чем  ФИО12 не может считаться лицом, находящимся на иждивении должника.

Как указано в решении Ржевского городского суда Тверской области  объект № 2 (с/п Итомля, <...>, площадью 45,4 кв.м.) представляет собой деревянный дом, построенный под цех по переработке мяса домашнего скота, который находится на территории агропромышленного комплекса. На территории находятся ангары для содержания скотины (коров, овец, коней и т.д.), убойный цех, помещения для хранения силоса, кормов для скота и т.д. Суд констатировал, что объект № 2 не является пригодным для проживания, следовательно, он не может обладать исполнительским иммунитетом.

Объект № 3 (квартира в Тверской области, Ржевский р-н, с/<...>, площадью 41.4 кв.м.) принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 (сын должника; 1/12 доли), ФИО8 (1/12 доли), ФИО3 (1/12 доли) и ФИО1 (3/4 доли).

Из свидетельств №№ 861 и 862 о регистрации по месту пребывания от 30.10.2020 следует, что в объекте № 3 зарегистрированы по месту пребывания ФИО9 и ФИО11 (сын должника) на срок с 30.10.2020 по 29.10.2023, то есть в период возбуждения банкротных дел должников (определения от 09.11.2022 и от 11.11.2022).

В указанном решении указано, что у должника и членов ее семьи другого жилого помещения пригодного для проживания судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В удовлетворении требований об обращении взыскания на объект № 3 отказано в силу наделения этому имуществу исполнительского иммунитета.

Положение о продаже имущества должника направлено управляющим в суд 24.04.2024. ФИО1 20.12.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта № 1 и представила доказательства фактического проживания в данном месте:

1)        ФИО1:

?           листок нетрудоспособности от 09.01.2017 ГБУЗ МО Медвежье-Озерская амбулатория Медвежьи озера 72 (л.д. 151);

?           листок нетрудоспособности от 15.03.2017 ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ Москва (л.д. 152);

?           протокол обыска от 13.09.2019 (л.д. 123);

?           протокол обыска (выемки) от 22.10.2019 (л.д. 135 – 143);

?           протокол допроса от 24.10.2019 (л.д. 119);

?           социальная карта жителя Подмосковья (ФИО1) серия 0090 № 9643909026108300257 (л.д. 7);

?           скан паспорта о месте регистрации от 27.07.2024 (л.д. 31 – 32);

?           решение от 10.02.2025 № 148960 о предоставлении/возобновлении меры социальной поддержки от окружного управления социального развития № 7 (л.д. 145– 147);

2)        ФИО12:

?           документы от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 31»: грамоты за 2015/2016 учебный год, благодарственное письмо от 2016 г. (л.д. 154 – 158);

?           справка-подтверждение от 19.09.2024 № 997 на ФИО12, где указано, что он обучался в школе (Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Медвежье-Озерской средней общеобразовательной школе № 19 им. Героя Российской Федерации ФИО13 городского округа) с 12.12.2017 по 25.066.2022 (отчислен в связи с получением среднего общего образования (л.д. 19);

?           карта москвича ФИО12 № 7759 2040 1880, действительная до 12/2029 (л.д. 28);

?           студенческий билет № 1131282/22 (действительный до 31.08.2023) и зачетная книжка от 18.08.2022 № 1131282/22 (сканы первых двух страниц (л.д. 29 – 30);

3)        троих детей:

?           свидетельство о рождении ФИО9 от 26.03.2013 III-CT № 511169 (место государственной регистрации: отдел Бодайбинскому району и      г. Бодайбо управления службы ЗАГС Иркутской области (л.д. 26);

?           свидетельство о рождении ФИО10 от 27.03.2017 II-OH № 532316 (место государственной регистрации: отдел записи актов гражданского состояния Администрация Ржевского района Тверской области (л.д. 25);

?           свидетельство о рождении ФИО11 от 03.06.2019 Х-МЮ № 589132 (место государственной регистрации: орган ЗАГС Москвы № 76 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Отрадное (л.д. 27);

?           план лечения от 14.09.2019 ФИО10 (стоматологических услуг) без печатей и подписей, наименования организации и адресов (л.д. 22);

?           договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 26.04.2018 заключенный ФИО3, как законного представителя ФИО9;

?           свидетельства о регистрации по месту жительства от 27.07.2024 №№ 500-16304А240004328, 500-16304А240004327, 500-16304А240004326 на троих детей (л.д. 8 – 10);

?           справка от 28.10.2024 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Щелковская больница «Медвежье-Озерская амбулатория» о прикреплении к данному лечебно-профилактическому учреждению (далее – ЛПУ) троих несовершеннолетних детей должника (л.д. 20);

4)        должников (включая ФИО3) и всех детей: справка от 12.01.2025 о подтверждении проживания в объекте № 1 с октября 2016 г. от председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» Московская области г. Щелково (л.д. 42; далее – справка СНТ от 12.01.2025);

Таким образом, в материалах дела имеется документация, подтверждающая связь должника с объектом № 1 (см. т. 21): 1) листок нетрудоспособности от 09.01.2017 ГБУЗ МО Медвежье-Озерская амбулатория Мудвежьи озера 72 (л.д. 151); 2) протокол обыска от 13.09.2019 (л.д. 123); 3) протокол обыска (выемки) от 22.10.2019 (л.д. 135 – 143); 4) протокол допроса от 24.10.2019 (л.д. 119).

Должник приступил к формированию комплекса документов, подтверждающих связь его и детей с объектом № 1 в период после подачи управляющим в суд Положения о продаже имущества должника 24.04.2024:          1) скан паспорта о месте регистрации от 27.07.2024; 2) три свидетельства о регистрации по месту жительства троих детей от 27.07.2024; 3) справка о прикреплении троих детей к ЛПУ от 28.10.2024.   Документ, который подтверждает фактическое проживание в объекте № 1 с октября 2016 г. всей семьи (включая ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является справка СНТ от 12.01.2025.

Представленный комплекс доказательств демонстрирует фактическое проживание должника и членов ее семьи в объекте № 1 (пункты 17, 24 Обзора по делам о банкротстве граждан).

В тексте решения Ржевского городского суда Тверской области отсутствует информация об объекте № 1, в связи с чем отсутствует преюдициальность указанного решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории России вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Анализ объекта № 1 отсутствует в тексте решения Ржевского городского суда Тверской области, он не исследовался судом общей юрисдикции. В качестве преюдициальных принимаются во внимание обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

В определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац 6 пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац 3 пункта 17, абзац 2 пункта 36).

Как указано в пункте 4 Постановления № 11 положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Право на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления № 15 обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции поддерживает их вывод в части необходимости обеспечения троих несовершеннолетних детей должника достаточным объемом имущественных необходимых благ для благополучного развития, получения образования, получения медицинского обслуживания и т.д. (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 11 Постановления № 14, пункт 39 Постановления № 45).

Руководствуясь статьей 446 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет должнику исполнительский иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Критерием для оценки жилья как «единственного пригодного для проживания жилого помещения» следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети.

Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой пункта 4 статьи 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств объективного характера и о роскошности оспариваемого недвижимого имущества.

В рассматриваемом споре, площадь исключенного из конкурсной массы объекта № 1 – жилого дома (110 кв. м.) – кратно не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Касательно земельного участка объекта № 1 суд апелляционной инстанции верно сослался на один из основных принципов земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства конвертации чужого имущества (денежных средств граждан) в спорное имущество, как и не представлены судебные акты, которыми установлено преобразование активов конкурсных кредиторов в объекты недвижимости должников.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А66-14363/2022 финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова


 А.В. Яковец