Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А56-25458/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25458/2017
12 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Хованцева А.Г. по доверенности от 21.02.2017

от ответчика: Барашкова К.В. по доверенности от 28.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28614/2017) ООО "РТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-25458/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "РТК"

к ООО "ОЛИМПУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, проспект Финляндский, дом 1, литера А, помещение 5Н, ОГРН: 1147847397741, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус» (место нахождения: 191040, город Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 56, литер Г, помещение 29Н, ОГРН: 1157847296507, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 15.02.2016 № РГ-15363/03-16, от 24.05.2016 № 24-ЭАС-05/16, от 03.06.2016 № РГ-030616, от 13.11.2015 № 05, от 25.02.2016 № 1812-ЭС-02/16 в сумме 3 223 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения об отступном от 30.09.2016 и акта приёма-передачи от 30.09.2016, акта приема передачи от 30.09.2016.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец во исполнение договоров подряда от 15.02.2016 № РГ-15363/03-16, от 24.05.2016 № 24-ЭАС-05/16, от 03.06.2016 № РГ-030616, от 13.11.2015 № 05, от 25.02.2016 № 1812-ЭС-02/16 ООО "РТК" (исполнитель) выполнило работы и по актам от 29.03.2016 № 1, от 01.06.2016 № 1, от 27.06.2016 № 1, от 11.12.2015 № 1, от 14.03.2016 № 1 передало их ответчику, всего на сумму 5 007 750 руб., а ответчик (заказчик) принял результат выполненных работ и обязался произвести их оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 223 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суд первой инстанции представил соглашение об отступном от 30.09.2016, согласно условий которого ООО "Олимпус" (должник) предоставило ООО "РТК" (кредитор) отступное взамен исполнения обязательств по оплате в общей сумме 3 223 900 рублей, в том числе 1 212 600 руб. по договору от 15.02.2016 № РГ-15363/03-16, 1 481 300 руб. по договору от 24.05.2016 № 24-ЭАС-05/16, 250 000 руб. по договору от 03.06.2016 № РГ-030616, 280 000 рублей задолженность за поставленное 30.05.2016 оборудование, в виде передачи буровых штанг VERMEER D 100х120 FS1 диаметром 89 мм в количестве 50 штук стоимостью 3 223 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и отклонив заявление истца о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении иска, признав исполненной ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В целях проверки заявления истца о фальсификации соглашения об отступном от 30.09.2016 и акта приёма-передачи от 30.09.2016, акта приема передачи от 30.09.2016, апелляционный суд истребовал у ответчика оригиналы соглашения и акта приема-передачи буровых штанг, а также документы налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение ответчиком имущества, его оприходования, а также реализации истцу в порядке предоставления отступного.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с непредставлением ответчиком подлинников соглашения об отступном и акта от 30.09.2016 (оригиналы документов в суд первой инстанции не предоставлялись) апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с невозможностью установления принадлежности подписей руководителю истца.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения сторонами соглашения об отступном в материала дела предоставлены: договор поставки оборудования, заключенный с ООО «Велес-М» (поставщик) от 29.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ответчика оборудование - буровые штанги VERMEER D 100х120 FS1 диаметром 89 мм в количестве 50 штук стоимостью 3 350 000 рублей, акт приема передачи оборудования от 29.09.2016, счет-фактуру № 269 от 29.09.2016, квитанцию о предоставлении налоговой декларации по НДС, книгу покупок за 3 квартал 2016.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что ответчиком не доказан факт исполнения соглашения об отступном от 30.09.2016 и передачи истцу имущества - буровых штанг VERMEER D 100х120 FS1 диаметром 89 мм в количестве 50 штук.

Из представленных доказательств следует, что истцом 29.09.2016 заключен договор на приобретение буровых штанг б/у в количестве 50 шт.

В соответствии с условиями договора покупатель получает оборудование в месте нахождения склада покупателя по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Песочная, 22, лит. А. Оплата по договору производится в сумме 3 350 000 рублей в течение 2х дней с момента подписания договора.

В качестве доказательства передачи товара ответчиком предоставлен акт от 29.09.2016.

Доказательства оплаты приобретенного оборудования в материалы дела не представлены.

Согласно акта от 30.09.2016 оборудование, находящееся по адресу г. Сертолово, ул. Песочная, 22, лит. А передано истцу. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательств доставки оборудования на территорию истца.

В качестве доказательств отражения операции по приобретению оборудования в бухгалтерском и налоговом учете ответчиком предоставлена книга покупок и квитанции о предоставлении в налоговый орган налоговой декларации по НДС.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств оприходования товара, поскольку декларации по НДС, представленные в налоговый орган с соответствующими отметками в материалах дела отсутствуют. Книга продаж, с отражением операций по приобретению товара, составленная ответчиком, без подтверждения отражения операций в налоговой декларации по НДС, и отражения оприходования материалов на соответствующих счетах бухгалтерского учета не подтверждает факта приобретения товара.

Доказательств отражения реализации товара (операции по передачи товара в счет имеющейся задолженности истцу), так же как и отсутствие кредиторской задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия оригиналов соглашения об отступном от 30.09.2016, а также доказательств фактического приобретения и передачи истцу ТМЦ, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждено погашение ответчиком задолженности путем передачи имущества - буровых штанг VERMEER D 100х120 FS1 диаметром 89 мм в количестве 50 штук на сумму 3 223 900 рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда от 15.02.2016 № РГ-15363/03-16, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 830 600 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 29.03.2016, справкой по форме КС-3 от 29.03.2016, подписанными сторонами без возражения.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность ответчика по оплате составила 1 212 600 рублей. Факт наличия задолженности в сумме 1 212 600 рублей ответчиком не оспаривается.

В рамках договора от 24.05.2016 № 24-ЭАС-05/16 истец выполнил, а ответчик принял результат работ на сумму 1 638 750 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 01.06.2016, справкой по форме КС-3 от 01.06.2016, подписанными сторонами без возражения.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность ответчика по оплате составила 1 481 300 рублей. Факт наличия задолженности в сумме 1 481 300 рублей ответчиком не оспаривается.

В рамках договора от 03.06.2016 № РГ-030616 истец выполнил, а ответчик принял результат работ на сумму 351 000 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 27.06.2016, справкой по форме КС-3 от 27.06.2016, подписанными сторонами без возражения.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность ответчика по оплате составила 250 000 рублей. Факт наличия задолженности в сумме 250 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договорам от 15.02.2016 № РГ-15363/03-16, от 24.05.2016 № 24-ЭАС-05/16, от 03.06.2016 № РГ-030616 в сумме 2 943 900 рублей в материалы дела не предоставлено, исковые требования в указанной части апелляционным судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках договора от 13.11.2015 № 05 истец выполнил, а ответчик принял результат работ на сумму 813 000 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 11.12.2015, справкой по форме КС-3 от 11.12.2015, подписанными сторонами без возражения.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 813 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 05.04.2016 на сумму 88 000 рублей, № 36 от 08.12.2015 на сумму 155 000 рублей, № 23 от 24.11.2015 на сумму 570 000 рублей.

Задолженность по оплате работ по договору от 13.11.2015 № 05 у ответчика отсутствует.

В рамках договора от 25.02.2016 № 1812-ЭС-02/16 истец выполнил, а ответчик принял результат работ на сумму 374 400 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 14.03.2016, справкой по форме КС-3 от 14.03.2016, подписанными сторонами без возражения.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 374 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 05.04.2016 на сумму 149 400 рублей, № 37 от 26.02.2016 на сумму 255 000 рублей.

Задолженность по оплате работ по договору от 25.02.2016 № 1812-ЭС-02/16 у ответчика отсутствует.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплачены принятые работы по договорам подряда от 13.11.2015 № 05 и от 25.02.2016 № 1812-ЭС-02/16, правовые основания для взыскания заявленной истцом задолженности в сумме 280 000 рублей отсутствуют.

Ссылки истца на поставку товаров в адрес ответчика на сумму 280 000 рублей подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по договорам от 15.02.2016 № РГ-15363/03-16, от 24.05.2016 № 24-ЭАС-05/16, от 03.06.2016 № РГ-030616 в сумме 2 943 900 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-25458/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Олимпус» (ОГРН: 1157847296507) в пользу ООО «РТК» (ОГРН: 1147847397741) основной долг в сумме 2 943 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Олимпус» (ОГРН: 1157847296507) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 722 рубля.

Взыскать ООО «РТК» (ОГРН: 1147847397741) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3398 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева