Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-70807/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.08.2023

Дело № А41-70807/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Московской области о признании ООО «Синтезбытхим несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Синтезбытхим», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в отношении ООО «Синтезбытхим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 999 616 руб. 44 коп. недоимки, 8 544 964 руб. 40 коп. пени, 445 400 руб. 25 коп. штрафов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 отменено в части признания обоснованными требований Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на общую сумму 34 989 981 руб. 09 коп., в том числе: 25 999 616 руб. 44 коп. недоимки, 8 544 964 руб. 40 коп. пени, 445 400 руб. 25 коп. штрафы. Признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на общую сумму 33 928 442 руб. 55 коп., из которых: 24 938 077 руб. 90 коп. недоимки, 8 544 964 руб. 40 коп. пени, 445 400 руб. 25 коп. штрафы. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу в части, Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области (далее- также налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признании должника несостоятельным банкротом по общей процедуре банкротства, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Синтезбытхим на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

.В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 33 928 442 руб. 55 коп., из которых: 24 938 077 руб. 90 коп. недоимки, 8 544 964 руб. 40 коп. пени, 445 400 руб. 25 коп. штрафы.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суды исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены решениями налогового органа.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии оснований для введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суды исходили из следующего.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник фактически продолжает вести хозяйственную деятельность, у общества имеются активы, в том числе в виде транспортного средства, должник сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены признаки отсутствующего должника, приведенные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

При этом, суды также отметили, что введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре банкротства в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-70807/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина