Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А37-982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-982/2019

30.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эксел», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, о признании права собственности:

- на реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...>,

- на реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 155, 175-179 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 209, часть 1 статьи 218, статью 222, пункт 2 статьи 260, статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также представленные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск от 30.05.2019 № 2670 (л.д.55-57, т.2), мнению от 20.09.2019 № 4735 решение вопроса о признании права собственности оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 26.09.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд: признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319, площадью 1397 кв.м в составе «Торгового комплекса», расположенного по адресу: <...>, находящегося в границах земельного участка 49:09:030303:562; признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301, площадью 3015,6 кв.м в составе «Торгового комплекса», расположенного по адресу: <...>, находящегося в границах земельного участка 49:09:030303:562.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН, истец является собственником:

- производственного корпуса, площадью 2810,9 кв.м. с кадастровымномером 49:09:030303:301;

- административно-бытового корпуса, площадью 1329 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030303:319;

- земельного участка площадью 511 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030303:551, вид разрешенного использования – объекты торговли;

- земельного участка площадью 1255 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030303:148, вид разрешенного использования – объекты торговли;

- земельного участка площадью 3468 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030303:147, вид разрешенного использования – объекты торговли (л.д.10-47, т.1). Все указанные объекты расположены по адресу: <...>.

По заданию истца проектной организацией ООО «ТРИРУКИ» была разработана проектная документация «Торговый комплекс по адресу: ул. Кольцевая, д.15, к.1» в г. Магадане», согласно которой в результате реконструкции объектов истца образуется комплекс, состоящий из двух, смежно расположенных, самостоятельных, автономных зданий, разделяемых противопожарным брандмауэром, и замаркированных проектом как «Блок А» и «Блок Б» (л.д.29, т.3; л.д.36, т.4).

Проектная документация, разработанная ООО «ТРИРУКИ», получила положительное заключение экспертизы ООО «ЦЭР Консалт» от 14.11.2018 № 49-2-1-3-0068-18 (л.д.44-45, т.3)

15.11.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Кувагдач» (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.63-65, т.3).

14.03.2019 Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана истцу было выдано разрешение на строительство № 49-301-637-2019 на реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: <...>» (л.д.69-71, т.3).

21.03.2019 истец направил в адрес Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области Извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства (л.д.72, т.3).

04.04.2019 от Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области истцом получено письмо № 454/132-1 (л.д.73-76, т.3) о том, что действия ООО «Эксел», выраженные в ведении реконструкции объекта капитального строительства, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 ГрадК РФ, самовольно, до получения разрешения на строительство и направление извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства, в нарушение требований ч. 5 ст. 52 ГрадК РФ, после фактического завершения работ по реконструкции, стали причиной неосуществления регионального государственного строительного надзора в отношении реконструкции Объекта, в течение всего срока реконструкции. Осуществление государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых завершены законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

08.04.2019 по акту приемки объекта капитального строительства подрядчик сдал, а заказчик принял объект строительства (л.д.66, т.3). Также 08.04.2019 между заказчиком и подрядчиком были подписаны Справка о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л.д.67, т.3), Справка о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.68, т.3).

09.04.2019 истец подал в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана заявление о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.77, т.3).

12.04.2019 истцом получен отказ Департамента САТЭК мэрии г. Магадана № 1-2868 (л.д.78-79, т.3) в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта по основанию, указанному в пункте 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 29.08.2011 № 3262: в связи с отсутствием документов, указанных в п. 2.6.1. Регламента, а именно не представлены:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительно власти;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, предусмотренные пунктами 6, 7, 8, 9, 12 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Далее, истцом для оценки технического состояния строительных конструкций объекта был заключен договор с ООО «ПромстройНИИпроект» (ассоциация «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-097-23122009).

В соответствии с пунктом 4.2 Технического Отчета, подготовленного ООО «ПромстройНИИпроект», установлено, что исследуемый объект здание, торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> соответствует всем требованиям технических регламентов и проектной документации и может быть рекомендован для приемки и ввода в эксплуатацию (л.д.46-48, 81-128т.3).

08.07.2019 кадастровым инженером ФИО3 (аттестат кадастрового инженера 49-15-37) были подготовлены: Справки по результатам обследования здания и пристройки к основному зданию и технические планы зданий в связи с реконструкцией объекта и изменением сведений о нежилом здании, согласно которым:

- здание Административно-бытовой корпус (узел А) с кадастровым номером – 49:09:030303:319, расположенное по адресу: <...> полностью размещается на земельном участке с кадастровым номером – 49:09:030303:562 (л.д.49, т.3);

- здание производственный корпус (узел Б) с кадастровым номером – 49:09:030303:301, расположенное по адресу: <...> полностью размещается на земельном участке с кадастровым номером – 49:09:030303:562 (л.д.50, т.3);

- площадь здания с кадастровым номером 49:09:030303:319 после реконструкции составляет 1397,0 кв.м (л.д.5-17, т.4);

- площадь здания с кадастровым номером 49:09:030303:301 после реконструкции составляет 1397,0 кв.м (л.д.22-33, т.4).

Таким образом, поскольку государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, это послужило препятствием к выдаче истцу Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 263).

Из приведенных положений следует, что право собственности на вновь созданное здание, построенное собственником земельного участка, приобретается им первоначальным способом. Если же постройка является самовольной, то последствия такой постройки определяются статьей 222 ГК РФ.

В свою очередь статья 222 ГК РФ устанавливает, что:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый пункта 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается (пункт 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В отношении спорного объекта недвижимости государственный строительный надзор во время его реконструкции не осуществлялся, в результате чего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано. Следовательно, реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления № 10/22 также содержится разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 18.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», члену саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации?

2) создает ли реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) затрагивает или нет реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...>, интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей?

4) Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации?

5) создает ли реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

6) затрагивает или нет реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей?

В заключении эксперта от 20.08.2019 на указанные вопросы даны следующие ответы:

1) реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации.

2) реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3) реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

4) реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации.

5) реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6) реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301 в составе «Торгового комплекса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030303:562 по адресу: <...> не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей (л.д.25-27, т.3).

Суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям объективности, научной достоверности, его выводы основаны на материалах дела и проведенных исследованиях.

Оценивая наличие условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае как оба здания до их реконструкции, так и земельный участок, на котором находятся реконструированные здания, принадлежат истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает нахождение на нем объекта торговли (здание торгового комплекса). На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям от 25.04.2019 № 662, от 16.07.2019 № 1138 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей (6000,00 + 6000,00) (л.д.9, т.1; л.д.159, т.2).

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы истец по платежному поручению от 20.06.2019 № 991 внес на депозит суда 300 000,00 рублей (л.д.152, т.2).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем деле такие факты судом не установлены, в связи с чем судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ООО СВ НПЦ от 20.08.2019 № А37-982/2019-Э стоимость судебной экспертизы составила 300 000,00 рублей. Таким образом, с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» следует перечислить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 300 000,00 рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 26.09.2019.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Эксел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированный объект капитального строительства «Блок А» с кадастровым номером 49:09:030303:319, площадью 1397 кв.м в составе «Торгового комплекса», расположенного по адресу: <...>, находящегося в границах земельного участка 49:09:030303:562.

3. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Эксел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированный объект капитального строительства «Блок Б» с кадастровым номером 49:09:030303:301, площадью 3015,6 кв.м в составе «Торгового комплекса», расположенного по адресу: <...>, находящегося в границах земельного участка 49:09:030303:562.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области незамедлительно перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 20.08.2019 № А37-982/2019-Э.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.