Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-62219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2761/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А60-62219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Людмилы Васильевны, Медведюка Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-62219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес», должник) Никитин Александр Александрович; представитель Медведюка С.П. - Цивунин А.В. (доверенность от 23.04.2019 серии 66 АА номер 4230988).

До начала судебного заседания от Медведюка С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом и подготовки письменной позиции.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») о признании общества «Антарес» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2018 в отношении общества «Антарес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин А.А.

Решением суда от 09.06.2018 общество «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 17.01.2017, заключенного между должником и Кузнецовой Л.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СКМД» перед должником в размере 3 306 139 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СКМД», общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением суда от 29.10.2018 общество «Офион» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (судья Чинилов А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) признан недействительным договор цессии от 17.01.2017, заключенный между должником и Кузнецовой Л.В. в части размера оплаты уступленных прав, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 893 000 руб.

Кузнецова Л.В. и Медведюк С.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалоб Кузнецова Л.В. и Медведюк С.П. указывают, что судами не была принята во внимание квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 № 1 на сумму 3 306 139 руб., подтверждающая оплату приобретенного права требования, что усматривается также из «Журнала операций» должника за 2017 год.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Антарес» (подрядчик) и обществом «СКМД» (заказчик) 17.02.2014 заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская - Барклая - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика виды работ: изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно сметному расчету - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская - Барклая - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов, конструкций, результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 8 910 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком изготовления и монтажа 45 конструкций. Работы выполняются в 4 этапа: 1 этап: сдача объекта - не позднее 25.04.2014; 2 этап: сдача объекта - не позднее 07.05.2014; 3 этап: изготовление 10 конструкций в цехе - 08.05.2014 по 14.05.2014. Монтаж 10 конструкций на объекте - 10.05.2014 по 21.05.2014. Сдача объекта не позднее 23.05.2014; 4 этап: изготовление 9 конструкций в цехе - 24.05.2014 по 29.05.2014. Монтаж 9 конструкций на объекте - 25.05.2014 по 25.05.2014. Сдача объекта не позднее 06.06.2014.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 08.07.2014 № 022 предоставил заказчику в числе прочих документов акт о приемке выполненных работ от 05.06.2014 № 01 по договору от 17.02.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2014 № 01 на сумму 6 930 000 руб.

Заказчик согласно пункту 3.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов обязан подписать их и направить подрядчику либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок. В течение указанного срока заказчик не подписал акты, равно как и не представил мотивированный отказ от их подписания. Акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик 11.11.2014 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 17.02.2014, которое получено представителем подрядчика 14.11.2014.

Подрядчик 27.01.2015 направил в адрес заказчика уведомление исх. № 01 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 17.02.2014 с просьбой в кратчайшие сроки принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу № А60-558/2015 установлено, что общество «Антарес» по договору подряда от 17.02.2014 выполнило работы на сумму 6 930 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество «СКМД» произвело расчеты по договору подряда от 17.02.2014 частично, в размере 2 501 534 руб., задолженность составляет 4 428 466 руб., общество «Антарес» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-27110/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 с общества «СКМД» в пользу общества «Антарес» взыскано 5 031 173 руб. 96 коп., в том числе 4 428 466 руб. - основной долг, 602 707 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 24.08.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 25.08.2016 на сумму основного долга в размере 4 428 466 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013775357.

Между обществом «Антарес» (цедент) и Кузнецовой Л.В. (цессионарий) 17.01.2017 заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования части денежной суммы в размере 3 306 139 руб. к обществу «СКМД» (должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-27110/2016, исполнительным листом серии ФС № 013775357.

Определением суда от 18.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по указанному делу в части требования суммы долга в размере 3 306 139 руб. с общества «Антарес» на Кузнецову Л.В. В части остальной суммы долга в размере 1 725 034 руб. 96 коп. взыскателем указано считать общество «Антарес».

Определением суда от 06.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в части требования суммы долга в размере 3 306 139 руб. с Кузнецовой Л.В. на общество «Офион». В части остальной суммы долга в размере 1 725 034 руб. 96 коп. взыскателем указано считать общество «Антарес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по заявлению общества «СКМД» возбуждено дело о банкротстве общества «Антарес».

Определением от 20.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 09.06.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Считая, что сделка уступки права требования от 17.01.2017 является подозрительной и совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств, а сделка от 18.05.2017 является недействительной в связи с отсутствием права на ее совершение, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор цессии от 17.01.2017 недействительным в части размера оплаты уступленных прав, исходил из того, что отчет общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.ком» (далее – общество «БизнесИнвест.ком») от 12.10.2018 № 80 об определении рыночной стоимости права требования является достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств иной стоимости уступаемого права Кузнецовой Л.В., заинтересованными лицами не представлено, как не представлено доказательств того, что цена 10 000 руб. являлась разумной платой за приобретаемое право требования; общество «Офион» следует признать добросовестным приобретателем права требования. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 04.12.2017, оспоримая сделка совершена 17.01.2017, суды установили, что заключение спорного договора цессии имело место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующего документального обоснования.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет общества «БизнесИнвест.ком» от 12.10.2018 № 80, согласно которому рыночная стоимость права требования задолженности общества «СКМД» перед должником по состоянию на 17.01.2017 с учетом округления составляет 1 893 000 руб.

Судами отмечено, что по условиям договора цессии Кузнецова Л.В. приобрела у должника право требования к обществу «СКМД» по договору подряда от 17.02.2014 на сумму 3 306 139 руб. за 10 000 руб.; оплата должна быть осуществлена цессионарием в размере 10 000 руб. в день заключения договора (пункты 2.1. и 2.2. договора). Договор цессии со стороны общества «Антарес» подписан его генеральным директором Медведюком С.П. При этом Медведюк С.П. является супругом дочери Кузнецовой Л.В. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника № 40702810916540001126, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», последняя операция произведена 30.03.2015. В августе 2017 года данный счет был закрыт. В деле также имеются сведения о том, что от общества «Офион» Кузнецова Л.В. получила оплату за уступленное право в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права требования заключение общества «БизнесИнвест.ком» от 12.10.2018 № 80, установив, что цена данного права по условиям договора от 17.01.2017 составляла 10 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о признании договора цессии от 17.01.2017, заключенного между должником и Кузнецовой Л.В., в части размера оплаты уступленных прав недействительным.

Признав спорную сделку недействительной и установив с учетом обстоятельств настоящего спора отсутствие оплаты за право требования со стороны Кузнецовой Л.В. в пользу должника, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 893 000 руб.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей жалоб о том, что судами не была принята во внимание квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 № 1 на сумму 3 306 139 руб., подтверждающая оплату приобретенного права требования, судом округа во внимание не принимается, поскольку данного документа в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-62219/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Людмилы Васильевны, Медведюка Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова