Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А55-28732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-гранит»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А55-28732/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 673 771 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление удовлетворено, требование ООО «ЭлитСтрой» в размере 5 673 771 руб. 97 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-Гранит» (далее – ООО «СТК «Строй-Гранит»), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что кредитором не представлено достаточных оснований для установления реальности выполненных подрядных работ, в связи с чем заявленные требования не подлежали включению в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО4 поддерживает изложенные в ней доводы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.01.2020 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлитСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «ВолгаАвтоДор» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) и заключен договор подряда от 04.05.2016 № 1/4 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению благоустройства на объектах ОАО «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС») после аварийно-ремонтных работ за 2016 год.

Стоимость работ по договору на момент его подписания является ориентировочной и составляет 1 929 496 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 294 329 руб. 96 руб. определяется сметной документацией, утвержденной обеими сторонами до начала работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся согласно представленным актам выполненных работ КС-2, справке КС-3, счету и счет-фактуре за фактически выполненные работы.

Впоследствии между ООО «ЭлитСтрой» (субподрядчик) и ООО «ВолгаАвтоДор» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2017 № 2/5/Т/485-16С/540-16С по условиям которого, подрячик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах Автозаводского района городского округа Тольятти в соответствии с перечнем: объект 1: реконструкция ХБК профилактория «Прилесье» (без уменьшения диаметра); объект 2: реконструкция магистральной тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23, ОП и ОО, 3б кв.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент его подписания составляет: объект 1: 2 274 875 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) – 347 014 руб. 93 коп., определяется сметной документацией; объект 2: 1 469 399 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%) – 224 145 руб. 75 коп., определяется сметной документацией.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанным договором в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные кредитором в одностороннем порядке.

Из письма от 04.02.2019 № 47/972 следует, что работы, включенные в перечень работ, предусмотренных договорами подряда между заказчиком и ООО «ВолгаАвтоДор», выполнялись силами привлеченной субподрядной организацией.

По результатам выполнения работ ООО «ЭлитСтрой» оформлены акты КС-2 и справки КС-3, предоставлены на подпись ООО «ВолгаАвтоДор», которые им не подписаны.

Поскольку должником денежные обязательства по оплате комплекса работ по восстановлению благоустройства на объектах водоснабжения после аварийно-ремонтных работ по ул. Жукова г. Тольятти и реконструкции ХБК профилактория «Прилесье» ПНД 160 от КК-2 до КК-4 и от КК-9 до КК-13, от КК-8 до КК12, ПНД 250 от КК-1 до КК-23, а также по благоустройству после аварийно-ремонтных работ, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что кредитор доказал фактическое выполнение работ по договорам подряда при отсутствии доказательств оплаты должником, удовлетворили заявленное требование.

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, во избежание включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов, суд, помимо предоставления заявителем доказательств, формально подтверждающих наличие договора подряда и актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела внутренних и первичных документов усматривается, что общество обладало штатом сотрудников для производства соответствующих работ, строительной техникой, обществом приобретались необходимые материалы для производства работ по восстановлению благоустройства.

Также представлена переписка между кредитором и непосредственным заказчиком работ – АО «ТЕВИС», подтверждающая, что в период 2016-2017 г. между АО «ТЕВИС» и ООО «ВолгаАвтоДор» были заключены договоры подряда, которые исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, при этом заказчик работ подтверждает, что работы по восстановлению благоустройства, включенные в перечень работ, предусмотренных договорами подряда между ним и ООО «ВолгаАвтоДор», выполнялись силами привлеченной субподрядной организацией ООО «ЭлитСтрой» (письмо от 04.02.2019 №47/972).

В рассматриваемый период от ООО «ЭлитСтрой» в АО «ТЕВИС» поступали обращения о допуске персонала субподрядчика на производство работ по восстановлению благоустройства на объектах АО «ТЕВИС».

Данные факты в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, спорные результаты работ были сданы ООО «ВолгаАвтоДор» их заказчику, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора не имеется.

В установленном порядке ООО «СТК «Строй-Гранит» о проведении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявляло, доказательства, представленные ООО «ЭлитСтрой», в том числе принятие результатов, работ их заказчиком – АО «ТЕВИС» не опровергло.

Доводы ООО «СТК «Строй-Гранит» о том, что спорные работы выполнило общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее - ООО «Максстрой») на основании договора субподряда от 01.06.2016 по объекту 2: Реконструкция магистрали тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу № А55-2413/2017 с ООО «ВолгаАвтоДор» взыскана задолженность в размере 6 633 820 руб., правомерно не были приняты при рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа договора субподряда о от 15.05.2017 № 2/5/Т/485-16С/540-16С, заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ВолгаАвтоДор» следует, что подрядчик выполнил работы, в том числе, на объекте: Реконструкция магистрали тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23 на общую сумму 1 469 399 руб. 91 коп.

Перечень работ на объекте: Реконструкция магистральной тепловой сети определялся в локальной ресурсной смете, утвержденной ООО «ВолгаАвтоДор», в частности, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по восстановлению дорожных покрытий, установке бортовых камней, посева газонов партерных с использованием строительных материалов, принадлежащих подрядчику.

Наименование работ в актах о приемке по форме КС-2, положенных в основу требований, соответствуют локальной смете, факт выполнения работ по благоустройству признан заказчиком (АО «ТЕВИС»).

В свою очередь в рамках договора, заключенного 01.06.2016 между ООО «ВолгаАвтоДор» и ООО «Максстрой» (субподрядчик) последний также выполнял работы на объекте 2: Реконструкция магистральной тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23, при этом все работы были связаны с ремонтом и заменой магистральной сети, что подтверждается локальной сметой и разрешением на проведение земляных работ, срок выполнения с 04.05.2016 по 30.05.2017.

Таким образом, работы, выполненные ООО «ЭлитСтрой», после 15.05.2017 по благоустройству и восстановлению дорожного покрытия на объекте 2: Реконструкция магистральной тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23 не выполнялись ООО «Максстрой» на том же объекте, поскольку последним осуществлялись строительные работы по замене магистральной сети.

Данные обстоятельства подтверждены и заказчиком всех работ, а также актом приема законченного строительством объекта: Реконструкция магистральной тепловой сети от КТС-22 до Уз.8/2вв-КТС-23, подписанного комиссией, состоящей из представителей АО «ТЕВИС» и ООО «ВолгаАвтоДор».

Поскольку спорные результаты работ были переданы ООО «ВолгаАвтоДор» их заказчику и приняты без замечаний, факты их выполнения следует считать подтвержденными, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова