Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-126969/2022

4041/2023-266095(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126969/2022
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188480, Ленинградская область, Кингисепп, Воровского <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" (адрес: Россия 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский р-н, ул. Работниц, влд 22, пом. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО3, дов. от 13.12.2022 - от ответчика: ФИО4, дов. от 16.01.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная копания» (далее – ответчик) 17 152 452 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2018 № 04-2018 на оказание услуг по заморозке и хранению рыбы.

По условиям договора транспортировка рыбы к исполнителю производится транспортом и в таре заказчика (пункт 2.1); каждая партия товара сопровождается накладной с указание веса, количества, тары, ветеринарным свидетельством (пункт 2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным товар в количестве 381 138 кг, в том числе 361 532 кг салаки и 19 606 кг кильки.

Письмом от 15.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить судьбу поставленного в период с 13.04.2018 по 12.04.2019 товара, предоставить документы,


подтверждающие утилизацию либо переработку указанного товара и его реализацию, а также возместить стоимость товара в размере 17 152 452 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А5650188/2020, суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Новоладожская рыбная копания» 17 152 452 руб. убытков, образовавшихся в связи с невозвратом переданной Обществу предпринимателем по договору от 01.04.2018 № 04-2018 рыбы, и 654 334,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 08.06.2020.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований по настоящему делу (взыскание 17 152 452 руб. неосновательного обогащения) и делу № А56-50188/2020 (взыскание 17 152 452 руб. убытков) истцом представлены одни и те же документы.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-50188/2020, суды, оценив представленные в дело доказательства, а также обстоятельства передачи рыбы и условия ее хранения, рекомендации ГОСТ 32744-2014 по хранению рыбы указанных видов, сведения о годности продукции, указанные в системе «Меркурий» (до 17.04.2019 крайняя партия рыбы), пришли к выводу о недоказанности размера убытков, а также о том, что сумма убытков, заявленная предпринимателем, не может соответствовать качеству продукции, срок хранения которой истек, тем более что продукция предназначалась для переработки в пищу. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к Обществу за выборкой продукции до направления претензии о взыскании убытков, а также доказательства оплаты предпринимателем услуг Общества по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А5650188/2020 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Суд считает, что, по сути, заявление в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по иному делу. Такой пересмотр итогов судебного разбирательства является недопустимым.


Ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом договора от

01.04.2018 № 04-2018 отклоняется судом, с учетом установленных судом обстоятельств.

Назначение почерковедческой экспертизы, признано судом нецелесообразным. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

доход федерального бюджета 108 762 руб. государственной пошлины за рассмотрение

дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна