Решение от 22 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2026 года Дело № А50-22170/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614066, <...>).

о взыскании 4 231 827 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2025.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУБ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании 2 471 671 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание пустующих жилых помещений, 1 820 671 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 17.12.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 2 403 449 руб. 22 коп., об увеличении в части неустойки до 1 828 377 руб. 78 коп. за период с 11.01.2023 по 19.01.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает, но исковые требования не признает, так как спорные жилые помещения являются пустующими, расположены в аварийных домах, которые расселены частично, соответственно, истцом не доказан факт оказания в полном объеме услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Считает также, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку квитанции на оплату услуг ответчику не направлялись. В случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ООО «КУБ» в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Перми, расположенных по адресам: <...>; Берег Камы, 38; ул. Боровая, 14, 14а; ул. В.Каменского/Углеуральская, 19/15; ул. В. Каменского, 26, 32а, 36; ул. Ветлужская, 16а, 23, 25, 26, 27; ул. Гатчинская, 16: ул. Генерала ФИО3, 7, 9, 13; ул. Голева, 19; ул. Горняков, 5а, 7; ул. Детская, 4, 8; ул. Дзержинского, 28; ул. Дошкольная, 4, 6, 8, 10, 12, 30; ул. Желябова, 14; ул. Заводская, 6, Каслинский переулок, 8, 10а; ул. Кочегаров, 25, 29, 47; ул. Красина, 14, 16, 26, 33, 35; ул. Лепешинской, 6, 8, 10; ул. Машинистов/Генерала ФИО3, 22/8; ул. Машинистов/Марии Загуменных, 55/10; ул. Маяковского, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40; ул. Мильчакова, 12, 15, 16; ул. Монастырская, 179; ул. Овчинникова, 13б, 16, 26, 2; ул. Папанинцев, 21; пр-т Парковый, 22/2; ул. Переселенческая, 105, 113; ул. Плеханова, 55; ул. Подгорная, 46, 58, 70; ул. Ползунова, 5, 5а; ул. Рыночная 1-я, 1, 2, 26; ул. Связистов, 17; ул. С. Есенина, 11а, Стрелковый стенд- Заостровка, 11а; ул. Таврическая, 18, 20, 22; ул. Углеурапльская, 4, 6, 19, 21; ул. Ударника, 3, 4, 5, 7, 9, 11; ул. Физкультурников, 26; ул. Челюскинцев, 10, 11, 11а; ул. Шпалопропиточная, 4, 4а; ул. Электровозная, 26, 28, 30; ул. Энгельса, 9, 13а, 17, 17а, 19, 23, на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Данные жилые дома являются аварийными и подлежат сносу, но в спорный период дома не были полностью расселены, при этом, часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.

ООО «КУБ» в период с октября по декабрь 2022г. оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела договором на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов № 2021/1 от 01.01.2021 года, заключенным между ООО «КУБ» и ООО «Мастерстрой» с приложениями, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ № 10 от 31.10.2022, № 11 от 30.11.2022, № 12 от 31.12.2022; актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – декабрь 2022 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников жилых помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление многоквартирным домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы № 491) собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы № 491).

Таких обращений со стороны ответчика, также как и актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных в соответствии с пунктом 16 Правил изменения платы № 491, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, являются пустующими, факт оказания истцом услуг подтвержден договором на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов с ООО «Мастерстрой» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, при этом, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями о неоказании или ненадлежащем оказании услуг в спорном периоде, расходы по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества домов в сумме 2 403 449 руб. 22 коп. подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь.

Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 828 377 руб. 78 коп. за период с 11.01.2023 по 19.01.2026 согласно представленного расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.8. договоров управления).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Арифметическую составляющую расчета ответчик не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что истец не выставлял счета на оплату, в связи с чем основания для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют.

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку доказательств несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При этом устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство невыставления истцом платежных документов (квитанций, счетов) само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик знал, что в соответствии с законом и условиями договоров управления плата за содержание жилых помещений вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, при отсутствие счетов на оплату ответчик должен был принять меры к получению от управляющей компании платежных документов либо самостоятельно рассчитать размер платы и внести платежи, тем более, что обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. Основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Более того, постановлением Администрации г. Перми от 03.03.2021 № 129 утвержден Порядок внесения платы за отопление пустующих муниципальных жилых помещений, входящих в состав имущества муниципальной казны, услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле пустующих муниципальных жилых помещений, входящих в состав имущества муниципальной казны, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее - Порядок), в соответствии с которым плата за отопление и содержание жилых помещений производится муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - Учреждение), подведомственным управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее - Управление); плата за отопление и содержание жилых помещений вносится управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям (п. 1.3).

Внесение платы за отопление и содержание жилых помещений производится Учреждением в течение текущего финансового года на основании платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - платежный документ), в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе жилищно-коммунального хозяйства), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В случае непредставления Исполнителем платежных документов Учреждение обеспечивает получение платежных документов или информации о размере платы за отопление и содержание жилых помещений.

Из указанных положений следует, что ответчик возложил на третье лицо обязанность производить соответствующие платежи в отношении пустующих помещений, и именно третье лицо должно было обеспечить получение платежных документов в случае их непредоставления управляющей компанией.

Однако, третьим лицом указанного сделано не было, также как и собственник не обеспечил контроль в отношении третьего лица по надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципального имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, которое не было исполнено более трех лет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 172 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была (151955 – 132172 = 19783), а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ, тем самым, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 231 827 (четыре миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп., из которых: 2 403 449 (два миллиона четыреста три тысячи четыреста сорок девять) руб. 22 коп. задолженность, 1 828 377 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 78 коп. неустойка, а также 132 172 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 403 449 руб. 22 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина