Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-83878/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83878/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел надзорной деятельности Курортного района Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Транспортная, д.1, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРБЕЛИ 8/Д/3Н, ОГРН: 1117847499593);

о привлечении к административной ответственности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2015);

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Отдел надзорной деятельности Курортного района Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о привлечении ответственности общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2016 г. в рамках проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНДПР Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 2-17-373 от 31.08.2016 г. объекта защиты - встроенных помещений учреждения по обслуживанию населения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, правообладателем которого является СПб ГБУК «ЦБС Курортного района», были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и исправностью системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение), одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

При обследовании 28.10.2016 автоматической пожарной сигнализации и проверке ее работоспособности на объекте защиты - в помещениях учреждения по обслуживанию населения, расположенного по адресу: СПб, <...>, правообладателем которого является СПб ГБУК «ЦБС Курортного района» в присутствии специалиста по ОТ СПб ГБУК «ЦБС Курортного района» (по доверенности) ФИО3 и исполнителя работ - старшего инженера ООО «СтройСервисПроект» ФИО4, установлено, что по адресу: СПб, <...>, обслуживание системы осуществляется с нарушением требований подпункта д), пункта 4, Положения - выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"), а именно:

- Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (неисправен шлейф, пом. №№ 16, 17, 18, 19, 20,25,34) - ППР в РФ п. 61.

- В пом. № 34 дымовые пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83, СП 5.13130.2009 П. 13.3.4 – далее Регламент).

- Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (неисправен шлейф, пом. №№ 12, 13, 14, 11) - ППР в РФ п. 61.

- В пом. № 12 дымовые пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях- п.1 ч.2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Регламента, СП 5.1330.2009 П. 13.3.4.

- Горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя, установленного в пом. № 9 до вентиляционного оборудования, составляет менее 1 м (п. 1 ч. 2 ст. 1 , п. 2 ч.1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Регламента, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6).

- В пом. № 35 дымовые пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях (п.1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83, Регламента, СП 5.13130.2009 п. 13.3.4).

- Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (неисправен шлейф, пом.№№40,41,37) - ППР в РФ п. 61.

- Дымовые пожарные извещатели, установленные в пом. № 43 (2 этаж), находятся в неисправном состоянии - ППР в РФ п. 61.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на основании Контракта № 1 от 11.01.2016 оказываются услуги по обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности в 2016 году. Свою деятельность по обслуживанию пожарной сигнализации ООО «СтройСервисПроект» осуществляет на основании лицензии МЧС России № 2-Б/00693 от 10 октября 2012 г.

В отношении Общества 18.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 2-17-18-330, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «д» Положения, одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Обществом не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Такие обстоятельства, как совершение нарушения впервые, принятие мер для недопущения нарушений в дальнейшем свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а не о возможности освобождения от ответственности в силу малозначительности.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, Общество признало свою вину, совершило мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.11.2011, юридический адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 8, лит. Д., пом. 3Н) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТрощенко Е.И.