Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А73-1684/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1684/2023
г. Хабаровск
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным решения № 15 от 29.12.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,


при участии в судебном заседании:

от ООО «РТЦ» - ФИО2 по дов. № 2 от 05.07.2022, диплом;

от Хабаровской таможни – ФИО3 по дов. № 05-53/158 от 17.06.2022, диплом; ФИО4 по дов. № 05-51/067 от 27.02.2023, специалист.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (далее – заявитель, ООО «РТЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным решение Хабаровской таможни от 29.12.2022 № 15 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора;

- обязать Хабаровскую таможню вернуть ООО «РТЦ» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 655 500 руб.

Хабаровская таможня представила отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель ООО «РТЦ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «РТЦ» 18.08.2022 ввезло на территорию Российской Федерации Аэродромный тягач WGQY45 (изготовитель Weihai Cuangtai Airport Equipment Co. LT'D. модель WGQY45) в количестве 1 шт., который задекларирован таможенной декларацией № 10009100/180822/3094379.

В графе 31 ДТ было укачано следующее описание товара: Аэродромный тягач WGQY45 в полной комплектации в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Предназначен для буксировки воздушных судов по территории аэродрома. Не предназначен для дорог общего пользования. Поставляются с ЗИП комплектом. В графе 33 ДТ данной машине присвоен классификационный код товаров 8709199000 ТН ВЭД ЕАЭС

В ходе таможенного оформления Обществом уплачен утилизационный сбор в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Уплата утилизационного сбора подтверждается ТПО № 10000100/190822/1000077582 от 19.08.2022 на сумму 655 500 руб.

В дальнейшем, посчитав, что указанная машина не относится к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, Общество 30.11.2022 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и отношении указанного товара (вх. № 14005 от 09.12.2022).

По результатам рассмотрения заявления Хабаровская таможня приняла решение № 15 от 29.12.2022 и в сопроводительном письме сообщила об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора (исх. № 17-25/21887 от 29.12.2022).

В обосновании решения таможенный орган указал на то, что основным критерием при определении коэффициента размера утилизационного сбора является код согласно Перечню видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Согласно разделу XIV «Тракторы колесные» Перечня, утвержденного Постановлением № 81, товарная группа 8709 ТН ВЭД ЕАЭС (Транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций) входит в категорию видов самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Не согласившись с решением таможни № 15 от 29.12.2022, считая его незаконным и необоснованным, ООО «РТЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как объект обложения, а именно установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Перечень № 81 содержит раздел XIV «Тракторы колесные», классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709.

Исходя из буквального толкования названного раздела Перечня № 81, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин - тракторов колесных, классифицируемых по указанным выше кодам.

Также в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-12952/20 от 04.03.2016 указывалось, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне № 81. В отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Соответственно, вопреки позиции таможенного органа, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне № 81, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне № 81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100).

Судом установлено, что в данном случае Обществом ввезен новый аэродромный тягач на колесном ходу, марка WGQY45, который предназначен для буксировки воздушных судов по территории аэродрома и не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования.

По результатам анализа сведений, заявленных в графе 31 ДТ № 10009100/180822/3094379 в отношении товара, а также изучения технического описания аэродромного тягача WGQY45 с учетом фотоизображений товара суд заключил, что спорная техника является машиной специального назначения, спроектированной и используемой только на территории аэродромов и только для буксировки аэродромного наземного обслуживания, а также для буксировки воздушных судов массой до 450 тонн; данная техника не может быть использована для каких-либо иных целей, равно как не может перемещаться по дорогам общего пользования, по грунтовому покрытию или где бы то ни было еще за пределами закрытой территории аэропорта.

Взимание утилизационного сбора, в отношении которого действует принцип формальной определенности, по аналогии с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих единообразное толкование ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, суд считает недопустимым.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8709199000 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором.

Таким образом, поскольку спорная техника не является трактором колесным и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, суд пришел к выводу о том, что в отношении ввезенной обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Правовая позиция о том, что в отношении аэродромных тягачей утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит, сформирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу № А7806386/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 по делу № А51-18657/2020, и учтена судом при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду того что утилизационный сбор в размере 655 500 руб. уплачен обществом излишне, основания для отказа в его возврате у таможенного органа отсутствовали.

Излишняя уплата утилизационного сбора по спорной декларации подтверждается таможенным приходным ордером от 19.08.2022 № 10000100/190822/1000077582.

Досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил № 81 с соответствующим заявлением, обществом соблюден.

Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заявителем решения Хабаровской таможни от 29.12.2022 № 15, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «РТЦ», что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В целях восстановления экономических прав заявителя, суд считает необходимым обязать Хабаровскую таможню вернуть ООО «РТЦ» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 655 500 руб.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровской таможни.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 29.12.2022 № 15 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Обязать Хабаровскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 655 500 руб.

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник