Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А39-2871/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2871/2025
город Саранск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к директору общества с ограниченной ответственности "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" (Республика Мордовия, г. Саранск) ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с. Горки)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд) в лице филиала "Мордовский" (Республика Мордовия, г. Саранск)

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт,

от публичного акционерного общества "Т Плюс": ФИО3 – представителя, доверенность 13АА 1241551 от 12.10.2022 по 31.10.2025, диплом №69076 от 26.06.2003 года,

финансовый управляющий ФИО2,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственности "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" ФИО1 (далее – ответчик, директор) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ответчик представил отзыв на заявление, просил применить малозначительность и назначить ему наказание в виде предупреждения или устного замечания.

Финансовый управляющий поддержал позицию ответчика.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") поддержал позицию заявителя и просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административного органа надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" (далее - Общество, ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23", должник), ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Руководителем (директором) Общества с 21.03.2019 по настоящее время является ФИО1 (далее – ФИО1).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия № 28/13002335200193203 от 15.02.2024, вступившим в законную силу 05.03.2025, директор ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен 19.06.2024.

В адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия поступило заявление ПАО "Т Плюс" от 09.04.2025 о привлечении руководителя ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" ФИО1 к административной ответственности за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом. Так, между ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) и ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" (исполнитель коммунальных услуг) сложились отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. У ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" имеется непогашенная задолженность перед ПАО "Т Плюс" в сумме 2057752 рубля 87 копеек, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №А39-4629/2021, №А39-13759/2021, №А39-4816/2022, №А39-882/2022, №А39-9698/2022, №А39-6854/2024, №А39-8214/2024, №а39-9072/2024, №А39-8080/2024, №А39-9756/2024, №А39-11282/2024.

Кроме того, по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по состоянию на 28.04.2025 у ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 779 046 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу – 2 619 316 рублей 70 копеек, по пени – 1 824 614 рублей 62 копеек, по штрафам – 335 115 рублей 54 копеек. С 29.10.2024 года у Общества имеется задолженность по обязательным платежам (основной долг), которая превышает 2 000 000 рублей.

Согласно справе о задолженности в течение трех месяцев - с 29.10.2024 по 29.01.2025 обязательства по оплате недоимки Обществом в полном объёме исполнены не были, что в силу положений статьи 3 Закона о банкротстве указывает на неплатежеспособность юридического лица.

По данному факту в отношении директора ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" ФИО1 старшим государственным налоговым инспектором Управления ФИО4 на основании статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 28/13002510100186402 от 28.04.2025.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, у ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" имеется непогашенная задолженность перед ПАО "Т Плюс" в сумме 2057752 рубля 87 копеек, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №А39-4629/2021, №А39-13759/2021, №А39-4816/2022, №А39-882/2022, №А39-9698/2022, №А39-6854/2024, №А39-8214/2024, №а39-9072/2024, №А39-8080/2024, №А39-9756/2024, №А39-11282/2024.

Кроме того, по состоянию на 28.04.2025 у Общества имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 779 046 рублей 86 копеек, в том числе по основному долгу – 2 619 316 рублей 70 копеек, по пени – 1 824 614 рублей 62 копеек, по штрафам – 335 115 рублей 54 копеек.

С 29.10.2024 у Общества имеется задолженность по обязательным платежам (основной долг), которая превышает 2 000 000 рублей.

Согласно справе о задолженности в течение трех месяцев - с 29.10.2024 по 29.01.2025 обязательства по оплате недоимки Обществом в полном объёме исполнены не были.

Общество обладает признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует фактическое прекращение исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя Общества в связи с его неплатежеспособностью. Установлено, что Обществом прекращено исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что Общество является неплатежеспособным, руководитель данного юридического лица обязан был подать заявление о банкротстве в течение месяца с даны возникновения признака неплатёжеспособности, то есть не позднее 01.03.2025.

По состоянию на 28.04.2025  и на дату вынесения решения в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 года по делу №39-8397/2023 было принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.09.2023 № 28-20/25470 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ №23".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2024 по делу №39-8397/2023 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ №23" в связи с частичным погашением задолженности, указанной в заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2025 года по делу №39-1597/2025 заявление кредитора - МП "Саранскгорводоканал" о банкротстве Общества оставлено без движения.

Сведения о самостоятельном обращении ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ № 23" в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве отсутствуют.

Таким образам, ФИО1 (является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, что подтверждается выпиской из единого государственной: реестра юридических лиц от 11.04.2025 № ЮЭ9965-25-53489464; записью о государственной регистрации от 21.03.2019 № 2191326064389; отсутствием записи о недостоверности сведений о данном лице в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ФИО1 как руководитель Общества, при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона № 127-ФЗ. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства о банкротстве в спорный период в материалы дела не представлены.

Поскольку административный штраф, установленный постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 15.02.2024 года № 28/13002335200193203, вступившем в законную силу 05.03.2024 года, полностью погашен 19.06.2024 года, соответственно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с 05.03.2024 года (дата вступления постановления в силу) по 19.06.2025 года (истечение одного года со дня исполнения постановления о назначении наказания).

Приняв во внимание совершение директором административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд считает доказанным факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и Управление правильно квалифицировало правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения директором требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины директора во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

ФИО1 просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ №23" ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку административное наказание в виде штрафа как альтернативная санкция нормой части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено. Санкция части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает исключительно назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Кроме того, в диспозиции названной нормы указано на повторность совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное ответчиком, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 07.07.1982, место рождения: Республика Мордовия, Большеигнатовский район, с.Горки, место жительства: Республика Мордовия, <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Е.В. Волкова