Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А41-55104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024 года

Дело № А41-55104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах» - представитель ФИО1 (доверенность от 08.04.2024)

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 11.06.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПАО«Ингосстрах»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024(№10АП-2500/2024),по жалобе СПАО «Ингосстрах» на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере 3 234 988 руб. 87 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 заявление СПАО «Ингосстрах» о признании ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022                 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Московской области 04.10.2023 поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в размере 3 234 988 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражным управляющим допущено бездействие, причинившее убытки должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу № 2-135/21 признан недействительным договор дарения участка с кадастровым номером 50:31:0012502:343 и жилого дома с кадастровым номером 50:31:0012502:389, заключенный между ФИО7 и ФИО8; судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на дом и земельный участок, признано за ФИО7 ? доли в праве собственности ФИО8 на дом и земельный участок.

Согласно доводам заявителя, решение Чеховского городского суда было получено финансовым управляющим ФИО2, однако финансовый управляющий своевременно не обратился с апелляционной жалобой на данное решение, при наличии существенных оснований для его отмены, а именно: истцом пропущен срок исковой давности; (договор дарения заключен 20.03.2015г.); отсутствие у истца права на земельный участок (брак между ФИО9 и ФИО7 был прекращен 23.06.2015г.); недобросовестное поведение истца / злоупотребление правом (истец ФИО9 является отцом должника, должником был признан иск в полном объеме, на момент судебного процесса имелись неоконченные исполнительные производства).

Заявитель указывал, что обжалование решения суда общей юрисдикции соотносимо оспариванию сделки должника по выводу имущества из конкурсной массы. Вновь утвержденный финансовый управляющий должника - ФИО5 обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение, однако судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку финансовому управляющему ФИО2 было известно о решении суда. Размер убытков определен, исходя из кадастровой стоимости выбывшего имущества и составляет 3 234 988 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 213.9, 223 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, доказательства недобросовестности и неразумности в его деятельности, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинения должнику и кредиторам убытков либо возможности их причинения арбитражным управляющим.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 №308-АД15-15501 отмечено, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В настоящем случае, основанием для признания договора дарения недействительным явилось отсутствие нотариального согласия супруга на совершение указанной сделки по распоряжению общим имуществом.

Суд общей юрисдикции посчитал возможным восстановить срок исковой давности, что является правом суда и находится в области судебного усмотрения.

            Финансовый управляющий должника - ФИО2, ознакомившись с текстом решения Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу № 2-135/21, не усмотрел оснований для его обжалования.

Арбитражным управляющим подробно изложены обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, препятствующие принятию иного решения судом апелляционной инстанции.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судами исследована вероятность отмены решения суда общей юрисдикции, принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2, не усмотрел оснований для его обжалования.

Доводы кредитора о возможности отмены решения суда общей юрисдикции основаны на предположениях, достаточными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве и что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего судами не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскания убытков с управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-55104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова