Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А27-9265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-9265/2017

новое рассмотрение

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прибороремонт», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Кемерово о взыскании 1 575 599 руб. 23 коп. убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альбина», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

представителей Росимущества ФИО3, доверенность от 22.01.2018 № 07-02- 01/515, ФИО4, доверенность от 22.01.2018 № 7-02-01/513;

представителей ответчика ФИО5, доверенность от 15.05.2016; ФИО6- доверенность от 26.05.2016 (после перерыва – не явились);

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Посельскому Михаилу Юрьевичу, г. Кемерово (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 674 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора АО «Прибороремонт», не предпринял действий по взысканию с ООО «Альбина» платы за фактическое пользование недвижимым имуществом – нежилым зданием лаборатории с котельной, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1125 кв.м., принадлежащим АО «Прибороремонт», чем причинил последнему убытки. Требования основаны на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбина», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альбина»), акционерное общество «Прибороремонт», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее- АО «Прибороремонт»).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 06.07.2018 начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2018; с учетом указаний суда кассационной инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле: акционерное общество «Прибороремонт», город Кемерово считать процессуальным истцом; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - его представителем.

Определением от 31.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 04.09.2018.

АО «Прибороремонт», ООО «Альбина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 575 599 руб. 23 коп. (плата, подлежащая взысканию с ООО «Альбина» за пользование недвижимым имуществом, за период с 03.04.2012 по 09.12.2016).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск оспорили; в письменном отзыве указали, что исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, сам по себе факт причинения убытков акционерному обществу не является бесспорным доказательством недобросовестности директора. Распоряжением истца от 19.11.2014 ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» для решения определенных задач: в целях обеспечения приватизации пакета акций АО «Прибороремонт» в целях обеспечения приватизации, никаких иных обязательств, в том числе ведение финансово-хозяйственной деятельности, сбор документов, предъявление каких-либо требований в круг обязанностей ФИО2 не входило. Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 пытался договориться с ООО «Альбина» о передаче в аренду спорного здания, проекты договоров направлены на одобрение истцу. В связи с тем, что не приняты меры по одобрению договоров аренды, ответственность за причиненные обществу убытки должны нести члены Совета директоров АО «Прибороремонт» и сам истец в лице его руководителей. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Альбина» пользовалось недвижимым имуществом весь спорный период.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2018, после которого ответчик, третье лицо, явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу пункта 5 названной статьи не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Прибороремонт» зарегистрировано 02.03.2000 Управлением промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г. Кемерово, 30.12.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ИМНС по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из реестра акционеров единственным акционером АО «Прибороремонт» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 472, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Пунктом 4.2.2 Положения предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.

На основании приказа Росимущества от 24.04.2015 № 165 Территориальное управление осуществляет полномочия акционера АО «Прибороремонт» – Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 19.11.2014 № 3-2/377 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Прибороремонт» назначен ФИО2.

В собственности АО «Прибороремонт» имеется недвижимое имущество – нежилое здание лаборатории с котельной, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 9а, общей площадью 1125 кв.м.

Письмами (исх. от 06.05.2015 № 3-6-05/60, от 14.05.2015 № 3-6-05/212, от 26.05.2015 № 3-6-05/575, от 19.05.2015 № 3-6-05/424, от 07.07.2016 № 3-6-07/128, от 12.12.2016 № 3-6-12/19411, от 12.01.2017 № 3-6-01/113) Территориальное управление указывало ФИО2 на необходимость принятия мер по защите имущественных интересов АО «Прибороремонт», в частности, обратиться в судебные органы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за фактическое пользование принадлежащим обществу имуществом с ООО «Альбина».

В ответах ФИО2 сообщал, что с ООО «Альбина» проведена досудебная претензионная работа, согласованы условия заключения договора аренды. Однако какая-либо оплата со стороны ООО «Альбина» не производилась, взыскание неосновательного обогащения ФИО2 не осуществлено.

Распоряжением Территориального управления от 01.02.2017 № 3-2/21 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» ФИО2

Истец полагает, что бездействием и неприятием мер по взысканию с ООО «Альбина» платы за фактическое пользование объектом недвижимости, ФИО2 причинены убытки АО «Прибороремонт», в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено

выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации доказательства пользования ООО «Альбина» недвижимым имуществом в спорный период суд пришел к следующим выводам.

Актом проверки ревизионной комиссией ведения финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования недвижимого имущества ОАО «Прибороремонт» от 10.10.2012 ТУ Росимущества в Кемеровской области был зафиксирован факт нахождения на площадях ОАО «Прибороремонт» ООО «Альбина», осуществляющего деятельность в сфере мебельного производства, сотрудники которого присутствовали на своих рабочих местах.

Акт от 10.10.2012 составлен и подписан работниками Росимущества в одностороннем порядке, без участия АО «Прибороремонт» и ООО «Альбина».

Вышеуказанному документу дана оценка при рассмотрении дела № А27- 20109/2012 по иску ТУ ФАУГИ в Кемеровской области к ООО «Альбина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что он не является доказательством нахождения спорного помещения во владении ответчика.

Исходя из ответов ООО «Альбина» на претензии АО «Прибороремонт» и Территориального управления, подписанные генеральным директором, подпись которого скреплена печатью ООО «Альбина», следует, что: начиная с 01.04.2015 и на момент составления ответа (декабрь 2016 года, март, апрель 2017 года) производилась оплата в сумме 30 000 руб. ежемесячно, путем передачи лично директору АО «Прибороремонт» либо представителю директора денежных средств, за фактическое использование спорного помещения; ООО «Альбина» не имеет возможности, как прежде, содержать и использовать все помещения, для деятельности общества достаточно 500 кв. м, просит решить вопрос о заключении договора аренды на часть спорных помещений (площадь 500 кв. м) и берет на себя расходы по отоплению, охране и содержанию всего помещения и прилегающей территории; аналогичные пояснения о передаче денежных средств за фактическое пользование спорным помещением директору АО «Прибороремонт», данные директором ООО «Альбина» при проведении проверки по факту присвоения и растраты денежных средств бывшим руководителем АО «Прибороремонт» ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017), а также при проведении проверки в отношении директора ответчика ФИО7, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 и от 09.06.2017); акт проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности АО «Прибороремонт», из которого следует, что в ходе ревизии установлен факт занятия спорного имущества ООО

«Альбина» для осуществления производственной деятельности по производству мебели, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А27- А27-7881/2017 пришел к выводу о доказанности факта использования спорного имущества ответчиком в период с 01.04.2015 по 09.12.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение от 20.07.2017 отменено в части, с ООО «Альбина» в пользу АО «Прибороремонт» взыскано 638 284 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016.

При новом рассмотрения дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец не представил иных доказательств факта пользования ООО «Альбина» принадлежащим АО «Прибороремонт» недвижимым имуществом в иной период, кроме как с 01.04.2015 по 09.12.2016.

На основании исполнительного документа по делу № А27-7881/2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 40287/18/42034-ИП.

Согласно справке АО «Прибороремонт» по состоянию на 03.09.2018 с ООО «Альбина» взыскано 16 981 руб. 10 коп.

Поскольку плата за фактическое пользование имуществом с 01.04.2015 по 09.12.2016 взыскана непосредственно с ООО «Альбина», вышеуказанные судебный акт частично исполнен; ООО «Альбина» перечисляет АО «Прибороремонт» текущие платежи за фактическое пользование нежилым помещением (февраль, март, май 2018 года), т.е. является действующей и платежеспособной организацией, суд полагает, что повторное взыскание 638 284 руб. 80 коп. за период с 01.04.2015 по 09.12.2016 как убытков с ответчика может повлечь неосновательное обогащение на стороне процессуального истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей

(участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что после направления Росимуществом поручений врио генерального директора АО «Прибороремонт» ФИО2 в письме (исх. от 03.08.2015) изложен отчет о проделанной работе за период с 22.05.2015 по текущую дату; указано, что фактически на текущую дату имуществом АО «Прибороремонт» владеют бывшие сотрудники АО «Прибороремонт», которые продолжают деятельность, действуют от ООО «Альбина». Проведена досудебная претензионная работа с ООО «Альбина», в результате которой стороны согласовали условия заключения договора аренды. Проект договора аренды внесен для утверждения на Совет директоров АО «Прибороремонт», но до сегодняшнего дня не утвержден.

Требование о созыве Совета директоров ОАО «Прибороремонт» направлено ФИО2 председателю Совета директоров (исх. от 24.12.2014). Указанный факт подтверждается актом проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности АО «Прибороремонт» с 01.01.2013 по 22.11.2016, в котором указано, что указанный вопрос рассмотрен Советом директоров 09.11.2016. По результатам проверки ФИО2 предписано оформить правовые отношения на основании договора аренды по использованию объекта недвижимого имущества с ООО «Альбина» и решить вопрос об оплате за пользование объектом за предшествующий заключению договора аренды период.

Следует отметить, что предписание о взыскании платы за фактическое пользование ООО «Альбина» недвижимым имуществом направлялись ФИО2 Росимуществом в 2016 году (исх. от 02.07.2016 № 3-6-07/128, от 12.12.2016 № 3- 6-12/1941) (в более ранних предписаниях указывалось на необходимость истребования имущества АО «Прибороремонт» из чужого незаконного владения). Тогда как полномочия ФИО2 прекращены 01.02.2017.

Проведение претензионной работы подтверждается ответом ООО «Альбина» на досудебную претензию от 09.11.2016.

По фактам, изложенным ООО «Альбина» в вышеуказанном документе, о ежемесячной оплате ответчику денежных средств, по заявлению и.о. руководителя межрайонного территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях А.И. Логиновой в отношении руководителя АО «Прибороремонт» Посельского М.Ю. по факту присвоения и растраты денежных средств Общества в крупном размере с использованием служебного положения начальником отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово Акашкиным А.И. проведена проверка. Постановлением от 16.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ,

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ООО «Альбина» принадлежащим АО «Прибороремонт» недвижимым имуществом в иной период, кроме как с 01.04.2015 по 09.12.2016. Соответственно, неисполнение предписаний Росимущества о направлении в судебные органы исков о взыскании платы с ООО «Альбина» платы за фактическое пользование недвижимостью не состоит в причинно-следственной связи с отказом в требованиях АО «Прибороремонт» по делу № А27-7881/2017 ввиду пропуска срока исковой давности.

Действия врио генерального директора АО «Прибороремонт» ФИО2 носили добросовестный и разумный характер; материалами дела подтверждается, что с ООО «Альбина» велась преддоговорная работа, проект направлен для одобрения Совета директоров, в Росимущество (до настоящего момента договор не заключен), также проведена претензионная работа. После отказа ООО «Альбина» в удовлетворении претензионных требований (вх. от 06.12.2016 № 11360) до момента освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора АО «Прибороремонт» (01.02.2017) прошло незначительное время.

Факт получения ответчиком от ООО «Альбина» денежных средств за пользование недвижимым имуществом, органами следствия не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с последнего в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева