Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А62-4709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 04.04.2018 Дело № А62-4709/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АлМетСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 17-06/27

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 директор (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлМетСнаб» (далее - заявитель, Общество, ООО «АлМетСнаб») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 17-06/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6714366 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1647908 руб. и применения налоговой ответственности в виде штрафа по

статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 668 450 руб. (в соответствии уточнением требований в порядке статьи 49 АПКРФ, принятых судом).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (проверяемый период с 06.06.2011 по 31.12.2013).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.10.2015 № 17-06/37, в котором сформулирован вывод о получении ООО «АлМетСнаб» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 17-06/27 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.03.2017 № 27 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком и не несет ответственность за действия своих контрагентов. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано, что ООО «АлМетСнаб» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, мнимость совершенных сделок, а также не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть

подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении

контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в

правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «АлМетСнаб» Инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику входе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО «ТоргИнвеет», ООО «Техстройкомплект», ООО «ИКСАН», ООО «МонолитКомплект», ООО «ОмегаТрейд», ООО «Диамонд», ООО «РусОпора» и ООО «Дельта».

В проверяемом периоде ООО «АлМетСнаб» осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом (металл, трубы, круг, швеллер, утолки и другое).

ООО «АлМетСнаб» в 2011-2012 годах приобретало товар (металлопрокат, услуги по хранению товара) у контрагентов-поставщиков

(ООО «ТоргИнвест», ООО«Техстройкомплект», ООО «ИКСАН», ООО «МонолитКомплект», ООО «ОмегаТрейд», ООО «Диамонд». ООО «РусОпора» и ООО «Дельта»).

Инспекцией в отношении контрагентов Общества установлено следующее.

ООО «ТоргИнвест» с 28.10.2011 по 01.04.2012 года состояло на учёте в ИФНС России № 8 по г. Москве, адрес регистрации: <...>. 16. стр. 1. с 02.04.2012 года, адрес регистрации: <...>. 6. помещение VI; комната 1-4 (по данному адресу зарегистрировано 843 организации). Сведения о наличии у ООО «ТоргИнвест» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011- 2013 годы не представлены.

Учредитель - ФИО4, в занимаемой должности с 28.10.2011 по настоящее время. Руководитель - ФИО4, в занимаемой должности с 28.10.2011 по 01.04.2012 года."

Руководитель - ФИО5, в занимаемой должности с 02.04.2012 года по настоящее время.

В адрес ООО «ТоргИнвест» налоговыми органами выставлялись в 15 случаях требования о предоставлении документов (информации), ответы не получены.

В налоговых декларациях ООО «ТоргИнвест» за 2012 год доход отражен: по налогу на прибыль организаций в размере 215 268 руб., по НДС в размере 202 087 руб., на расчётный счёт Общества ООО «ИДЕАЛ БАНК» поступили денежные средства в сумме 260 024 216 руб. (оборот по кредиту счёта доходы Общества).

Таким образом. ООО «ТоргИнвест» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

В договоре № 27 11 от 27.11.2011 года в качестве банковских реквизитов ООО «ТоргИнвест» указан расчётный счёт ООО «ИДЕАЛ БАНК», который был открыт 30.05.2012 года, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальности составления документов, согласованности и о том. что Общество знало о данном факте, так как документ не мог быть составлен в указанную дату ввиду фактического отсутствия в тот момент указанного расчетного счета, то есть о недостоверности документов.

ООО «АлМетСнаб» заключило договор от 27.11.2011 № 27 11 с ООО «ТоргИнвест» с фирмой, не имеющей деловой репутации на рынке (ООО «ТоргИнвест зарегистрировано 28.10.2011).

ООО «Техстройкомплект» состоит на учете с 28.03.2011 года, юридический адрес: <...>. 2.

Учредитель, руководитель - Черных (предыдущая фамилия - ФИО7) Оксана Сергеевна, в занимаемой должности с 28.03.2011 года по настоящее время.

Сведения о наличии у ООО «Техстройкомплект» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлены,

Согласно сведениям, представленным из ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе (вх. № 032862 от 28.04.2015. № 063322 от 13.08.2015) установлено, что ФИО6 (предыдущая фамилия- ФИО7) 12.07.2011 года выдан новый паспорт гражданина РФ в связи с изменением фамилии по браку с Ижбулатовон на Черных.

Однако, все документы, представленные ООО «АлМетСнаб» к выездной налоговой проверке по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техстройкомплект», подписаны от имени ФИО7

В адрес ООО «Техстройкомплект» налоговыми органами в 22 случаях выставлялись требования о предоставлении документов (информации), требования не исполнялись.

По юридическому адресу ООО «Техстройкомплект» (<...>. 28. 2) зарегистрировано 1206 организаций.

Согласно различным сайтам, в том числе по продаже квартир и google.ru/maps (карты), установлено, что по адресу регистрации ООО «Техстройкомплект» (<...>. 2) расположено жилое многоэтажное здание. Вывески отсутствуют, при этом в сети интернет содержится информация о возможности приобрести этот адрес для регистрации компании.

Согласно сайту vipadresa.ru по данному адресу предоставляются юридические адреса по 14 ИФНС (САО) г. Москвы. Более того, согласно этому же сайту, данная фирма готова предоставить следующую услугу: «Предоставление рабочего места: Проверки принимаются ежедневно (в

будние дни) с 09:30 до 18:00. рабочее место 1 час - 2000 руб. Мы настоятельно рекомендуем предупреждать о проверке заранее (желательно за сутки)».

В налоговых декларациях ООО «Техстройкомплект» доход отражен: за 2011 год в размере 1840341 рубль, за 9 месяцев 2012 года в размере 674831 рубль, выручка по НДС составила за: 1 квартал 2011 года - 0 рублей. 2 квартал 2011 года- 320465 рублей. 3 квартал 2011 года - 836034 рубля, 4 квартал 2011 года - 683842 рубля. 1 квартал 2012 года - 263102 рубля. 2 квартал 2012 года - 322390 рублей. 3 квартал 2012 года - 89339 рублей.

На расчётный счёт Общества, открытый в ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве, поступили денежные средства: за 2011 год в сумме 488 132 743 рубля (оборот по кредиту счёта доходы Общества), за 9 месяцев 2012 года в сумме 837 734 879 рублей.

Согласно заключению эксперта № 9/2015 ответить на вопрос: «могли быть выполнены ФИО6 подписи от имени ФИО7 на оригиналах документов от имени ООО «Техстройкомплект»». не представилось возможным; вместе с тем, эксперт сделал вывод, что подписи ФИО7 и ФИО6 не соответствуют по своим свойствам (п. 7 заключения).

В п. 6 заключения эксперта указано, что подписи от имени ФИО7 выполнены другим лицом.

ООО «ИКСАН» (адрес регистрации: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское. ул. Суворова. 18) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области с 04.05.2011 по 12.10.2012 (снято в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Монблан»), Учредитель и руководитель: ФИО8.

Правопреемник ООО «ИКСАН» - Общество с ограниченной ответственностью «Монблан», адрес регистрации: <...>. 57А. 5.

Данная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области с 29.06.2012 года. С момента постановки на учет отчетность предоставляется с «нулевыми показателями». Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из анализа информационного ресурса «Истребование документов» установлено. что в период 2011-2012 годы было направлено 9 поручений об истребовании документов (информации) у ООО «ИКСАН». требования остались без исполнения.

Инспекцией установлено, что ООО «ИКСАН» представляло налоговую отчетность с суммами доходов (выручки), которая не соответствует данным о движении денежных средств по расчетному счету.

Согласно анализу расчётного счёта ООО «ИКСАН» Инспекцией установлено, что товар - металлопрокат (лист 2 ст. ХН32Т - профнастил С-21 7035/7035 0.5x1000x5000. профнастил С-21 7035/7035 0.5x1000x2500.

профнастил С-21 7035/7035 0.5x1000x2200. угол наружный 7035/7035 0.5x115x115x2000), реализованный ООО «АлМетСнаб», ООО «ИКСАН» ни у кого не приобретало.

Также товарная накладная № 650 датирована 23.10.2012 года, то есть после снятия с учета (12.10.2012) в связи с реорганизацией ООО «ИКСАН» в форме присоединения к ООО Монблан».

Согласно заключению эксперта № 9/2015 (п. 8 заключения) подписи от имени руководителя ООО "ИКСАН" ФИО8 в исследуемых документах не соответствуют по своим свойствам подписи ФИО8

Таким образом, по мнению Инспекции, у спорного контрагента отсутствовала возможность поставить товар в адрес Общества, так как данный товар ни у кого ни приобретался.

Согласно заключению эксперта № 9/2015 исследовались оригиналы документов, представленных Обществом от разных контрагентов (ООО «ТоргИнвест», ООО «Техстройкомплект», ООО «ИКСАН») и эксперт пришел к выводу (п. 9 заключения), что представленные документы с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

ООО «МонолитКомплект» состояло на учете с 16.06.2011 по 08.09.2014 (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), адрес регистрации: <...>. основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учредители - ФИО9 и ФИО10. Руководитель - ФИО10.

Сведения о наличии у ООО «МонолитКомплект» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют.

В адрес ООО «МонолитКомплект» за период 2011-2013 годы налоговыми органами выставлялось 10 требований о предоставлении документов (информации) из них в двух случаях Обществом документы представлены в полном объёме.

Согласно допросу ФИО10 (протокол допроса № 162 от 03.04.2014) установлено, что она не учреждала и не являлась руководителем и учредителем 49 организаций, зарегистрированных на ее имя.

Согласно выводам эксперта (п. 5 заключения № 18/2016) подписи ФИО10 в оригиналах документов не соответствуют образцам подписи и почерка в протоколе допроса.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует, что ФИО10 являлась номинальным руководителем.

Также эксперт установил, что подписи в оригиналах документов выполнены не ФИО10, чьи образцы представлены в копиях заявления на открытие счета, а другим лицом.

26.02.2015 года в ИФНС России № 36 по г. Москве представлены документы в подтверждение хозяйственных отношений с Обществом, однако ООО «МонолитКомплект» 08.09.2014 года исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ОмегаТрейд» состоит на учете с 19.12.2011 года, юридический адрес: <...>. 11. 1; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредители - ФИО11 и ФИО12.

Руководитель - ФИО13 с 19.12.2011 года по настоящее время.

Сведения о наличии у ООО «ОмегаТрейд» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно допросу ФИО13 (протокол допроса № 113 от 13.03.2014) установлено, что ксерокопии паспорта он давал, когда работал курьером с 2011 по 2012 год в «Эксперт».

Результатами проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля технико-криминалистической экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя «ОмегаТрейд» ФИО13 в представленных на экспертизу оригиналах счетов-фактур и товарных накладных, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, а также в оригиналах счетов-фактур и товарных накладных, копни которых представлены сопроводительным письмом в ИФНС России № 27 по г. Москве, выполнены не ФИО13, чьи образцы почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Инспекцией установлено нарушение хронологии: товарные накладные № 330 от 16.04.2013, № 342 от 18.04.2013, а товарные накладные № 245 от 22.04.2013, № 290 от 29.04.2013.

ООО «Диамонд» состоит на учете с 01.06.2012 года, адрес регистрации: <...>. 35. основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов на договорной основе.

Учредители - ФИО14 и ФИО15.

Руководители: ФИО16 с 01.06.2012 по 08.10.2012, ФИО17 с 09.10.2012 по 21.03.2013. ФИО16 с 22.03.2013 года по настоящее время.

Сведения о наличии у ООО «Диамонд» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно сайта google.ru/maps (карты) установлено, что по адресу регистрации ООО «Диамонд» находится ГОУ СПО Политехнический колледж № 19, Автошкола. Авиа клуб, то есть ООО «АлМетСнаб» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Диамонд».

С 09.10.2012 по 21.03.2013 директором ООО «Диамонд» являлся ФИО17.

Товарные накладные и счета-фактуры: № 230 от 05.04.2013. № 599 от 18.06.2013. № 635 от 24.06.2013, представленные ООО «АлМетСнаб» к

выездной налоговой проверке по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Диамонд» подписаны от имени Романова Виталия Александровича, а не Токаревой Марией Евгеньевной, то есть неуполномоченным лицом.

ООО «РусОпора» состоит на учете с 29.11.2012 года, адрес регистрации: Московская область. <...>. 2Б. основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Учредитель и руководитель - ФИО18 с 29.11.2012 по настоящее время.

Сведения о наличии у ООО «РусОпора» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Общество заключило договор хранения от 28.12.2012 № РО/2012/112 с организацией (ООО «РусОпора» зарегистрировано 29.11.2012). не имеющей деловой репутации на рынке. Адрес хранения: <...>. Однако обособленного подразделения по данному адресу контрагент не имеет.

Согласно заключению эксперта № 18/2016 (п. 6 выводов) подписи от имени руководителя ООО «РусОпора» ФИО18 в оригиналах договора, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, выполнены не ФИО18, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Контрагент не осуществлял операций, связанных с оплатой арендованных помещений.

ООО «Дельта» состоит на учете с 14.02.2013 года, адрес регистрации: <...>. основной вид деятельности - оптовая торговля топливом (ранее с 13.07.2012 по 13.02.2013 организация состояла на учёте в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по юридическому адресу: г. Ангарск. 252 квартал, стр. 22. обособленное подразделения Обществом не зарегистрированы).

Учредители - ФИО19 с 13.07.2012 по 13.02.2013. ФИО20 с 14.02.2013 по настоящее время. Руководители -ФИО19 с 13.07.2012 по 13.02.2013. ФИО20 с 14.02.2013 по 06.05.2013. ФИО21 с 07.05.2013 по настоящее время.

Сведения о наличии у ООО «Дельта» в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно анализу выписки по расчетному счету Инспекцией установлено отсутствие платежей за строительные материалы, аренду помещения.

По ООО «ИКСАН». ООО «РусОпора» и ООО «Дельта» составленные договоры хранения идентичны и указан одинаковый адрес хранения: г.

Москва, ул. Нагорный проезд, д. 10, договоры со следующим контрагентом заключаются до истечения первого договора хранения, также указана одинаковая сумма по договорам - 300 000 рублей (стр. 35 оспариваемого решения). Общество не представило документы по исполнению хранения (расписки, заявки, доверенности).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО «АлМетСнаб». касающихся взаимоотношений с ООО «Дельта». ООО «Диамонд», ООО «ОмегаТрейд», ООО «МонолитКомплект», ООО «РусОпора».

В заключении эксперта № 18/2016 экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени руководителей ООО «Дельта» Верхотурова Г.А.. ООО «ОмегаТрейд» ФИО13, ООО «Диамонд» ФИО17. выполнены, вероятно, одним лицом (п. 11 выводов);

- в ходе изготовления копии исследуемых документов от имени различных организаций-контрагентов (ООО «Дельта» и ООО «Диамонд») на имя ООО «АлМетСнаб» применялось одно и то же (общее для этих документов) печатающее (копирующее) устройство (п. 13 выводов);

- представленные на экспертизу и перечисленные в постановлении о назначении экспертизы исследуемые оригиналы и копии счетов-фактур ООО «Дельта», ООО «Диамонд», ООО «ОмегаТрейд», ООО «МонолитКомплект», ООО «РусОпора» имеют между собой идентичное электронное форматирование (п. 14 выводов);

- представленные на экспертизу исследуемые счета-фактуры от имени различных организаций-контрагентов, с идентичным форматированием между собой, имеют общин источник происхождения (п. 18 выводов).

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого заявителем решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с названными организациями.

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции исходя из следующего.

между 000 «АлМетСнаб» и 000 «ТоргИнвест» заключен договор № 27/11 от 27.11.2011г., по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю либо указанному им договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Договор подписан со стороны 000 «ТоргИнвест» генеральным директором — ФИО4, 000 «АлМетСнаб» директор — ФИО2.

Согласно п. 2.3. Договора № 27/11 от 27.11.2011г., поставщик обязуется поставить Товар в течение 15 дней с момента оплаты, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Пунктом 2.6 Договора № 27/11 от 27.11.2011г. Предусмотрено, что датой поставки Товара считается дата отгрузки товара Покупателю (грузополучателю) на складе поставщика при самовывозе, либо дата отметки о приемке груза к перевозке в железнодорожной накладной или товарно- транспортной накладной перевозчика.

Как отмечено, Ответчиком в оспариваемом решение (стр. 6) ООО «АлМетСнаб» произведена оплата товара в размере 546 065 руб. только 27.11.2012г. и 29.11.2012г., в результате чего товар (лист ХН32Т 6 мм) отгружен 03.12.2012 г. к Частному предпринимателю «КомплектЭнергоМет» УНП 191622785.

Данные действия сторон полностью соответствуют условиям Договора № 27/11 от 27.11.2011г.

Инспекцией отмечено, что в Договоре № 27/11 от 27.11.2011г. указан расчетный счет контрагента, открытый в ООО «ИДЕАЛ БАНК» 30.02.2012г., то есть по истечении 6 месяцев после заключения договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора № 27/11 от 27.11.2011г. настоящий договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 г., а в случае, если к указанному моменту у Сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего Договора, срок действия Договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заявителем указано, что все условия договора были согласованы не ранее 30.05.2012г., о чем свидетельствует наличие в банковских реквизитах расчетного счета, открытого в ООО «ИДЕАЛ БАНК» 30.05.2012г. и подписью генерального директора ФИО5, который в занимаемой должности с 02.04.2012г.

Таким образом, вывод налогового органа о заключении договора в более поздний период времени не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору, так как оплата Обществом была осуществлена 27.11.2012г. и 29.11.2012г., а поставка товара осуществлена 03.12.2012г., то есть после согласования всех существенных условий.

Инспекция указывает на отсутствие ответов налоговым органам в 2014- 2015 годах по взаимоотношениям с другими налогоплательщиками, однако эти обстоятельства не относятся к периоду взаимоотношений.

Последняя отчетность ООО «ТоргИнвест» предоставлена за 2 квартал 2013 года, то есть на момент взаимоотношений с Истцом Общество осуществляло фактическую предпринимательскую деятельность, представляло отчетность в ИФНС, ФСС и ПФР.

Налоговым органом не оспаривается факт несения расходов Обществом на товароматериальные ценности, поставленные 000 «ТоргИнвест». Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорным контрагентам не существует и налоговым органом не установлена

Товароматериальные ценности приобретены для использования обязательств перед иными контрагентами. Товары оприходованы, оплачены в безналичном порядке. Налоговым органом не оспаривается факт взаимоотношений с ЧП «КомплектЭнергоМет» УНП 191622785.

Из выписки расчетного счета следует, что необходимый материал для реализации товара ООО «АлМетСнаб» приобретался в ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» ИНН <***>.

Согласно доводам заявителя, не оспоренным Инспекцией, ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» ИНН <***> является крупной компанией, которая осуществляла и осуществляет поставку по 149 государственным контрактам на сумму 7 160 686 132,79 руб., в частности сотрудничает с АО «ТД РЖД», ОАО «РЖД», ТУП «Московский метрополитен» и др.

Общество указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверке Инспекцией исследована только информация о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагентов в банках: с 27.11.2012 по 29.11.2012, из которого невозможно установить оборот денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за товары, за выполненные работы, оплата за услуги, уплата налогов и взносов и т.п.). Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные Обществом за выполненные контрагентами работы (поставленные товары) денежные средства, путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были ему возвращены, в результате чего оно фактически не понесло соответствующих расходов.

Представленные банковские выписки не свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств на счетах контрагента, вывод Инспекции о том, что ООО «ТоргИнвест», получив денежные средства от ООО «АлМетСнаб» в размере 497 120 руб., перечислило их ООО «РусЭкспорт», не подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 26.11.2012 на расчетном счете ООО «ТоргИнвест» зафиксирован остаток в размере 2 717 921,22 руб., который позволял перечислить ООО «РусЭкспорт» 2 587 318,44 руб. 27.11.2012.

Перечисление денежных средств ООО «РусЭкспорт» осуществлено ранее, чем произведена оплата ООО «АлМетСнаб», что подтверждается банковской выпиской; по состоянию на 28.11.2012г. на расчетном счете ООО «ТоргИнвест» остаток составлял 1 169 122,89 руб.

Как следует из решения налогового органа и договора поставки № 07-07 от 07.07.2011 года договор от ООО «Техстройкомплект» подписан Ижбулатовой О.С. В связи со вступлением в брак Ижбулатова О.С. изменила фамилию Черных О.С, что подтверждается ответом ОУФМС России по Тверской области в Заволжском р-не. Новый паспорт Ижбулатовой О.С. получен 12.07.2011 года, то есть после заключения договора поставки.

Сведения об изменении в фамилию генерального директора внесены 15.12.2011 года ГРН 911774033110, в связи с чем подписание документов от имени ФИО7 не может свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом.

Более того, указание фамилии Черных или ФИО7 не влечет правовых последствий недействительности сделки, а тем более подписание документов неуполномоченным лицом, так как документ подписан одним и тем же лицом, права которого подтверждаются паспортом и свидетельством о заключении брака.

Как следует из экспертного заключения (п.6 выводов Заключения эксперта № 9/2015) подписи выполнены не ФИО7, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами). Не представляется возможным установить условия выполнения исследуемых подписей ФИО7, а также состояние, возраст и количество исполнителей по причинам, изложенным в тексте заключения.

Не установление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности Общества об этом. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом виновных, умышленных действий Общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, Инспекцией не доказано. Представленные же налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Инспекция приводит данные из федерального ресурса проверки юридических адресов о количестве юридических лиц, зарегистрированных по одному адресу с ООО «Техностройкомплект». Однако такие сведения нельзя считать доказательством не проявления обществом должной степени

осторожности и осмотрительности в выборе контрагента и того, что обществу было известно о налоговых нарушениях контрагента.

В 2011 г. федеральный ресурс, на который ссылается инспекция, работал в тестовом режиме в отдельных республиках Российской Федерации.

Инспекция не приводит доказательств того, что в период взаимоотношений адрес регистрации контрагента являлся массовым.

Инспекция не располагает ни одним доказательством, свидетельствующим о том, что ООО «Техностройкомплект» в 2011 г. не располагался по адресу, указанному в его учредительных документах.

ООО «Техностройкомплект» не привлекался налоговыми органами к административной ответственности за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В данном случае установленные Инспекцией обстоятельства не указывают на нереальность совершения операций по приобретению Обществом товара у ООО "Техностройкомплект", на недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

Движение товара от ООО «Техстройкомплект» и его дальнейшая реализация инспекцией подтверждено в решении.

Обстоятельства того, что в момент проведении проверки контрагент ООО «Техстройкомплект» не находился по месту регистрации и последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, то есть спустя 6 месяцев после взаимоотношений ООО «АлМетСнаб» не указывает не могут являться признаками получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «ИКСАН» ИНН <***> заключен договор хранения № И231/12 от 02.07.2012 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ (услуг) взаимоотношения по договору хранения прекратились 01.10.2012 г.

Как следует из решения ООО «ИКСАН» представил последнюю налоговую отчетность 25.01.2013г., то есть в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» сдавалась налоговая отчетность.

Сдача налоговой отчетности в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» свидетельствует об осуществлении фактической предпринимательской деятельности ООО «ИКСАН».

Доводы Инспекции, связанные с тем, что контрагенты налогоплательщика не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «ИКСАН» с 2012 к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Из представленных Инспекцией банковских выписок отслеживается оплата налогов и сборов.

Движение товара от ООО «ИКСАН» и его дальнейшая реализация инспекцией подтверждено в решение.

Налоговым органом не оспаривается факт несения расходов Обществом на товароматериальные ценности, поставленные ООО «ИКСАН». Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорным контрагентам не существует и налоговым органом не установлена

Товароматериальные ценности приобретены для использования обязательств перед иными контрагентами. Товары оприходованы, оплачены в безналичном порядке. Налоговым органом не оспаривается факт взаимоотношений ООО «АлМетСнаб» с ООО «ТройкаСталь» УНП 191765519, ОАО «Могилевхимволокно» УНП 700117487. Более того, налоговый орган признает, что перевозка от поставщика производилась наемным транспортом ООО «Технотрансдеталь», ООО «ИНТЕРТЭК ЛОГИСТИК».

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «Монолиткомплект» ИНН <***> заключен договор № 31 от 01.03.2012 г., согласно условиям которого Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит поставленный товар, наименование, количество, и позиционные цены которого указаны в приложениях (счетах) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Последняя поставка по данному договору была произведена 27.12.2012 г.

Как следует из решения ООО «Монолиткомплект» представил последнюю налоговую отчетность 11.03.2013г., то есть в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» сдавалась налоговая отчетность.

Сдача налоговой отчетности в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» свидетельствует об осуществлении фактической предпринимательской деятельности ООО «Монолиткомплект».

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Монолиткомплект» с 2011 к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Инспекция ссылается на допрос свидетеля ФИО10, утверждающей, что ООО «МонолитКомплект» не учреждала, паспорт был украден, но позже возвращен за вознаграждение по объявлению в интернете.

Вместе с тем, Инспекция не проверяла достоверность представленной свидетелем в ходе допроса информации.

В решении (страница 20) Инспекцией указано, что ФИО10 с 16.06.2011г. по 27.05.2014г. и с 28.05.2014г. по 08.09.2014г.,

являлась генеральным директором и ей ежемесячно перечислялась заработная плата.

Также следует отметить, как указано в решении (стр.21) в адрес ООО «Монолиткомплект» ранее за период 2011-2013гг. Налоговыми органами выставлялись 10 требований о представлении документов (информации) из них в двух случаях Обществом документы представлены в полном объеме. Данный подтверждает, что ООО «Монолиткомплект» являлось действующей организации и не имело признаков «однодневки».

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «ОмегаТрейд» ИНН <***> заключен договор № 18 от 12.03.2013 г., согласно условиям которого Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит поставленный товар, наименование, количество, и позиционные цены которого указаны в приложениях (счетах) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Последняя поставка по данному договору была произведена 09.11.2013.

Как следует из решения ООО «ОмегаТрейд» представил последнюю налоговую отчетность 21.10.2013г., то есть в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» сдавалась налоговая отчетность.

Сдача налоговой отчетности в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» свидетельствует об осуществлении фактической предпринимательской деятельности ООО «ОмегаТрейд».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «ОмегаТрейд» с 2013 к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Довод Инспекции о том, что по месту регистрации ООО «Диамод» находится ГОУ СПО «Политехнический колледж № 19», автошкола, авиаклуб, в связи с чем налогоплательщик имел возможность самостоятельно установить данный факт неправомерен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период взаимоотношений по адресу регистрации контрагента находились перечисленные выше учреждения, из выписки ЕГРЮЛ ГОУ СПО «Политехнический колледж № 19» следует иной адрес места нахождения.

Таким образом, данные обстоятельства были выявлены Инспекцией только в 2015-2016 г.г., что находилось по адресу регистрации ООО «Диамод» в период взаимоотношений с обществом Инспекцией не установлено.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные после 22.03.2013г. подписаны не уполномоченным лицом не соответствие действительности, ввиду того, что Инспекцией не выяснялось предоставлялись ли ФИО17 полномочия на подписание документов от имени руководителя ООО «Диамонд».

Эксперт указал о том, что невозможно установить исполнителей подписей.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении (стр.35 экспертного заключения № 18/2016), с учетом ограниченной

пригодностью одной из подписей представленной для сравнения, не позволяет установить исполнителей от имени руководителей ООО «Диамонд» ФИО22 и ФИО16 Таким образом, невозможно утверждать, что подписи от имени руководителей ООО «Диамонд» исполнены не ФИО22 и ФИО16, а иным лицом.

Налоговый орган не указывают на нереальность совершения операций по приобретению Обществом товара у ООО «Диамод», на недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

Между ООО«АлМетСнаб» и ООО «РусОпора» заключен договор хранения № РО/2012-112 от 28.12.2012г., по условиям которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на временное хранение имущество, принадлежащее Поклажедателю, на условиях, предусмотренных настоящим договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, указанному Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме.

Договор подписан со стороны ООО «РусОпора» генеральным директором ФИО18, ООО «АлМетСнаб» директор — ФИО2.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности представления сладких расписок. Кроме того, Инспекцией не были истребованы данные документы, а именно в требование № 17-06/64951 от 26.02.2015г. выставлено требование, согласно которому ООО «Алметснаб» необходимо представить по договору с ООО «РусОпора» (с дополнениями, изменениями и спецификациями к ним), товарные накладные, счет-фактуры.

В тоже время, Инспекцией не оспаривается факт хранения товара.

В период взаимоотношений с ООО «РусОпора» сдавалась налоговая отчетность.

Судом исследованы представленные заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений складские расписки, выданные ООО «РусОпора» от 07.06.2013 № 0706, от 22.07.2013 № 2207, от 03.07.2013 № 0307, на расписках наличествует подпись экспедитора и печать ООО «РусОпора», оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

ООО«АлМетСнаб» и ООО «Дельта» заключен договор хранения № 2012/09-32 от 27.09.2012г., по условиям которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, указанному

Поклажедателю, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме. Договор подписан со стороны ООО «Дельта» генеральным директором Верхотуровым Григорием Алексеевичем, от ООО «АлМетСнаб» - Кривенко Егором Сергеевичем.

Инспекция также не опровергла реальность и исполнение обязательств по договору хранения с ООО «Дельта», также как и достоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

Заявителем указано на то, что контрагентами ООО «Дельта» являются крупные юридические лица, которые являлись по отношению к ООО «Дельта» покупателями, а именно ООО «АКВИД» ИНН <***> (поставщик по 2 государственным контрактам), ООО «ЯРД» ИНН <***> (поставщик по 3 государственным контрактам) и др.

Спора по возмещению налога на добавленную стоимость у данных контрагентов не возникло, что свидетельствует о фактической хозяйственной деятельности ООО «Дельта».

Поставщиками ООО «Дельта» являются крупные юридические лица, а именно: ООО «БФК-Енисей» ИНН <***>, ООО «ACT» ИНН <***> и др.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Дельта» с 2012 к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Довод Инспекции о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № 18/2016 подписи ФИО19 в образцах имеют ограниченный объем и информативность, что с учетом их недостаточности количества и качества образцов в виде одной копии подписи, позволяет признать образцы непригодными для проведения идентификационного сравнительного исследования. Непригодность сравнительных образцов не позволяет провести сравнительное исследование, и ответить на первый вопрос постановления о назначении экспертизы.

Таким образом, невозможно сделать категорический вывод об исполнении подписи на первичных документах иным лицом.

Проанализировав позиции сторон с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о неподтвержденности указанного в решении факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок со спорными контрагентами (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Сведения о добросовестности контрагентов проверялись Обществом в общедоступных источникам сети «Интернет», включая сведения о

государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Обстоятельств, опровергающих указанные утверждения, материалами налоговой проверки не установлено.

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, являлись правоспособными юридическими лицами, их регистрация недействительной не признавалась.

Факты исключения из единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующих организаций позже периода совершения сделок ООО «ТоргИнвест» (08.08.2016), ООО «Техстройкомплект» (08.08.2016), ООО «МонолитКомплект» (08.09.2014), ООО «ОмегаТрейд» (26.09.2016) сами по себе не свидетельствуют о создании этих организации исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимосвязи прекращения деятельности указанными контрагентами с получением Обществом вычета по НДС налоговым органом не приведено.

При этом налоговым органом установлено, что спорные контрагенты сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, движение по расчетным счетам происходило регулярно. Данные обстоятельства подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности контрагентами.

Довод Инспекции о том, что спорные контрагенты включены в информационный ресурс «Риски» по критериям: непредставление налоговой отчетности и отсутствие основных средств отклоняется судом по следующим основаниям.

Федеральный информационный ресурс "Риски" - информационный ресурс Федеральной налоговой службы Российской Федерации, который содержит сведения о налогоплательщиках, имеющих потенциальные риски неуплаты налогов.

Ведение информационного ресурса «Риски» осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски». Этот документ носит гриф ДСП (для служебного пользования) и является внутренним ресурсом налоговых органов.

ИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения налоговиками о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных налогоплательщиков.

Информационный ресурс «Риски» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

Таким образом, сведения, содержащиеся в информационно ресурсе «РИСКИ», не могут свидетельствовать о не проявлении должной

осмотрительности налогоплательщиком, так как данный ресурс не является общедоступным и не подлежит разглашению иным лицам.

Более того, сведения, содержащиеся в ИР «РИСКИ», появились после заключения договоров Общества со спорными контрагентами, то есть данные обстоятельства возникли не при выборе контрагента.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, не принимается судом во внимание, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012).

Покупатель в принципе не может проконтролировать, на какие цели поставщик расходует полученную от него выручку. Ведь стороны сделки являются отдельными субъектами экономической деятельности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании первичных бухгалтерских документов не руководителями организаций- контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09; Постановление АС Центрального округа от 02.11.2015г. по делу № А62-7584/2014).

При подтверждении реальности спорных хозяйственных операций в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими права на их подписание, в последующем не имеет правового значения факт подписания их неустановленными лицами.

Кроме того, нормами действующего законодательства не возложена на налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах контрагента на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что Общество было осведомлено о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, подписи от лица контрагента на предоставленных

вместе со счетами-фактурами товарных накладных и договорах содержит оттиск печати организаций, принадлежность которой экспертом не опровергнута.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания полагать, что представленные ему документы могут содержать недостоверные или противоречивые сведения.

Оценивая доводы Общества о том, что экспертное заключение № 9/2015 не является допустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Пункты 4 и 5 статьи 95 НКРФ устанавливают гарантии прав эксперта, а именно:

- эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;

- эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными. В рассматриваемом случае в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В заключении указано об образовании эксперта, его специальности и стаже работы. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи. Напротив, заключение эксперта, как того требует пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Следовательно, правовых оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством в силу изложенного выше не имеется.

Вместе с тем, Инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами и о каких-либо нарушениях, допущенных спорными контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними; также как и не доказано совершение Обществом согласованных действий со спорными контрагентами, направленными на незаконное возмещение из бюджета НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; невоз- можности осуществления спорных хозяйственных операций.

Экспертные выводы (заключения эксперта № 18/2016, № 9/2015) об идентичном электронном форматировании бухгалтерских документов с учетом установленных иных обстоятельств дела не могут являться безусловным основанием для вывода о нереальности финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО «АлМетСнаб» со спорными контрагентами

Кроме того, в настоящее время юридические лица с небольшим штатом работников часто пользуются услугами организаций, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, что может приводить к указанным в экспертном заключении последствиям. Данные обстоятельства Инспекцией не проверялись.

Анализ движения денежных средств спорных контрагентов по расчетным счетам не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота; установлена реальная возможность совершения хозяйственных операций с Обществом.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям заявлен Обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что Общество понесло реальные затраты по их оплате, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации и его дальнейшую реализацию Инспекция не оспаривает.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания произведения спорных доначислений и привлечения Общества к ответственности.

С учетом изложенного заявленные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 17-06/27 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6714366 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1647908 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 668450 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной

ответственностью «АлМетСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлМетСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин