Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-17288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17288/2019
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17288/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БауХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 728 235, 64 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 274 196 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2019г., ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Артхостелс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «БауХаус» с иском взыскании неосновательного обогащения в размере 5 888 083 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2018г. по 22.03.2019г. за период с 01.04.2018г. по 22.03.2019г., неустойки в размере 459 956 руб. 38 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 952 426 руб.

Определением суда от 03.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что работы по договору были выполнены в период с 28.11.2017 по 10.07.2018г.; уведомление об отказе от исполнения договора направлено после передачи результата работ на сумму 9 428 459 руб. 48 коп. Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования о взыскании убытков в размере 952 423 руб. ответчик поясняет, что каких-либо возражений относительно качестве выполненных работ, истцом в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.06.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что верным наименованием истца является – общество с ограниченной ответственностью «Артхостелс», в связи с чем заявлено ходатайство о замене наименования истца. Данное ходатайство судом удовлетворено, верным считать наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Артхостелс».

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что работы не являются принятыми в полном объеме. В обоснование заявленного довода истец ссылается на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза». Также истец указывает, что между сторонами в рамках производства ремонтных работ на объекте по адресу: <...> заключены договоры №03-11-2017 от 03.11.2017 года и №15-01-2018 от 15.01.2018 года. Во исполнение обязанности по оплате работ истцом были осуществлены платежи на основании платежных поручений №598, №643, №655, №787, №801, №940, №1086. Работы, предусмотренные договорами, подрядчиком не выполнены и не сданы, акты КС-2, КС-3 направлены истцу 22.04.2019 года, после подачи искового заявления и спустя более года с момента предполагаемого окончания работ по вышеназванным договорам. 17.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров №03-11-2017 от 03.11.2017 года и №15-01-2018 от 15.01.2018 года в одностороннем порядке, в связи с чем истец считает возможным изменить основание иска частично, в пределах взыскания суммы неосновательного обогащения по договорам №03-11-2017 от 03.11.2017 года и №15-01-2018 от 15.01.2018 года. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» задолженность по договору подряда №28-11-2017 от 28.11.2017г. в размере 814 239 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 459 956 руб. 38 коп.

Определением суда от 04.06.2019г. встречный иск оставлен без движения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В арбитражный суд 07.06.2019г. истцом по встречному иску представлена претензия, в связи с чем встречный иск принят судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с принятием встречного иска и необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.06.2019г.

В судебном заседании 09.07.2019г. истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил пояснения, указав, что в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» имеются недостатки. Также ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2018г. в подтверждение выполнения работ на сумму 5 304 283 руб.82 коп., пояснения приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование фактической стоимости устранения недостатков. Как пояснил в судебном заседании истец, указанные документы он намерен подписать с третьим лицом в целях мирного урегулирования спора, впоследствии представить в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что настоящее дело находится на рассмотрении с марта 2019г., у истца по первоначальному иску имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких- либо документов в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд рассматривает действия истца, как действия, направленные на затягивание рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 09.07.2019г. суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы, в том числе камеральной, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Артхостелс Екб» (заказчик) и ООО «БауХаус» (подрядчик) 28.11.2017 года заключен договор подряда №28-11-2017 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с АСЧ, дизайн –проектом строительство гостиницы, а заказчик обязуется принять работы на объекте и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен в 124 календарных дня (п. 5.1 договора). При этом срок начала выполнения работ определен с 28.11.2018г.

Как следует из условий договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансового платежа, начало работ переносится на соответствующее количество дней с момента получения авансового платежа (п. 5.2 договора).

Датой окончания работ – 10.02.2018г., дата окончания работ по третьему этажу – 01.04.2018г. (п. 5.3 договора).

Согласно сметному расчету на все виды работ в договорных ценах стоимость работ составляет 9 199 127 руб. 78 коп.

19.03.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с задержкой сроков окончания работ по 1 этапу помещения и, соответственно, изменения дат промежуточных платежей, предусмотренных графиком финансирования, стороны договорились изменить сроки оплаты.

02.04.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 414 937 руб. 57 коп.

02.04.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 135 000 руб.

05.04.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №5, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 85 667 руб. 95 коп.

05.04.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №6, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 48 890 руб. 88 коп.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.1 договора договорные сроки производства работ могут увеличиваться в случае возникновения в процессе работ дополнительных работ повлекших увеличение фактических объемов работ и как следствие договорных сроков выполнения работ на срок, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 5, 6 срок выполнения дополнительных работ сторонами не согласовывался, то срок выполнения таких работ не может превышать срок исполнения основных обязательств по договору.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не выполнил, поскольку согласно гарантийного письма от 03.04.2018 года ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 16.04.2018 года, однако в указанный срок работы выполнены не были.

04.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить выполнение работ до 09.07.2018 года, а в случае невыполнении работ обеспечить явку представителя для передачи строительной площадки.

Истец по первоначальному иску поясняет, что по состоянию на 09.07.2018 года работы подрядчиком завершены не были, для передачи строительной площадки заказчику представитель подрядчика не явился.

17.07.2018 года специалистом ООО «Независимая экспертиза» проведено строительно-техническое исследование отделочных работ, выполненных ответчиком. Осмотр проведен с участием представителя подрядчика. По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1.Работы обойные и малярные, гидроизоляционные, монтажперегородок системы «КНАУФ», устройство основания под напольноепокрытие, облицовка стен керамической плиткой, выполнение подрядчикомна объекте строительства по адресу: пер. Банковский 4/Театральный 5а, несоответствуют требованию действующей нормативной документации встроительстве, по причинам, подробно изложенным в исследовательскойчасти заключения;

2.Стоимость выполненных строительно-монтажных работ,соответствующих нормативным требованиям в строительстве и условиямдоговора, составляет 4 270 633 руб.;

3.Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устраненияотмеченных недостатков составляет 952 423 руб.

06.11.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование возврата неотработанного аванса, стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки по договору.

Впоследствии 28.12.2018 года в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 5 888 083 рубля, неустойку в размере 459 956 рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 320416 рублей 57 копеек, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 952 423 рубля.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Общаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску указывает на прекращение договорных отношений по инициативе Заказчика со ссылкой в претензии от 28.12.2018 на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ определен в 124 календарных дня (п. 5.1 договора). При этом срок начала выполнения работ определен с 28.11.2018г.

Как следует из условий договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансового платежа, начало работ переносится на соответствующее количество дней с момента получения авансового платежа (п. 5.2 договора).

Датой окончания работ – 10.02.2018г., дата окончания работ по третьему этажу – 01.04.2018г. (п. 5.3 договора), с учетом дополнительных соглашений, сроки по которым установлены – до 30.04.2018г.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансового платежа, начало работ переносится на соответствующее количество дней с момента получения авансового платежа (п. 5.2 договора). При этом сторонами согласован график финансирования с учетом дополнительных соглашений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заказчиком был нарушен график финансирования (приложение №2 к спорному договору), а именно: по платежному поручению №817 от 23.01.2018 срок нарушения составил 8 дней, по платежным поручениям №866 от 14.02.2018, №931 от 02.03.2018 срок нарушения составил 19 дней, по платежным поручениям №957 от 21.03.2018, №972 от 26.03.2018, №974 от 27.03.2018, срок нарушения составил 7 дней, по платежным поручениям №1003 от 05.04.2018, №1004 от 12.04.2018, №1024 от 17.04.2018, №1026 от 18.04.2018, №1063 от 08.05.2018 срок нарушения составил 36 дней, по платежным поручениям №1063 от 08.05.2018, №1084 от 21.05.2018, №1106 от 30.05.2018 составил 51 день. Соответственно нарушение сроков оплаты переносит сроки выполнения работ на соответствующий период времени.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ, работы подрядчиком были выполнены в период с 28.11.2017 по 10.07.2018. Как указывает ответчик, фактически работы были прекращены в связи с не допуском работников подрядчика на территорию объекта, что подтверждается актом о недопуске на объект по договору подряда №28-11-2017 от 06.07.2018г.

По состоянию на 10.07.2018 (с учетом переноса сроков выполнения работ в связи с нарушением сроков оплаты) сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены, при этом заказчик уведомляет о расторжении договора лишь 28.12.2018г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил отсутствие виновных действий со стороны подрядчика по нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика по основаниям ст .715 ГК РФ от договора является неправомерным. При этом сторонами фактически исполнение договора прекращено в связи с отсутствием допуска на объект. Данные действия заказчика судом квалифицированы по основаниями ст. 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску поясняет, что им работы в рамках спорного договора выполнены на общую сумму 9428459, 48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.07.2018, №1 от 09.07.2018, №1 от 09.07.2018, №1 от 09.07.2018, №1 от 09.07.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 09.07.2018, направленными в адрес заказчика 10.07.2018 почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 62098824751246), а также переданными представителю заказчика по акту передачи подрядчиком заказчику строительной площадки от 10.07.2018. В указанную стоимость включается стоимость работ по основному договору в размере 8 450 563,38 руб., а также работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений.

Руководствуясь указанными доводами, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как указано выше, работы были выполнены подрядчиком в период с 28.11.2017 по 10.07.2018 (до момента возврата заказчику строительной площадки, акт передачи строительной площадки датирован 10.07.2018).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ подрядчиком представлен акт передачи подрядчиком заказчику строительной площадки от 10.07.2018, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция. Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем заказчиком не предоставлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование отказа от приемки выполненных работ, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», однако само по себе заключение, в том числе выводы, изложенные в нем, не является доказательством обоснованности отказа от приемки выполненных работ или доказательством невыполнения подрядчиком работ.

Документальное подтверждение того, что заказчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено, переписка сторон относительно качества и объема выполненных работ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ.

Между тем, ответчик по первоначальному иску отмечает, что указание истцом на факт оплаты подрядчику суммы 10 158 716 рублей не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование данной суммы истец по первоначальному иску представил в материалы дела платежные поручения на сумму 10 158 716 рублей. Однако из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены и иные договоры подряда: № 03-11-2017 от 03.11.2017 и № 15-01-2018 от 15.01.2018. В рамках названных договоров ответчик по первоначальному иску также принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а истец должен был принять и оплатить результат работы.

В материалы дела представлены платежные поручения № 598 от 08.11.2017 на сумму 340 660, 15 руб., № 643 от 22.11.2017 на суму 340 650 руб., № 655 от 30.11.2017 на сумму 227 000 рублей, № 787 от 29.12.2017 на сумму 219 936, 40 руб. При этом, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты по спорному договору подряда, поскольку на основании данных платежных поручений произведена оплата работ по договору № 03-11-2017 от 03.11.2017, что следует из графика финансирования к договору подряда от 03.11.2017, в котором указаны тождественные суммы, а также акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил платежные поручения № 801 от 16.01.2018 на сумму 191 518, 90 руб., № 940 от 13.03.2018 на сумму 206 626, 13 руб. Данные платежные поручения также не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты по спорному договору подряда от 28.11.2017, поскольку на основании данных платежных поручений истцом была произведена оплата работ по договору № 15-01-2018 от 15.01.2018,что следует из графика финансирования к данному договору, в котором указаны тождественные суммы, а также акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Также истец неправомерно включает в расчет неосновательного обогащения сумму 26 465 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 1086 от 25.05.2018, поскольку оплата данного счета представляла собой частичную компенсацию расходов подрядчика на приобретение материалов, не предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями.

Документального подтверждения согласованного между сторонами зачета указанных сумм материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма произведенной оплаты по спорному договору подряда составляет 8 614 219, 72 руб. (10 158 716 - 340 660,15 - 340 650 - 227 000 - 219 936, 40 - 191 518, 90 -206 626,13 - 18 105).

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ работы выполнены по спорному договору и дополнительным соглашения к нему на общую сумму 9 428 459, 48 руб.

Следовательно, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 814239,76 руб. (9428459,48-8614219,72).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подряда направлено только 28.12.2018, в то время как результат работы на сумму 9 428 459, 48 рублей был передан заказчику 10.07.2018.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца уже по состоянию на 22.04.2018 были предъявлены к приемке работы, заактированные в актах ф. КС-2 № 1 от 17.12.2017 на сумму 1128246 руб. 53 коп., № 1 от 01.03.2018 на сумму 398145 руб. 03 коп., которые также направлены заказчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62098833404195), ответа на которые не последовало.

Соответственно, прекращение действия договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения не влияет на его обязанность оплатить подрядчику результат работы, переданный ему до прекращения действия договора.

Ссылка истца на заключение эксперта ФИО5 судом во внимание не принимается, поскольку расчет фактически выполненных подрядчиком работ произведен в противоречии с расценками, установленными сторонами в договоре. Кроме того, установленный экспертом объем работ по состоянию на 23.09.2018 (дата заключения) противоречит представленным в материалы дела ответчиком доказательствам о фактическом объеме выполненных работ на указанную дату, а также судом учтен довод ответчика, что согласно сведениям с официальной страницы в сети Интернет отель готов принимать гостей с 20.09.2018г.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по оплате работ в сумме 814 239 руб. 76 коп. по спорному договору на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

Соответственно требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 888 083 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 427773, 26 руб. за период с 01.04.2018 по 22.03.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Помимо этого, не подлежат удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 459956,38 руб. на основании следующего.

Как было указано ранее, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансового платежа, начало работ переносится на соответствующее количество дней с момента получения авансового платежа (п. 5.2 договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заказчиком был нарушен график финансирования (приложение №2 к спорному договору), например, по платежному поручению №817 от 23.01.2018 срок нарушения составил 8 дней, по платежным поручениям №866 от 14.02.2018, №931 от 02.03.2018 срок нарушения составил 19 дней, по платежным поручениям №957 от 21.03.2018, №972 от 26.03.2018, №974 от 27.03.2018, срок нарушения составил 7 дней, по платежным поручениям №1003 от 05.04.2018, №1004 от 12.04.2018, №1024 от 17.04.2018, №1026 от 18.04.2018, №1063 от 08.05.2018 срок нарушения составил 36 дней, по платежным поручениям №1063 от 08.05.2018, №1084 от 21.05.2018, №1106 от 30.05.2018 составил 51 день.

Таким образом, нарушение сроков оплаты переносит сроки выполнения работ на соответствующий период времени, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.

Истцом по встречному иску заявлено требование о начисление неустойки за нарушение сроков финансирования в сумме 459 956, 38 руб. за период с 19.07.2018 по 29.042019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Спорным договором подряда установлена ответственность заказчика за нарушение сроков финансирования работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости работ по договору (п. 10.3 договора).

При этом представленный истцом по встречному иску расчет неустойки произведен судом лишь за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, что не противоречит условиям п..10.3 договора, в связи с чем заявленное требование по встречному иску подлежит удовлетворению.

Кроме рассмотренного выше, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 952 423 руб. на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве доказательств размера убытков истец также ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № 3-571 и-18 от 23.09.2018.

Как следует из материалов дела, представитель подрядчика ФИО4 присутствовал 17.07.2018 при осмотре объекта специалистом, однако заключение специалиста № 3-571и-18 от 23.09.2018 не передавалось заказчиком подрядчику, подрядчик с ним не был ознакомлен.

Несмотря на то, что в досудебной претензии от 06.11.2018 соответствующее заключение поименовано в приложении к претензии, фактически оно подрядчику не направлялось, что подтверждается отсутствием указания на соответствующее заключение в описи вложения к письму от 06.11.2018.

Кроме того, согласно почтовой квитанции от 16.11.2018 вес отправляемого письма составляет 0,015 кг., когда как заключение специалиста представлено в суд в количестве 36 страниц, в связи с чем вес отправляемого письма должен быть больше.

Указанный в почтовой квитанции вес соответствует отправке только претензии, без заключения.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску впервые ознакомился с результатами независимой оценки только после предъявления настоящего иска заказчиком и был лишен заявить имеющиеся у него возражения относительного данного заключения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае наличия замечаний у заказчика по объему или качеству выполненных работ, стороны составляют и подписывают акт рабочей комиссии с указанием перечня недостатков и недоделок, указывают в нем срок их устранения и запланированную дату сдачи-приемки работ приемочной комиссии.

В силу абз. 2 п. 8.5 спорного договора в случае, если подрядчик не устранит всех замечаний, указанных в акте рабочей комиссии в согласованный срок, то стороны назначают повторный срок устранения таких замечаний. В случае, если подрядчик повторно не устранит в согласованный срок замечания заказчика, то, по усмотрению заказчика, сторонами согласовывается новый срок устранения замечаний, или заказчик привлекает для устранения этих замечаний третью организацию.

Из названных условий договора следует, что при наличии у заказчика замечаний к качеству выполненной работы, он обязан предоставить подрядчику возможность самостоятельно устранить соответствующие замечания.

Как было указано выше, заключение специалиста № 3-571и-18 от 23.09.2018 не направлялось подрядчику для предоставления ему возможности возразить по существу изложенных в нем выводов либо своими силами устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, указанными нормами права, а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора детально урегулированы действия заказчика в случае обнаружения недостатков результата выполненной работы.

Однако в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика о том, что им были выявлены какие-либо недостатки в выполненной работе, не направил ему заключение специалиста. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок. Только после истечения установленного подрядчику разумного срока устранения недостатков работы, у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора и привлечение к устранению недостатков работы третьих лиц.

Между тем, представитель подрядчика присутствовал при проведении осмотра объекта специалистом ООО «Независимая экспертиза», таким образом, обладал сведениями о наличии выявленных недостатков в выполненных работах и не предпринял мер к их устранению.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд усмотрел основания для разделения вины заказчика и подрядчика, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало предпринять разумные меры по уменьшению размера убытков, предоставив подрядчику возможность заявить возражения относительно выявленных недостатков в заключение эксперта, равно как и предоставить возможность самостоятельно исправить недостатки, подрядчик, в свою очередь, обладая сведениями о наличии недостатков, поскольку при проведении осмотра объекта присутствовал, не предпринял мер к их устранению. Кроме того, бремя доказывания качества выполненных работ в период гарантийного срока лежит на подрядчике.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины сторон в наступлении убытков.

В качестве доказательства наличия убытков суд принимает заключение специалиста №3-571и-18 в отсутствие иных доказательств (ст. 65 АПК РФ) и отказом сторон от проведения по делу судебной экспертизы.

Стоимость по устранению недостатков определена специалистом в размере 982 056 руб. 42 коп., как следует из исследовательской части заключения. Судом принята во внимание только исследовательская часть заключения, исходя из обоснований, изложенных в ней и противоречий, выявленных в выводах специалиста.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 491 028 руб. 21 коп. (982056,42/2).

Расходы истца по первоначальному иску по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по устранению недостатков сумме 491 028 (четыреста девяносто одна тысяча двадцать восемь) рублей 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 814 239 (восемьсот четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 76 коп., неустойку в сумме 459 956 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 38 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 742 (двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля 00 коп.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 783 167 (семьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 825 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина