Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А10-7104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7104/2017
08 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 01.08.2017,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2017;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2017 №326, ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2017 №311



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (далее- заявитель, общево, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 01.08.2017 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 9 месяцев 2014 года в размере 2 767 840 руб. 25 коп. соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 265 550 руб. 80 коп. соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 1 209 387 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки с учетом, решения вышестоящего налогового органа, обществу доначислены суммы налогов по УСНО за 9 месяцев 2014 года, по налогу на прибыль за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Основанием доначисления сумм налогов по УСНО (ставка 15%), по налогу на прибыль (ставка 20%) явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 9 месяцев 2014 года (УСНО) на сумму 22 973 068 руб. (по декларации) 23 247 917 руб. (по регистрам) разница (274 849 руб.), в том числе стоимость материалов 18 727 115 руб., сметная прибыль 786 703 руб., компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения 3 734 099 руб., а также расходов за 2015 год (прибыль) на сумму 6 681 032 руб. (по декларации) 6 718 814 руб. (по регистрам) 37 782 (разница), в том числе сметная прибыль 353 278 руб. 24 коп., материалы 6 365 536 руб., ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Магнат» и ООО «СКМ Строй», установления обстоятельств, свидетельствующих о задвоении расходов. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года на сумму 1 209 389 руб. по счету-фактуре №32 от 10.11.2015 ввиду нереальности взаимоотношений с ООО «Магнат». Вместе с тем, налоговым органом при доначислении спорных сумм налога по УСНО 22 973 068 руб. – 786 703 руб.- 3 734 099 руб.= 18 452 266 (расходы на материалы) х 15% (ставка УСНО)= 2 767 840 руб. (налог), налога на прибыль 6 681 032 руб.- 353 278, 24 руб.= 6 327 754 (расходы на материалы) х 20% (ставка прибыль)= 1 265 550,8 руб. не учтено следующее. Налогоплательщиком понесены спорные расходы в связи с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд с привлечением субподрядчиков ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат», ООО «СКМ Строй». Налоговый орган, придя к выводу о нереальности операций с субподрядчиками ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат», установив факт исполнения налогоплательщиком своих обязательств по муниципальным контрактам, принял в расходы затраты на трудовые ресурсы, необходимые для осуществления всего объема работ, исходя из потребности, определенной заказчиком по муниципальным контрактам. Также, принял в расходы затраты, связанные с приобретением налогоплательщиком материалов, отраженных на счете 10. Затраты, связанные с выполнением работ ООО «СКМ Строй». В спорной части расходов налоговый орган пришел к выводу о их завышении. Вместе с тем, налоговый орган неверно установил объем материалов, необходимый для выполнения данных работ, и, как следствие, посчитал, что объем материалов, необходимый для выполнения всего объема работ по муниципальным контрактам, соответствует принятым расходам. Однако, исходя из потребности, определенной заказчиком по муниципальным контрактам, материалов, отраженных налогоплательщиком на счете 10 и списанных в производство в спорном периоде, было недостаточно. В данном случае, при определении потребности в материалах налоговым органом не принята во внимание ресурсная ведомость, составленная по локально-сметным расчетам к муниципальным контрактам. Разница в объемах фактически использованного материала с данными локально-сметных расчетов установлена налоговым органом без учета позиций, связанных с выполнением работ, включающих также и необходимый объем материалов. Установив факт недостаточности материалов, учтенных налогоплательщиком в целях определения расходов, связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам, налоговый орган должен был применить расчетный метод и определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика. Размер затрат налогоплательщика в данном случае подлежал определению исходя из потребности в материалах, определенной заказчиком в целях выполнения работ по муниципальным контрактам, а также цен, определенных заказчиком в локально-сметном расчете в соответствии с федеральными единичными расценками. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена материала, определенная в соответствии с ФЕР не соответствует рыночной, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не воспользовался своим правом на определение стоимости необходимого к использованию материала экспертным путем. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 209 389 руб. пояснил, что налогоплательщиком заявлен вычет по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 1 209 389 руб. по счету-фактуре №32 от 10.11.2015. В подтверждение права на вычет НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы. Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «Магнат» налоговым органом установлено, что ООО «Магнат» проводило строительные работы, в том числе и для налогоплательщика, и с этой реализации на сумму 7 928 200 руб., выделило НДС в сумме 1 209 386 руб. 44 коп., задекларировало эту сумму налога. Правомерность исчисления ООО «Магнат» НДС с указанной сделки налоговым органом в ходе проведенной проверки подтверждена. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 1 209 389 руб., источник возмещения в бюджете сформирован.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что основанием доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСНО, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ввиду не подтверждения реальности операций со спорными контрагентами. Действительно в ходе проверки налоговым органом установлен факт выполнения налогоплательщиком работ в рамках, заключенных муниципальных контрактов. Однако то, что указанные работы осуществлены налогоплательщиком с привлечением спорных контрагентов, в ходе проверки не подтвердилось. Налогоплательщиком, соответствующих доказательств также не представлено, указанный вывод инспекции по существу не оспорен. Спорные расходы на приобретение материалов в целях выполнения работ в рамках муниципальных контрактов не приняты налоговым органов в связи с отсутствием их документального подтверждения. При этом, затраты на приобретение материалов, отраженные налогоплательщиком на счете 10, налоговым органом приняты в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком понесены дополнительные расходы, в ходе проверки по требованию налогового органа представлено не было. Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определена потребность в материалах по муниципальным контрактам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязанность потверждения понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Представленные налогоплательщиком расчеты необходимого к использованию материала не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены некорректно, содержат неточности, показатели расчетов неоднократно изменялись самим налогоплательщиком. Оснований для применения расчетного метода в целях определения реальных налоговых обязательств у налогового органа не имелось. Налоговый орган лишен возможности устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика в части по представленным документам, а в иной части расчетным методом. Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был определить сумму понесенных затрат на приобретение материалов в целях выполнения работ по государственным контрактам, исходя из сумм указанных в локально-сметных расчетах, рассчитанных в соответствии с федеральными едиными расценки, также не может быть признан обоснованным. Применение заказчиком в целях определения начальной максимальной цены контракта ФЕР не может свидетельствовать об определении им рыночной стоимости необходимого к использованию материала. Кроме того, отметил, что из представленных на проверку документов следовало, что объем работ по муниципальным контрактам передан субподрядным организациям с понижающим коэффициентом, то есть предполагалось, что субподрядные организации выполнят определенный объем работ с наименьшими затратами. Указанное, также свидетельствует о том, что сумма затрат на приобретение необходимого к использованию материала, установленная заказчиком в локально-сметных расчетах, не может быть признана рыночной. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, указал, что поскольку выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Магнат» налогоплательщиком не оспорены, и подтверждены материалами проверки, выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления вычета по НДС по указанным операциям, являются верными. При таких обстоятельствах, факт отражения ООО «Магнат» в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года суммы реализации в адрес налогоплательщика не свидетельствует о подтверждении налогоплательщиком права на вычет НДС в спорной сумме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.08.2016 №32, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РБ, в период с 15.08.2016 по 10.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

В результате проверки установлено:

- неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 666 084 руб., в том числе за 2013 год- 178 896 руб.. за 2014 год- 3 487 188 руб. в результате завышения расходов в нарушение требований статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 1 209 387 руб. в результате завышения налоговых вычетов в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 343 763 руб. в результате завышения расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2017 №13.

На основании акта выездной налоговой проверки от 09.06.2017 №14, с учетом возражений налогоплательщика от 21.07.2017, от 28.07.2017, иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2017 №17.

Указанным решением от 01.08.2017 №17 общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 733 218 руб.; налога на добавленную стоимость- в виде штрафа в размере 241 878 руб., налога на прибыль организаций- в виде штрафа в размере 268 751 руб.

- по статье 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа от 18.08.2016 №13-9413 в виде взыскания штрафа в размере 16 200 руб.

Кроме того, обществу доначислены, УСНО в размере 3 666 084 руб., соответствующая сумма пени в 832 454 руб., НДС в размере 1 209 387 руб., соответствующая сумма пени в 209 576 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 343 763 руб., соответствующая сумма пени в 198 224 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ, решением от 20.10.2017 №15-14/14151 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 01.08.2017 №17 отменено в части:

- неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации. за 2015 год в размере 756 руб., соответствующих сумм пени в размере 124,74 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151,2 руб.

- неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 6 800 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 121, 38 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1360 руб.,

- неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2014 года в размере 41 227 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 877 руб. 06 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 245 руб. 40 коп.

Несогласие с решением инспекции от 01.08.2017 №17 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 9 месяцев 2014 года в размере 2 767 840 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 265 550 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 1 209 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорных сумм, в частности, послужил вывод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, а также увеличения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат» реальность операций с которыми не подтвердилась.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов являются их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением N 53.

Положения статьей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по УСНО, налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления УСНО, налога на прибыль необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по УСНО, налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «МВ-Групп» в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начиная с 01.10.2014 общий режим налогообложения.

В проверяемый период обществом выполнены подрядные работы для муниципальных нужд согласно муниципальным контрактам:

- № 34 от 26.11.2013г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, с привлечением субподрядчиков ООО «Сибметстрой» и ООО «Магнат». Заказчик- МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», от имени г.Улан-Удэ. Объект- Ремонт автодорог по ул.Больничная (от бульвара К.Маркса до ул.З.Космодемьянской), по ул. З.Космодемьянской (от ул.Павлова до ул.Дальневосточная), по ул.Дальневосточная (от ул.З.Космодемьянской до ж/д переезда). Стоимость работ- 39 187 419,04 руб., без НДС. Окончание работ - до 01,07.2014г. Согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ установлен в период с ноября 2013г. по июнь 2014г;

- № 13 от 03.06.2014г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд с привлечением субподрядчика ООО «Сибметстрой». Заказчик- МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», от имени г.Улан-Удэ. Объект- Ремонт дороги от автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-НовыйУоян к этнографическому музею. Стоимость работ- 21 183 048,35 руб., без НДС. Окончание работ- 01.09.2014г. Согласно графику производства работ начало работ 03.06.2014г., окончание 01.09.2014г., общая продолжительность выполнения работ - 89 календарных дней.

- № 34 от 29.07.2015г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд с привлечением субподрядчиков ООО «СКМ Строй» и ООО «Магнат». Заказчик- МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», от имени г.Улан-Удэ. Объект- Ремонт автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева. Стоимость работ- 39 641 168, 15 руб., в т.ч. НДС. Окончание работ -31.10.2015г. Согласно приложению № 2 к контракту «График производства работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева» общая продолжительность выполнения работ- 62 календарных дня, начало- 29.07.2015г., окончание- 31.10.2015г. Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2015г. к контракту на основании протокола выездного совещания по вопросу изменения объемов работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева» от 23.10.2015г. контракт расторгнут в части невыполненных объемов работ на сумму в 2 058 939,04 руб. Стоимость работ по контракту составила 37 582 229,11 руб., включая НДС.

В связи с выполнением работ по указанным муниципальным контрактам, налогоплательщиком заявлены расходы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат».

По контрагенту ООО «Сибметстрой» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в состав

расходов включена:

-стоимость материалов в сумме 12 834 067 руб. (10 505 154,56 + 2 328 912,16);

-сумма сметной прибыли в размере 398 081 руб. (360 695,45 + 37 385,63);

-стоимость компенсации НДС при упрощённой системе налогообложения 2 607 351 руб. (2 164 469,56 + 442 881,50).

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор от 21.04.2014г. на выполнение субподрядных работ на сумму 15 559 676,56 руб. по объекту «Ремонт автодорог по ул.Больничная (от бульвара К.Маркса до ул.З.Космодсмьянской), по ул. З.Космодемьяиской (от ул.Павлова до ул.Дальневосточная), по ул.Дальневосточная (от ул.З.Космодсмьянской до ж/д переезда)»;

- локальный сметный расчёт к договору от 21.04.2014г. на выполнение субподрядных работ;

- справка №1 от 01.07.2014г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.04.2014г. по 01.07.2014г. на сумму 15 559 676,56 руб., НДС 0 руб.;

- акт №1 от 01.07.2014г. о приёмке выполненных работ на сумму 15 559 676,56 руб., НДС- 0 руб.;

- договор от 09.06.2014г. на выполнение субподрядных работ на сумму 3 050 000 руб. по объекту «Ремонт дороги от автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян к этнографическому музею»;

- справка №1 от 01.09.2014г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.06.2014г. по 01.09.2014г. на сумму 3 050 000 руб., НДС 0 руб.;

- акт №1 от 01.09.2014г. о приёмке выполненных работ на сумму 3 050 000 руб., НДС 0 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом в отношении указанного контрагента установлены следующие обстоятельства:

1. непредставление документов по требованию о представлении документов,направленному в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

2. транзитный характер операций по расчётному счету ООО «Сибметстрой», отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственнойдеятельности (аренда помещений, складских помещений, техники, оборудования, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и пр.);

3. недостоверность сведений, отраженных в документах ООО «Сибметстрой», в том числе в части сроков выполнения работ и их стоимости. ООО «Сибметстрой» выполняет и сдает работы, после их выполнения и сдачи ООО «МВ-Групп» заказчикам. Кроме того, отражает стоимость работ с учетом стоимости материалов якобы использованных для выполнения работ, при фактическом закупе материалов непосредственно ООО «МВ-Групп»;

4. согласованность действий с проверяемым налогоплательщиком. Из показаний директора ООО «Сибметстрой» ФИО5 следовало, что документы по ООО «МВ-Групп» (договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны им по договоренности с директором ООО «МВ-Групп» ФИО6, фактически ООО «Сибметстрой» работы на объектах не выполнял, поступившие от ООО «МВ-Групп» денежные средства ФИО5 после снятия передал директору ООО «МВ-Групп» ФИО7);

5. представление «нулевой» налоговой отчетности с момента регистрации;

6. отсутствие трудовых ресурсов, рабочего персонала (сведения о среднесписочнойчисленности организации, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ непредставлялись); имущества, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ: спецтехники, транспортных средств;

7. отсутствие по адресу регистрации;

8. Незначительный, по сравнению с объемами поступающих на расчетный счет средств, уставный капитал общества;

9. отсутствие принадлежности к какой-либо саморегулируемой организации, отсутствие «Сибметстрой» в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru);

10. нарушение ООО «Сибметстрой» налогового законодательства (участие в схемах уклонения от налогообложения, выявленных налоговым органом в ходе проведения выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков (ООО «Ром», ООО «Дом 2000», ООО «Трансмагистральстрой», ООО «Монолит+» и другие).

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Сибметстрой», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Сибметстрой», ввиду нереальности выполнения ООО «Сибметсрой» спорных работ.

По контрагенту ООО «Магнат» в состав расходов включена:

в 2014 году (с 01.01.2014 по 30.09.2014)

- стоимость материалов 5 893 048 руб.;

- сметная прибыль в сумме 388 622 руб.;

- компенсации НДС при упрощённой системе налогообложения в сумме 1 126 748 руб.

в 2015 году

- стоимость материалов 6 365 536 руб.

- сметная прибыль в сумме 353 278 руб. 24 коп.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор от 12.05.2014г. на выполнение субподрядных работ ООО «Магнат» по объекту ремонт автодорог по ул.Больничная (от бульвара К.Маркса до ул.З.Космодемьянской), по ул. З.Космодемьянской (от ул.Павлова до ул.Дальневосточная); по ул.Дальневосточная (от ул.З.Космодемьянской до ж/д переезда)» на сумму 9 000 000 руб.;

- акт № 1 от 01.07.2014г. о приёмке выполненных работ за отчётный период с 12.05.2014г. по 01.07.2014г. на сумму 9 000 000 руб.,

- справка №1 от 01.07.2014г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.05.2014г. по 01.07.2014г.,

- счёт-фактура №1 от 01.07.2014г. на сумму 9 000 000 руб., без НДС.

- договор от 03.08.2015г. на выполнение субподрядных работ;

- счет-фактура №32 от 10.11.2015г. на сумму 7 928 200 руб., в т.ч. НДС 1 209 386,44 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2015г. (за период с 03.08.2015г. по 10.11.2015г.) на сумму 7 928 200 руб., в т.ч. НДС 1 209 386,44 руб.;

- справка № 1 от 10.11.2015г. на сумму 7 928 200 руб., в т.ч. НДС 1 209 386,44 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом в отношении указанного контрагента установлены следующие обстоятельства:

1. недостоверность сведений, отраженных в документах ООО «Магнат», в том числе в части сроков выполнения работ. Несоответствие во временном периоде выполнения работ по устройству тротуаров, подпорной стенки ООО «Магнат» для ООО «МВ-Групп» (с 12.05.2014г. по 01.07.2014г.) и сдачи указанных работ ООО «МВ-Групп» заказчику, т.е. МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (с 27.11.2013г. по 01.07.2014г.);

2. отсутствие у ООО «Магнат» в достаточном количестве технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов для осуществления работ по ремонту автомобильных дорог. По расчётному счету ООО «Магнат» отсутствуют платежи по найму трудовых ресурсов, спецтехники и т.д.;

3. отсутствие принадлежности ООО «Магнат» к какой-либо саморегулируемой организации, отсутствие в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru);

4. факт неисполнения субподрядчиком- контрагентом второго звена ООО «Билюта» по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов, свидетельствующий о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности установленными обстоятельствами:

• невозможность реального осуществления указанных операций ООО «Билюта» с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

• доказательства мнимости (притворности) договора субподряда ООО «Магнат» и ООО «Билюта» применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

• противоречивость показаний руководителя ООО «Билюта» (протокол допроса №18/14 от 09.11.2016г.) относительно существенных обстоятельств сделки;

• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

• отсутствие принадлежности ООО «Билюта» к какой-либо саморегулируемой организации, отсутствие в Едином реестре членов СРО (reestr.nostroy.ru);

• отсутствие по расчётному счету ООО «Билюта» платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складских помещений, техники, оборудования, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и пр.);

• транзитный характер операций по расчётному счету ООО «Билюта»;

• обстоятельства, установленные решением по уголовному делу 669/2016 (приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2016г.) о признании ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ввиду того, что ООО «Билюта» была специально создана для незаконного получения субсидий из бюджета по подложным документам с использованием созданного им фиктивного документооборота.

Кроме того, по результате анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган установил, что условиями муниципального контракта № 34 от 26.11.2013г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд предусмотрено, что подрядчик ООО «МВ-Групп» принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ необходимыми материалами в соответствии с количеством и в порядке, указанными в локальном сметном расчете (п.4.1 Контракта). Аналогичное условие содержится и в договоре на выполнение субподрядных работ, заключенном 12.05.2014 г. налогоплательщиком с ООО «Магнат» (п. 4.1 Договора). При этом договор не содержит аналогичного подобного условия со ссылкой на локальный сметный расчёт.

Учитывая то, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда не предусмотрено иное, возложена на подрядчика в силу требований пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, смета является документом, который определяет не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемых оборудования, материалов и т.д., налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствие согласованной сторонами договора от 12.05.2014 сметы на момент его заключения, при том, что стоимость работ ООО "Магнат" меньше стоимости работ, указанных в локальном сметном расчёте к муниципальному контракту № 34 от 26.11.2013г., свидетельствует, что подрядчик и субподрядчик не определили ни стоимость работ, ни стоимость приобретаемых материалов, необходимых для осуществления монтажных и электромонтажных работ.

Аналогичные обстоятельства и выводы установлены и сделаны налоговым органом в результате анализа договора от 19.05.2014.

Кроме того, при сравнении акта №1 от 01.07.2014г., подписанного между ООО «МВ-Групп» и ООО «Магнат», и акта № 1 от 01.07.2014г., подписанного между ООО «Магнат» и ООО «Билюта» налоговым органом установлено, что в указанных актах виды работ, объемы работ совпадают, кроме позиции по материалам. В акте, подписанном между ООО «Магнат» и ООО «Билюта» отсутствует материалы, необходимые для выполнения работ согласно договору на выполнения субподрядных работ ООО «Магнат» от 12.05.2014, таких как, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 20-40 мм, камни бортовые БР 100.20.8/бетон В22,5 (М 300), объем 0,016 куб.м (ГОСТ 6665-91), смесь пескоцементная (цемент М400), блоки ФБС 24-4-6. Отражена стоимость только материалов - труба ВГП Ф50мм, труба ВГП Ф32мм, урна металлическая У-4 «ДЕКОР».

Также, налоговым органом установлено, что согласно договору б/н от 03.08.2015г. подрядчик ООО «Магнат» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ООО «МВ-Групп» работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ по договору составляет 7 928 200 руб., включая НДС. Начало работ с момента заключения договора. Окончание работ 31 октября 2015г. Место выполнения работ: <...> Согласно акту №1 от 10.11.2015г. о приемке выполненных работ ООО «МВ-Групп» принял у подрядчика ООО «Магнат» работы по устройству тротуара площадью 7750 кв.м. на объекте «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева». Работы выполнены в период с 03.08.2015г. по 10.11.2015г., принятие работ состоялось 10.11.2015г.

Вместе с тем, согласно календарного графика производства работ на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева», отраженного в приложении №2 к договору б/н от 31.07.2015г. на выполнение субподрядных работ, заключенному между ООО «МВ-Групп» и ООО «СКМ Строй», ООО «СКМ Строй» должен выполнить работы по устройству тротуара площадью 7750 м .

Работы по устройству тротуара в объеме 7750 кв.м. согласно данному графику должны быть выполнены в период с 10.09.2015г. по 27.10.2015г. с разбивкой по периодам:

с 10.09.2015г. по 17.09.2015г. -1 290 кв.м.

с 18.09.2015г. по 25.09.2015г. -1 290 кв.м.

с 26.09.2015г. по 03.10.2015г. -1 290 кв.м.

с 04.10.2015г. по 11.10.2015г. -1 290 кв.м.

с 12.10.2015г. по 19.10.2015г. -1 290 кв.м.

с 20.10.2015г. по 27.10.2015г. -1 300 кв.м.

Согласно акту от 31.10.2015г. приемки законченных работ ООО «МВ-Групп» принял у ООО «СКМ Строй» все работы по договору б/н от 31.07.2015г. на выполнение субподрядных работ, т.ч. работы по устройству тротуара площадью 7750 м2.

При сравнении локальных смет, приложенных к договорам, заключенным между ООО «МВ-Групп» и Комитетом строительства Администрации г.Улан-Удэ (Заказчик), между ООО «МВ-Групп» и ООО «СКМ Строй» (Подрядчик) на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева» установлено, что наименование и объем работ, наименование и количество материалов, стоимость в ценах 2001 года, индекс изменения сметной стоимости (6,91) полностью идентичны. Работы по устройству тротуара указаны в данных локальных сметах в объеме 7750 м2.

Оплата в размере 7 928 200 руб. ООО «МВ-Групп» произведена платежными поручениями:

- №. 1008 от 23.11.2015г. на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 32 от 23 ноября 2015г. за выполненные работы);

- № 1027 от 26.11.2015г. на сумму 2 176 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 32 от 23 ноября 2015г. за выполненные работы);

- № Ю57 от 03.12.2015г. на сумму 2 752 200 руб. (назначение платежа: оплата по счету 32 от 23 ноября 2015г. за выполненные работы).

В свою очередь, поступившая ООО «Магнат» сумма 7 928 200 руб., распределилась следующим образом:

- возврат в ООО «МВ-Групп» 2 690 000 руб. (в виде возврата займа);

- обналичивание (через ФИО9, ФИО10, ФИО11) в размере 4 347 000 руб.;

- пополнение корпоративной карты ООО «Магнат» 303 000 руб., ООО «Легион» 300 000 руб.

Установленные обстоятельства, послужили основанием для вывода налогового органа о том, что все объемы работ по контракту № 34 от 29.07.2015г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на объекте «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева» выполнил ООО «СКМ Строй», в т.ч. работы по устройству тротуара в объеме 7750 кв.м, расходы по взаимоотношением с которым приняты налоговым органом в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО10 является родным братом ФИО8, а ФИО11 является супругой ФИО8, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере денежных средств, их возврате в адрес ООО «МВ-Групп» путем обналичивания денежных средств проблемным контрагентом.

В результате, налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Магнат», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Магнат», ввиду нереальности выполнения ООО «Магнат» спорных работ.

Налогоплательщик, не оспаривая по существу вывод налогового органа о нереальности операций со спорными контрагентами ООО «Сибметсрой», ООО «Магнат», в обоснование заявленного требования ссылается на то, что инспекцией по результатам проведенной проверки не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика. Считает, что поскольку факт выполнения налогоплательщиком работ в рамках, заключенных муниципальных контрактов, налоговым органом не оспаривается, в целях исчисления УСНО и налога на прибыль, должна была быть учтена сумма затрат на материалы, необходимые для их выполнения. При этом указал, что сумма затрат подлежала определению исходя из стоимости указанной в локально-сметных расчетах к муниципальным контрактам, либо с применением расчетного метода, и исходя из объема необходимого к использованию материала, определенного по результатам соответствующей экспертизы, либо с привлечением специалиста на основании данных локально-сметного расчета к муниципальным контрактам.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержится предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, в данном случае налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций со спорными контрагентами, о невозможности выполнения ими спорных работ. Следовательно, у налогового органа не возникло обязанности по определению реального размера понесенных затрат, по взаимоотношения с контрагентами ООО «Сибметсрой», ООО «Магнат».

Довод налогоплательщика о том, что в связи с выполнением работ по муниципальным контрактам им понесены затраты на приобретение материалов, которые не учтены налоговым органом при проведении проверки, судом проверен и не может быть принят в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с ноября 2013г. по июнь 2014г. (период, за который ООО «МВ-Групп» заказчику МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» сданы произведённые работы по устройству тротуаров, подпорной стенки и т.д.) ООО «МВ-Групп» закуплено и оприходовано щебня в количестве 1615,05 тонн на сумму 731 361,50 руб., камней бортовых в количестве 8688 шт. на сумму 3 889 380 руб., цемента 5 мешков на сумму 1 535 руб., плитки фигурной тротуарной серой в количестве 2428 кв.м на сумму 1 926 700 руб., блоков ФБС 24-4-6 в количестве 76 шт. на сумму 146 400 руб.

Указанное, подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО, и не оспаривается по существу налогоплательщиком.

По результатам анализа работ, сданных ООО «МВ-Групп» заказчику МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик самостоятельно производил закуп материалов, необходимых для производства ремонтных работ и отражал данные затраты в бухгалтерском учете, в связи чем принял указанные затраты в состав расходов в полном объеме.

Кроме того, как указывалось ранее в результате анализа условий договоров, заключенных с ООО «Магнат» от 03.08.2015г., с ООО «СКМ Строй» от 31.07.2015г., налоговый орган пришел к выводу о том, что объемы работ по контракту № 34 от 29.07.2015г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на объекте «Ремонт автомобильной дороги по ул.Пугачева, ул.Гармаева» выполнил ООО «СКМ Строй», в т.ч. работы по устройству тротуара в объеме 7750 кв.м, расходы по взаимоотношением с которым приняты налоговым органом в полном объеме.

В обоснование своей позиции о принятии налоговым органом в состав расходов, учитываемых в целях исчисления УСНО и налога на прибыль в спорный период, суммы затрат не соответствующей реальной, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом на основании анализа заключенных обществом муниципальных контрактов неверно определена потребность в материалах, необходимых для выполнения работ в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Суд признает заслуживающими внимания доводы налогоплательщика о том, что сведения о материалах отражены в локально-сметных расчетах к муниципальным контрактам как в отдельных позициях ФССЦ, так и в единых расценках работ (ФЕР), составленных с использованием государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком неоднократно представлялись расчеты необходимого к использованию материала в целях выполнения работ, принятых заказчиком по муниципальным контрактам, из которых следовало, что потребность материалов определена налоговым органом в меньшем размере, в связи с чем налогоплательщиком указывалось на необоснованность выводов налогового органа о достаточности материалов, учтенных налогоплательщиком на счете 10, а также принятых в составе расходов по контрагенту ООО «СКМ Строй», для выполнения объема работ, заявленного по муниципальным контрактам.

Налоговым органом на каждый расчет представлялись соответствующие замечания, свидетельствующие о недостоверности или противоречивости применяемых показателей.

Учитывая противоречивость позиций налогоплательщика и налогового органа в части определения объема необходимого к использованию материала, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертам следующих вопросов:

- какое количество строительных материалов «щебень», «камни бортовые», «плитка тротуарная», «бетон», «асфальтобетонные смеси» предусмотрено локально-сметными расчетами (сметами) к муниципальным контрактам №34 от 26.11.2013 и №13 от 03.06.2014?

- достаточно ли было строительного материала «щебень», «камни бортовые», «плитка тротуарная», «бетон», «асфальтобетонные смеси» отраженных по счету №10 ООО «МВ Групп» за период 2014 год, для выполнения всех работ по муниципальным контрактам №34 от 26.11.2013 и №13 от 03.06.2014?

Определением суда от 07.08.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что определение необходимого к использованию материала в целях выполнения работ по муниципальным контрактам не будет свидетельствовать о доказанности налогоплательщиком факта реальности понесенных затрат в спорной сумме в целях исчисления налога по УСНО за 9 месяцев 2014 года.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что размер понесенных налогоплательщиком расходов должен быть подтвержден документально, как указывалось ранее, оснований применения расчетного метода у налогового органа не имелось ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций со спорными контрагентами, наличие иных расходов, связанных с приобретением необходимого материала налогоплательщиком не доказано, в ходе проверки соответствующих подтверждающих документов не представлено.

Доводы заявителя о том, что в целях определения стоимости использованного материала необходимо использовать данные о стоимости, указанные в локально-сметных расчетах к муниципальным контрактам, суд не может принять во внимание, поскольку об обоснованности заявленной суммы расходов будет свидетельствовать только тот факт, что им фактически понесены расходы в указанном размере и приняты к учету.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа о достаточности материалов, отраженных по счету 10, а также по взаимоотношениям с ООО «СКМ Строй», затраты на приобретение которых, приняты в составе заявленных налогоплательщиком расходов в связи с выполнением работ по муниципальным контрактам, не опровергают выводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия расходов в спорной сумме ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 9 месяцев 2014 года в размере 2 767 840 руб. 25 коп. соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 265 550 руб. 80 коп. соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ввиду непринятия в составе расходов затрат на материалы в сумме 18 452 266 руб. (9 месяцев 2014 года), в сумме 6 327 754 (2015 год) соответствует закону, права налогоплательщика не нарушает.

Относительно эпизода, связанного с завышением налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года на сумму 1 209 389 руб. по счету-фактуре №32 от 10.11.2015 ввиду нереальности взаимоотношений с ООО «Магнат» суд приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены формальные требования в целях заявления права на вычет в сумме 1 209 389 руб. по счету-фактуре №32 от 10.11.2015.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные ранее, и свидетельствующие о нереальности данной хозяйственной операции с ООО «Магнат», суд соглашается с выводами налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.



Судья Н.А. Логинова