Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А03-6701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6701/2018
г. Барнаул
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2018 года

              Полный текст решения изготовлен 11 июля  2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона (включая настил) и восстановлении почвенного травяного покрова в месте размещения объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 80 000 руб. на случай не исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 № 330, удостоверение;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – ООО «ПрессаИнфо», Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона (включая настил) и восстановлении почвенного травяного покрова в месте размещения объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 80 000 руб. на случай не исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края.

Исковые требования обоснованны ссылками на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика   законных оснований для размещения на спорном земельном участке нестационарного объекта - торгового павильона. Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка и размещению торгового павильона приводят к нарушению прав истца на предоставление земельного участка и размещение на нем нестационарного объекта.

ООО «ПрессаИнфо» в соответствии со статей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило  отзыв на исковое заявление, в котором  с исковыми требованиями не согласилось, считая их незаконными и необоснованными. Истец не сообщил ответчику в уведомлении об одностороннем отказе от договора, какими именно, муниципальными либо государственными нуждами обусловлено использование места, на котором расположен торговый павильон ответчика. Не имеется сведений о том, каким нормативным актом установлена необходимость использования указанного места, каким нормативным актом утверждена концепция реконструкции привокзальной площади (площади Победы), утверждена ли она и каковы сроки ее реализации. В связи с чем, не представляется возможным судить о том, что истец действовал  добросовестно при осуществлении права на односторонний отказ от договора.

Также ответчик отметил, что в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района г. Барнаула, утвержденной постановлением администрации города Барнаула 30.11.2015 № 2287, значится торговый павильон по адресу: пл. Победы, 10. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о доступности указанного места для размещения нестационарных торговых объектов, из Схемы указанный адрес не исключен, изменения в схему на основании каких-либо концепций реконструкции привокзальной площади (площади Победы) не вносились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования администрации  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула  и Обществом с ограниченной ответственность «ПрессаИнфо Барнаул» (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула №0566-ж-16 от 28.04.2016, по условиям которого   администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 №1082, на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 28.04.2016 №329 предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, характеристика объекта: место размещения объекта: пл. Победы, 10; параметры объекта: площадь объекта 10,0 кв.м.; тип (вид) объекта: торговый павильон; специализация (ассортимент): непродовольственные товар. Период размещения объекта устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора организатор аукциона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае необходимости использования предоставленного места для государственных или муниципальных нужд. В этом случае письменный отказ должен быть направлен за                     1 месяц до расторжения договора.

Пунктом 6.5 стороны согласовали, что при отказе организатора аукциона от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.4 настоящего договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с даты направления претенденту такого отказа.

На основании вышеуказанного договора ответчик установил торговый павильон по адресу: пл. Победы, 10, площадью 10,0 кв.м., специализация - непродовольственные товары.

15.06.2017 между истцом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула от 28.04.2016 №0566-ж-16, в котором стороны предусмотрели изменения субъекта предпринимательской деятельности  на ООО «ПрессаИнфо»   в связи с прекращением деятельности   ООО «ПрессаИнфо-Барнаул» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПрессаИнфо». 

Уведомлением от 26.01.2018 исх. № 114 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.04.2016    № 0566-ж-16 на основании пункта 6.4.3 договора в связи с необходимостью использования предоставленного места в соответствии с концепцией реконструкции привокзальной площади (площади Победы) для государственных или муниципальных нужд.

Уведомление получено ответчиком  нарочно  26.01.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении с подписью получателя, имеющимся в материалах дела.

Актом обследования земельного участка по пл. Победы, 10, от 17.04.2018 установлено, что на момент осмотра на земельном участке по адресу пл. Победы, 10, размещен торговый павильон  (ООО «ПрессаИнфо»).

Неисполнение ответчиком  требования администрации об освобождении земельного участка, изложенное в уведомлении от 26.01.2018 исх. № 114 об одностороннем расторжении договора, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Согласно части 3 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75) к полномочиям администрации Железнодорожного района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, настоящий иск истцом заявлен в пределах предоставленных законом полномочий.

Статья  622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден.

Актом обследования земельного участка по пл. Победы, 10, от 17.04.2018 установлено, что на момент осмотра 17.04.2018 в 16 час. 44 мин. на земельном участке по адресу пл. Победы, 10, размещен торговый павильон (ООО «ПрессаИнфо»).  Уведомление администрации от 26.01.2018 исх. №114 об одностороннем расторжении  договора на размещение  нестационарного торгового объекта  от 28.04.2016 №0566-ж-16 и необходимости демонтировать временное сооружение  не исполнено, к акту приложена фототаблица.

Также истцом представлен эскизный проект схемы планировочной организации территории автовокзала с размещением объекта общественного питания от 2017 года, подготовленный МКУ «Архитектура города Барнаула». В пояснительной записке указано, что хаотичная застройка нестационарными объектами и объектами капитального строительства, предназначенными для розничной торговли и общественного питания, ведется как непосредственно у здания автовокзала, так и на территории с площадкой межрейсового отстоя и проездами для автобусов. Ряд объектов общественного питания и розничной торговли расположены в границах красных линий улицы Привокзальной и в охранных зонах инженерных сетей. Проектом «Схема генерального плана привокзальной площади в г. Барнауле» предлагается первоначальный облик привокзальной площади (площади Победы). Предусматриваются меры по улучшению архитектурно-планировочного решения, в том числе: расширение проезжей части ул. Привокзальная, с организацией 4-х полос движения; строительство часовни перед главным фасадом железнодорожного вокзала.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города письмом № 2815/01-12 от 26.06.2018 подтвердил, что схема планировочной организации территории автовокзала с размещением объекта общественного питания и схемы генерального плана привокзальной площади в г. Барнауле согласованы с главой города.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом не представлен именно документ – Концепция реконструкции привокзальной площади, арбитражным судом не принимается, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования  предоставленного ответчику места  для муниципальных нужд.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с   пунктом 6.4.3 договора.

Как установлено судом, действие  договора прекратилось  после  отказа истца от его исполнения в соответствии с  пунктом 6.5 договора.  Однако  ответчик  не  выполнил  обязательства  по  освобождению  земельного  участка  от  временного  сооружения,  после  прекращения   договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории <...> (адрес по схеме размещения) от 28.04.2016 №0566-ж-16.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчику  об освобождении земельного участка,   расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона (включая настил), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил обязать ответчика восстановить почвенный травяной покров в месте размещения объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора  субъект предпринимательской деятельности обязан при прекращении договора в течение 10 календарных дней обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление почвенного травяного покрова в месте размещения объекта.

Требования истца в указанной части  суд считает обоснованными.

Кроме того, истец также просил при неисполнении решения установить ежемесячный размер компенсации в размере 80 000 рублей  до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 20 000 руб. ежемесячно до фактического  исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона (включая настил), а также восстановить  почвенный  травяной покров в месте размещения объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда об освобождении земельного участка и восстановлении почвенного травяного покрова  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до фактического  исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова