Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-17790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17790/2022


Дата принятия решения – 23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев 14.03.2022 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Фаритовны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №5900/22/16056-ИП в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок со дни возбуждений исполнительного производства; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Фаритовну устранить допущенные нарушения прав и законные интересов запейте», с привлечением заинтересованного лица (должника) – ИП ФИО2, административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием :

от заявителя (взыскателя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, судебный пристав исполнитель,

от должника – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань; обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Фаритовны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №5900/22/16056-ИП в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок со дни возбуждений исполнительного производства; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Фаритовну устранить допущенные нарушения прав и законные интересов заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Пояснил, что должник по адресу регистрации не находится, имущество отсутствует, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 г.

Заявитель, должник, административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника ИП ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 367712 рублей.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5900/22/16056-ип.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Исключением послужил ответ УФРС, исходя которого было установлено, что за должником зарегистрирована ¼ доли в общей совместной собственности, а именно: в квартира, расположенной по адресу: РТ, <...>, в отношении которой было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий от 14.02.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.03.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 11.07.2022 г...

12.07.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.04.2022, 13.07.2022 составлены акты совершения исполнительских действий об отсутствии должника по месту регистрации.

Учитывая то обстоятельство, что у должника было установлено наличие единственного имущества, которое подпадает под перечень имущества, на которое в силу ст.79 Закона РФ №229-ФЗ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, ответчиком на основании ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 г., в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела(л.д.27-61).

В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения действием(бездействием) судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также не приведены какие-либо доводы о не совершении иных исполнительских действий, которые могли привести к исполнению требования, содержащееся в исполнительном листе суда

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В тоже время, необходимо отметить то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности, повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, в случае установления дополнительной информации о наличии какого-либо иного имущества должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров