Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-38091/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38091/20
28 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2, соистца ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО4, ООО "Фиран-Агро", нотариус ФИО5 ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.04.2020,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Компания О.С.К.", ООО "Фиран-Агро", ФИО3, ФИО6, МИФНС № 23 по Московской области, нотариусу ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 13.08.2020г. дело № А41-39036/20 и № А41-38091/20 объединены в одно производство. Делу присвоен № А41-38091/2020.

Определением суда от 28.10.2020г. из числа соответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ООО "Фиран-Агро".

Определением суда от 01.12.2020г. исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО3

27.01.2021г. определением суда заменено процессуальное положение ФИО6 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.03.2021г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил:

- Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 30 апреля 2020 г., оформленные Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания О.С.К.» от 30 апреля 2020 г., удостоверенные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения заверенное нотариусом ФИО5 (50 АБ 4025249);

- Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 14 января 2021 г., оформленные Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания О.С.К.» от 14 января 2021 г., удостоверенные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, заверенным нотариусом ФИО5 (50 АБ 5142615);

- Признать недействительным Свидетельство 50 АБ 4025249 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 30 апреля 2020 г., зарегистрированное за № 50/242-H/50-2020-1-234 в реестре ФИО7 Сабитовны.

- Признать недействительным Свидетельство 50 АБ 5142615 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 14 января 2021 г., зарегистрированное за № 50/242-H/50-2021-1-2 в реестре ФИО7 Сабитовны.

- Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО «Компания О.С.К», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), на основании которого в ЕГРЮЛ произведена запись с государственным регистрационным номером № 2205002676778 от 22.05 2020 года;

- Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО «Компания О.С.К», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), на основании которого в ЕГРЮЛ произведена запись № 2205002677097 от 22.05 2020.

Судом отказано в принятии уточнения иска, поскольку истцом в нарушении ст. 49 АПК РФ истцом одновременно изменены и предмет и основания иска, что действующим законодательством недопустимо. Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 первоначальные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Соистец ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО "Компания О.С.К.", третьего лица ФИО4, третьи лица ФИО6, ООО "Фиран-Агро" возражали против заявленных требований, представили свои позиции.

Представитель МИФНС № 23 по Московской области, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее представили свои позиции по делу, в которых возражали против заявленных требований.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истцов, явившихся третьих лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу № А41-77824/2015 гражданин ФИО3 (соистец) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) — член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН СРО 1107799002057, ИНН СРО 7707030411. место нахождения: 107031. <...>).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящее время ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является собственником 10% доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» (ОГРН <***>).

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим ФИО8 была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К." ФИО6, содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса ФИО5 140070, <...> ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему ФИО3 (вопреки требованиям Закона о банкротстве, Закона об ООО) направлены не были.

В связи с запретами, установленными Постановлением губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года № 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также в связи с нарушением ФИО6 (исполнительный орган общества согласно ЕГРЮЛ) порядка созыва общего собрания участников общества (п.1 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.7.6 Устава ООО Компания ОСК), финансовый управляющий 28.04.2020 года в 11.23 час. посредством электронной почты направила на электронный адрес нотариуса ФИО5 (указан в официальных ответах представленных ею ранее финансовому управляющему по иным вопросам) требование об отложении общего собрания участников ООО Компания ОСК (подтверждение прочтения электронного письма с требованием об отложении датировано 28.04.2020 года в 16.03 час), Московскую областную нотариальную палату.

Аналогичные требования были направлены в адрес ФИО5 Московскую областную нотариальную палату, ФИО6 почтовыми отправлениями.

Требование об отложении общего собрания участников, направленное в адрес вышеуказанных лиц содержало информацию о разумности и обоснованности отложения общего собрания участников, а именно:

Подпунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" действие второго предложения части второй статьи 34 приостановлено до 31 декабря 2020 г. включительно. При этом очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 г. проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

П.4 ст. 12 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, крайний срок проведения общего собрания участников общества -30.09.2020 года.

Также истец сообщил, что руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран -АГРО (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является ФИО9 (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий ФИО6), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе ФИО6 нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808. в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения». Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV». от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года № 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" истец полагает, что прибытие генерального директора ФИО9 из Москвы в Московскую область будет невозможна в связи с невозможностью оформления пропуска для проезда по Москве и Московской области. ФИО9 (проживающий на территории г Москвы) являясь руководителем компании ООО ОСК. к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного (противоэпидемического) штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Москвы и Московской области не относится. Считаю необходимым перенести общее собрание участников общества на более поздний срок. Проведение общего собрания участников в сложившейся ситуации и невозможности присутствия на нем всех участников общества (в частности финансовый управляющий гражданина ФИО3) противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, требование финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО8 нотариусом ФИО5 а также ФИО10 проигнорировано.

06.05.2020 года ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО5 с требованием о предоставлении сведений о проведении собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года, копию протокола собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года (в случае проведения такового). Ответ на запрос не последовал.

На официальном сайте ФНС России истец обнаружила информацию о подаче ООО "Компания О.С.К" документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, после чего был сделан запрос в ФНС России о предоставлении копий документов, являющихся основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ.

29.05.2020 года финансовым управляющим получен пакет документов от ФНС России, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Компания О.С.К". Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ является:

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управленияюридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших припринятии данного решения (50 АБ 4025249 заверено нотариусом ФИО5);

- протокол общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" от 30.04.2020 года;

- акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года;

- решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года.

Согласно вышеперечисленным документам участниками общего собрания участников 30.04.2020 года стали: ООО "ФИРАН АГРО" (в лице директора ФИО6), ФИО4 (в лице ФИО11), ФИО3.

Участниками ООО "Компания О.С.К." согласно выписки из ЕГРЮЛ (на дату проведения общего собрания участников) являлись:

ООО "ФИРАН АГРО" (ИНН <***>) - 60%

ООО «Техклмплект» (ИНН <***>) - 30%

ФИО3 - 10%

Как видно из вышеописанного, вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала ФИО4. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомплект" к ФИО4 представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к ФИО4 в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, ФИО4 на дату проведения общего собрания участников не могла голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, порядок продажи доли в ООО прописан в ст.21 Закона об ООО, а также п.4.2. Устава общества. П.5 ст.21 Закона об ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" грубо нарушен. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается переход доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К" к ФИО12

Истец также полагает, что имеется нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Согласно п.1 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

П.7.6 Устава ООО "Компания О.С.К" в вопросе порядка уведомления лиц об очередном собрании участников общества полностью идентичен п.1 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как Устав общества, так и п. 3 ст.36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает лицо, созывающее общее собрание участников общества, направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящее время ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является собственником 10% доли в уставном капитале ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН <***>).

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим ФИО8 была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К" ФИО6. содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса ФИО5 140070, <...> ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему ФИО3 (вопреки требованиям Закона о банкротстве, Закона об ООО) направлены не были.

Таким образом, участник общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 не извещен надлежащим образом, с материалами собрания (в том числе новая редакция устава, договор на управление обществом, Порядок представления документов Общества, Положение об исполнительном органе общества) не ознакомлен.

Кроме того, общее собрание участников назначено на 30.04.2020 года. В данный период времени Правительством РФ в стране был введен карантин в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в частности ограничительные меры действовали как на территории Московской, так и Орловской области. О данном обстоятельстве, а также о ряде поправок, внесенных в законодательные акты, позволяющие отложить проведение общих собраний участников, финансовый управляющий сообщила нотариусу ФИО5 28.04.2020 года (извещении о прочтении электронного письма от 28.04.2020 года в 16.03 час). Подробные основания обоснованности отложения общего собрания участников содержатся в требовании финансового управляющего об отложении.

Осуществленный порядок уведомления ФИО8 как финансового управляющего гражданина ФИО3 и ознакомления её с материалами собрания участников общества, то есть участника общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" нарушен. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Отсутствие кворума на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К" 30.04.2020 года.

Согласно п.7.2. Устава (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) «Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящее время ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему ФИО8

Таким образом, по мнению истца, присутствие на общем собрании участников общества лично ФИО3 без участия финансового управляющего ФИО8 не может расцениваться как подсчет его голоса для кворума.

Кроме того, регистрация на общем собрании участников ФИО4 (доля ООО "Техкоплект") в качестве надлежащего участника не обоснована и незаконна. На дату проведения общего собрания участников 30.04.2020 года согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Компания О.С.К" являлись:

ООО "ФИРАН-АГРО" (ИНН <***>) - 60%

ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) - 30%

ФИО3 - 10%

Как видно из вышеописанного, вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала ФИО4. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомлпетк" к ФИО4 представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к ФИО4 в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, ФИО4 на дату проведения общего собрания участников не могла расцениваться в качестве участника для кворума собрания и голосования на нем.

Порядок продажи доли в ООО прописан в ст.21 Закона об ООО, а также п.4.2. Устава общества. П.5 ст.21 Закона об ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" грубо нарушен. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается переход доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К "к ФИО4

Таким образом, на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К" кворум отсутствовал. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Также, истец указывает на недействительность решения, принятого по 3 вопросу повестки дня:

- третьим вопросом повестки дня (согласно уведомлению и протоколу) значится формулировка «Об исполнительном органе».

Решения по третьему вопросу повестки дня выглядят следующим образом:

- передать полномочия исполнительного органа Общества ИП ФИО6 (ОГРНИП 319502700102789)

- утвердить договор об услугах по управлению юридическим лицом (ООО "Компания О.С.К") и уполномочить ФИО3 на подписание от имени Общества договора об услугах по управлению ООО "Компания О.С.К." с ИП ФИО3 (ОГРНИП 319502700102789) в редакции, утвержденной собранием кредиторов

- внести в устав общества соответствующие изменения и зарегистрировать изменения в составе исполнительного органа Общества, связанные с передачей этих функций ИП ФИО6 (ОГРНИП 319502700102789).

Таким образом, по мнению истца, по данному вопросу повестки дня принято «скрытое» решение (не выделенное в отдельный вопрос повестки дня) о наделении дополнительными правами и возложении на участника Общества дополнительных обязанностей (в данном случае на ФИО3).

Согласно п.7.3 Устава Общества (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) решения по вопросам, предусмотренным п.7.3.13 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества при условии, если участник Общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно п.7.3.13 Устава общества (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) «Наделение участника (участников) Общества дополнительными правами и возложение на участника (участников) Общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей ФИО3 за возложение на него дополнительных обязанностей не голосовал, согласие не давал. Таким образом, решение общего собрания участников собрания по вопросу №3 недействительно.

Истец считает, что созыв общего собрания участников общества неуполномоченным лицом:

руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран-Агро" (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является ФИО9 (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий ФИО6), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе ФИО6 нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

Позиция финансового управляющего о полномочиях ФИО9 как генерального директора ООО "Компания О.С.К." подтверждается Определением Лефортовского районного суда от 06.12.2018 года (лист 2 абзацы 2, 3, 4. 5). Апелляционным Определением Московского городского суда от 08.07.2019 года (лист 2 абзац 10).

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом, более того. Истец оказался незаконно лишен своих полномочий.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом и внесении недействительных сведений в ЕГРЮЛ об обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае если исполнительном органом общества принято решение об отказе в его проведении, общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами - требующими его проведения.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания участников недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.5 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным. К ним относятся следующие случаи:

1) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) решение принято при отсутствии необходимого кворума;

3) решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества. принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, ничтожными являются также решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Во всех остальных случаях решения являются оспоримыми.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Решением внеочередного собрания участников общества от 07.12.2018 в редакции решения внеочередного собрания участников общества от 21.08.2019 был выбран способ проведения собраний участников - собрание по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса Люберецкого нотариального округа ФИО5 с участием этого нотариуса или его полномочного помощника, как лиц, которые будут устанавливать состав участников собрания и подтверждать решения, принятые участниками на собрании.

Решения внеочередного собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 07.12.2018, также как решения внеочередного собрания участников общества от 21.08.2019 об исправлении описок/опечаток не оспаривались.

Доводы о приостановлении действия второго предложения части второй статьи 34 Закона об ООО, не имеют правового значения, так как пункт первый статьи 34 Закона об ООО не приостанавливался. При этом, собрание было созвано исполнительным органом общества - его генеральным директором ФИО6

У нотариуса не было правовых оснований ни для отказа в проведении собрания участников ООО «Компания О.С.К.», ни для отложения собрания па основании ходатайства финансового управляющего. Вопрос об отложении собрания участников, либо объявлении в нем перерыва, вообще не находится в компетенции нотариуса.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании 30.04.2020, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Все лица, имевшие право на участие в общем собрании участников общества, были уведомлены надлежащим образом, в том числе, ФИО8

При этом, согласно последнему абзацу пункта 7.6. Устава общества в редакции на дату проведения Общего собрания в случае нарушения установленного порядка созыва участников Общества, собрание считается правомочным при условии участия в нем всех участников Общества (представителей участников). Положение устава диспозитивно и оговаривает действительность собрания в подобных обстоятельствах либо участием в нем самого участника, либо его представителя. В данном случае участник общества ФИО3 в собрании 30.04.2020 участвовал, данный факт не оспаривается. Более того, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соистца, возражал против иска, заявленного его финансовым управляющим ФИО8

Совещательного голоса на собрании участников общества ФИО3 никто не лишал (абз. 2, 3 части 1 статьи 32 Закона об ООО), несмотря на полномочия, предоставленные финансовому управляющему.

Законодательством, в том числе Законом о банкротстве, иного не предусмотрено.

Согласно представленному нотариусу списку участников общества в их число входила ФИО4, единственный участник ООО «Техкомплект», юридического лица, участника общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Участие в собрании участников правопреемника общества, исключенного из ЕГРЮЛ, соответствует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, при этом закон не устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемнику не с момента ликвидации юридического лица. Сведения о полномочиях ФИО4, как правопреемника ООО «Техкомплект», и об ее участии в обществе были внесены в ЕГРЮЛ (пункт 16 статьи 21 Закона об ООО, ГРН 22050027 17929 от 27.05.2020).

Доводы истца, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушении требований Закона об ООО, которые привели к нарушению прав ФИО3 на участие в управлении обществом допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, сам ФИО3, участвуя в собрании с совещательным голосом, возражений в этой части не заявил.

Суд не может согласиться с доводами ФИО8, что руководителем ООО «Компания О.С.К.» являлся или является ФИО9

При установлении полномочий лица, обратившегося с заявлением о совершении нотариального действия, нотариус руководствуется выпиской из ЕГРЮЛ в отношении лиц, являющегося исполнительным органом общества и документы, подтверждающие, что обратившееся лицо может быть заявителем поданному нотариальному действию (решение или протокол о назначении или избрании исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета), судебное решение и т. д.) (п. 4.1. Письма Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. № 2405/03-16-3).

Сведения об ФИО6, как исполнительном органе - генеральном директоре ООО «Компания О.С.К.», содержались в ЕГРЮЛ и на дату подачи им заявления о проведении общего собрания участников, и на дату самого собрания.

При этом, согласно решению внеочередного собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 07.12.2018 по первому вопросу повестки дня (в редакции решений внеочередного собрания участников от 21.08.2019), участники собрания подтвердили непрерывность полномочий ФИО6, ИНН <***>, как генерального директора ООО «Компания О.С.К.», ОГРН <***>, с даты его назначения решением от 21.04.2018.

Кроме того, решением от 07.12.2018 по тому же вопросу повестки дня участники ООО «Компания О.С.К.» признали ничтожными все решения собрания oт 26 октября 2018, проведенного от имени участников ООО «Компания О.С.К.» гражданами РФ: ФИО9 и ФИО8, и не породившими гражданско-правовых последствий ни для ООО «Компания О.С.К.», ОГРН <***>, ни для участников ООО «Компания О.С.К.», ни для третьих лиц (пп. 1), 2), 4) ст. 181.5, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Как указано выше у нотариуса нет сведений, что данные решения участников кем-нибудь оспаривались.

Доводы ФИО8 со ссылкой на ничтожные решения собрания от 26.10.2018 не могут быть приняты во внимание.

Требования ФИО8 не имеют допустимых правовых оснований. Каких-либо существенных нарушений не было. Доказательств нарушения прав участника общества, ФИО3, решениями общего собрания от 30.04.2020 не представлено.

Убытков или вреда участнику общества ФИО3 или иным участникам решения собрания не причинили. Доказательств иного истец не представил.

Суд также отмечает, что ответчиком по спорам о решении собрания участников общества является общество, а не его участники или нотариус.

Соответственно, требования к ООО «Фиран-Агро» и нотариусу в принципе не могут быть удовлетворены (Постановление ФАС СКО от 16.01.2007 по делу №А53-2652/2005, п. 6 Обобщения судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании решений собраний хозяйственных обществ АС Ростовской обл.), тем более, что по сути иска, требования к этим ответчикам не заявлены.

Кроме того, Решением по дополнительному вопросу собрания участников общества, состоявшемуся 14.01.2021, все решения собрания участников от 30.04.2020г. были одобрены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова