Резолютивная часть решения от 25 сентября 2017 г. по делу № А28-8890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8890/2017
г. Киров
25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 137 197 рублей 01 копейки



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.09.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – ответчик, ООО «ЖК Виктория-4») о взыскании 130 958 рублей 38 копеек долга по договору энергоснабжения от 26.01.2016 №841735 (далее – договор) за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, неустойки в размере 5 732 рублей 80 копеек за период с 18.01.2017 по 29.05.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (далее – спорный период) электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству. Установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом (считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении суда от 25.07.2017 сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Арбитражным судом был установлен срок для предоставления отзыва на иск, пояснений, возражений и дополнительных документов до 17.08.2017 и до 11.09.2017.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2017: 610000, Россия, <...>.

В сроки, установленные в определении суда, от ответчика не поступил отзыв на иск. Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от ответчика также не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

19 сентября 2017 года Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-8890/2017 в виде резолютивной части.

22.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом установлено следующее.

26.01.2016 между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – потребитель) подписан договор энергоснабжения №841735 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 6.11 договора).

Во исполнение условий договора, истец в спорный период подавал ответчику электрическую энергию. В подтверждение объема электрической энергии истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Объем электрической энергии ответчиком не оспаривался. Сведений о потреблении электрической энергии в ином объеме ответчиком представлено не было.

Для оплаты потребленной электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017 (представлены в материалы дела).

Однако ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, в связи с чем за ООО «ЖК Виктория-4» образовался долг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 29.05.2017, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт энергоснабжения по договору в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года и объем электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт энергоснабжения по договору в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 130 958 рублей 38 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 5 732 рублей 80 копеек за период с 18.01.2017 по 29.05.2017 за неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки подтверждена представленным в дело расчетом, произведенным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 732 рублей 80 копеек за период с 18.01.2017 по 29.05.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты.

Указанное требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно, не противоречит законодательству, подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточнений от 18.09.2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) долг по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 26.01.2016 №841735, в сумме 130 958 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, неустойку за период с 18.01.2017 по 29.05.2017 в сумме 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек, неустойку, исчисленную с суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты, а также 4 929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Славинский