Решение от 19 января 2021 г. по делу № А65-15505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15505/2020

Дата принятия решения – 19 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ", г.Мензелинск к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой-К", Елабужский район. с. Мальцево, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО2, РТ, Тукаевский район, п.Новый, о взыскании задолженности по договору поставки №М10/15 от 07.05.2015 г. на сумму 5 034 987,06 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.10.2020 г. ФИО3; представитель по доверенности от 11.01.2021 г. ФИО4;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ", г.Мензелинск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой-К", Елабужский район. с. Мальцево (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №М10/15 от 07.05.2015 г. на сумму 5 034 987,06 руб.

Определением от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - ФИО2, РТ, Тукаевский район, п.Новый (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил оставить ходатайство третьего лица о пропуске исковой давности без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 07.05.2015 между ООО «Химпромстрой-К» (Покупатель) и ООО «Корпорация ТМ» (Поставщик) был заключен договор поставки №М10/15 от 07.05.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нерудные строительные материалы: ОПГС (ГОСТ 23735-79) (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год у ответчика перед истцом по указанному договору имеется задолженность на общую сумму 5 134 987,06 руб. В последующем ответчиком в счет погашения задолженности была уплачена сумма в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства поставки товара истец представил копии товарных накладных №42 от 22.12.2014, №30 от 29.10.2014, №1 от 14.05.2015, №4 от 14.06.2015, №12 от 31.07.2015, №19 от 21.08.2015, №19 от 15.09.2015, №24 от 04.10.2015, №32 от 09.11.2015, №8 от 08.09.2016, №09 от 18.10.2016, №10 от 18.10.2016 (т.1, л.д.59-70, 143-154) и оригиналы товарных накладных №08 от 08.09.2016, №42 от 22.12.2014, №10 от 18.10.2016, №9 от 18.10.2016, №30 от 29.10.2014.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 5 034 987,06 руб.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3 от 15.06.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д.10-12).

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

На основании Постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015 г. и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает срок исковой давности три года. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо в качестве обоснования заявления о пропуске срока, указало, что в последующем требования могут быть предъявлены к нему, как к бывшему руководителю ООО «Химпромстрой-К» и данное ходатайство является средством его защиты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, до 2017 года ФИО2 являлся участником и директором ООО «Химпромстрой-К».

Указанный в качестве обоснования иска договор поставки №М10/15 от 07.05.2015, был заключен ООО «Корпорация ТМ» с ООО «Химпромстрой-К», в лице генерального директора ФИО2

Спорные поставки были произведены в период руководства ООО «Химпромстрой-К» ФИО2

Соответственно, спорная задолженность ООО «Химпромстрой-К» образовалась в период осуществления ФИО2 руководства ООО «Химпромстрой-К».

Суд, рассматривая поданное третьим лицом, ходатайство о пропуске ООО «Корпорация ТМ» срока исковой давности и исходя из фактических обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются негативные последствий для ФИО2 (как к бывшему директору ООО «Химпромстрой-К»), указанные в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 43, а именно - возможность предъявления требования о возмещении убытков к последнему в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку договор поставки №М10/15 от 07.05.2015 был подписан от имени ООО «Химпромстрой-К» ФИО2, спорные поставки были произведены в период руководства ООО «Химпромстрой-К» ФИО2 и взыскиваемая задолженность образовалась в период осуществления ФИО2 руководства ООО «Химпромстрой-К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 5 статьи 44 статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Из указанного следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе сделать заявление о применении исковой давности. Само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела решения о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности не исключает возможности заявления третьим лицом о пропуске срока обращения в суд, поскольку приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, связывают право третьего лица на такое заявление не с уже состоявшимся решением о субсидиарной ответственности, а с возможностью предъявления ответчиком субсидиарного требования к третьему лицу в будущем.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений (толкований) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований потенциально может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица, привлеченного к участию в деле (бывшего руководителя общества, которое на сегодняшний день не отвечает признакам реально действующего юридического лица, способного отвечать по своим обязательствам), в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство указанного лица о применении к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в спорном правоотношении должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности, арбитражный суд принимает во внимание время, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и срок ответа на претензию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что исковое заявление ООО "Корпорация ТМ" направило в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" – 06.07.2020.

Согласно исковому заявлению, представленному Истцом, последняя поставка партии Товара была произведена 18.10.2016.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем предоплаты 70 процентов от стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается в течении 26-ти банковских дней с момента начала отгрузки товара. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет дальнейшая поставка, отгрузка прекращается. Соответственно, ответчик должен был оплатить товар в срок до 24.11.2016. Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ 24.11.2019г. истек срок исковой давности.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3 от 15.06.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д.10-12). Доказательства направления претензии ранее указанной даты истцом не представлены.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку досудебная претензия исх.№3 от 15.06.2017 направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате в спорной сумме.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом правоотношении материалы дела не располагают безусловными доказательствами, свидетельствующими о признании долга.

Так, в качестве доказательства признания долга ответчиком, истец в материалы дела представил копии актов сверки взаимных расчетов за 2016 и за 1 квартал 2017г. между ООО «Химпромстрой-К» (Покупатель) и ООО «Корпорация ТМ», подписанные от имени ООО «Химпромстрой-К» главным бухгалтером (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако согласно ст. 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Акт сверки взаимных расчетов может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное конкретное действие.

Однако, доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера ответчика действовать в момент подписания актов сверки расчетов от имени ответчика, в частности признавать долг, в деле отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательства последующего одобрения его действий руководителем ООО «Химпромстрой-К».

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством наличия долга, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности, поскольку они подписаны главным бухгалтером ответчика, не обладающим полномочиями на совершение указанных действий.

Каких-либо доказательств того, что главный бухгалтер общества был наделен правом выступать от имени общества без доверенности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, суд считает обратить внимание на следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Исковое заявление ООО "Корпорация ТМ" направило в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр". К исковому заявлению истцом были приложены заверенные истцом не подписанные сторонами товарные накладные №1 от 14.05.2015, №4 от 14.06.2015, №12 от 31.07.2015, №19 от 21.08.2015, №19 от 15.09.2015, №24 от 04.10.2015, №32 от 09.11.2015, №8 от 08.09.2016, №09 от 18.10.2016, №10 от 18.10.2016, №30 от 29.10.2014, №42 от 22.12.2014, №30 от 29.10.2014 (л.д.18-43).

Суд неоднократно требовал от истца представить доказательства поставки товара и оригиналы товарных накладных и актов сверки.

В последующем истец представил копии товарных накладных №42 от 22.12.2014, №30 от 29.10.2014, №1 от 14.05.2015, №4 от 14.06.2015, №12 от 31.07.2015, №19 от 21.08.2015, №19 от 15.09.2015, №24 от 04.10.2015, №32 от 09.11.2015, №8 от 08.09.2016, №09 от 18.10.2016, №10 от 18.10.2016 (т.1, л.д.59-70, 143-154) и оригиналы товарных накладных №08 от 08.09.2016, №42 от 22.12.2014, №10 от 18.10.2016, №9 от 18.10.2016, №30 от 29.10.2014.

Соответственно, истцом не представлены в материалы дела оригиналы актов сверки и первичных документов, в том числе оригиналы товарных накладных №1 от 14.05.2015, №4 от 14.06.2015, №12 от 31.07.2015, №19 от 21.08.2015, №19 от 15.09.2015, №24 от 04.10.2015, №32 от 09.11.2015, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).

В целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара. (Определение ВАС РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-17692/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии представленных светокопий товарных накладных требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС ПО от 20 октября 2015 г. N Ф06-194/2015 по делу N А55-26160/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца. Госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМ", г.Мензелинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат госпошлины в сумме 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов