Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-168854/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-168854/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Промсоюз» - ФИО1,. дов. от 21.03.2023,

от Мосгосстройнадзор – ФИО2 от 31.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов от . 27.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Промсоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «Калибровский завод»,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод», возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО «Калибровский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО «Калибровский завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 открытое акционерное общество «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Калибровский завод» утвержден ФИО7.

21.08.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве (115191, <...>) регистрировать любые действия и сделки, включая договоры долевого участия в строительстве, с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Годовикова, дом 11, Корпус 2, (строительный адрес: Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл.11а), на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., расположенным на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:02:0022014:2: (<...> вл.11А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер; запрете Управлению Росреестра по городу Москве (115191, <...>) регистрировать любые действия и сделки, включая договоры долевого участия в строительстве, с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Годовикова, дом 11, Корпус 2, (строительный адрес: Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл.11а), на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., расположенным на земельном участке 3 А40-168854/14 (земельных участках) с кадастровым номером: 77:02:0022014:2: (<...> вл.11А).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промсоюз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представительООО «Промсоюз» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители Мосгосстройнадзора и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 19.06.2023г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 (Кредитор, Заявитель) о разрешении разногласий.

ФИО3 является участником строительства, а его требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилого помещения, по завершении строительства объекта строительства ему должны были передать в собственность квартиру с указанными выше характеристика.

В настоящее время имеется разрешение № 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вл. 11А, корп. 23.

Кроме того, судом принято к производству заявление ФИО8 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> вл. ПА, корп. 15: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 141840,00 руб.

Также кредитору известно о наличии иных кредиторов претендующих на имущество по указанному адресу. Таким образом, имеется ситуация правовой неопределённости относительно статуса предмета разногласий в виде жилых помещений, возможных ограничений и наличии/отсутствии лиц, имеющих право притязания на жилые помещения.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые действия и сделки, связанные спорным имуществом до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судами учтено, что обоснованность судебного акта основывается на необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 1.8. Договора об участии в ЖСК № 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014 г., заключенного с ФИО3, характеристики квартиры, указанные в данном договоре являются проектными (ориентировочными). Точное значение фактической площади самой квартиры и летних помещений (балкон, лоджия) подлежат уточнению на основании результатов кадастрового учета по окончанию строительства жилого дома. Таким образом, разница в пощади квартиры указанной в определении суда о включении в реестр требований кредиторов и фактическая площадь квартиры могут различаться в силу договора и нормальных условий оборота.

Довод о не привлечении третьих лиц к участию в деле правомерно судами отклонен, поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления об обязании должника ОАО «Калибровский завод» и нового застройщика ООО «Промсоюз» передать жилые помещения - ФИО3 и не приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также ответчика по обособленному спору, поскольку запрет Управлению Росреестра на совершение действий по регистрации предполагает сохранение существующего положения сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-36360/2022 по делу N А40-299/2022).

Удовлетворяя заявление, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что заявителем доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023по делу № А40-168854/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат