Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-168854/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168854/14
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Промсоюз»: ФИО1, доверенность от 21.03.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.06.2023;

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промсоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО «Калибровский завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при банкротстве ОАО «Калибровский завод» правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые действия и сделки, включая договоры долевого участия в строительстве, с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Годовикова, д. 11, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл. 11а): 2-комнатная квартира, расположенная на 2-м этаже, секция № 1, условный номер 1, тип - слева, проектной площадью 66,4 кв.м, расположенным на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:02:0022014:2 (<...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, Управлению Росреестра по Москве запрещено регистрировать любые действия и сделки, включая договоры долевого участия в строительстве, с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Годовикова, д. 11, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл. 11а): 2-комнатная квартира, расположенная на 2-м этаже, секция № 1, условный номер 1, тип - слева, проектной площадью 66,4 кв.м, расположенным на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:02:0022014:2 (<...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промсоюз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промсоюз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://i-love.ru/choice, ООО «Промсоюз» проводится реализация квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, то есть имущества, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, включая квартиру, на которую претендует кредитор - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, тип-слева, проектной площадью 66,4 кв.м.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплантацию, в настоящее время адрес объекта: <...>.

Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФИО6 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также кредитору известно о наличии иных кредиторов, претендующих на имущество по указанному адресу.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что имеется ситуация правовой неопределенности относительно статуса предмета разногласий в виде жилых помещений, возможных ограничений и наличия/отсутствия лиц, имеющих право притязания на жилое помещение.

Суды указали, что заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые действия и сделки, связанные со спорным имуществом, до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суды указали, что изложенное свидетельствует о том, что обоснованность судебного акта основывается на необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как отметили суды, то, что квартира как таковая существует, подтверждено тем, что существует жилой комплекс «ilove» (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28.07.2022 № 77-174000-010864-2022).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.8 договора об участии в ЖСК от 23.12.2014 № 104336/2014-Ж-Б15, характеристики квартиры, указанные в данном договоре, являются проектными (ориентировочными). Точное значение фактической площади самой квартиры и летних помещений (балкон, лоджия) подлежат уточнению на основании результатов кадастрового учета по окончанию строительства жилого дома. Таким образом, суды отметили, что разница в площади квартиры, указанной в определении суда о включении в реестр требований кредиторов, и фактическая площадь квартиры могут различаться в силу договора и нормальных условий оборота.

Довод ООО «Промсоюз» о не привлечении третьих лиц к участию в деле обоснованно отклонен судами, поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления об обязании должника и нового застройщика ООО «Промсоюз» передать жилые помещения ФИО2 и не приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также ответчика по обособленному спору, поскольку запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение действий по регистрации предполагает сохранение существующего положения сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили также из того, что заявителем доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, избранная мера, направленная на обеспечение иска, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-168854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промсоюз» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов