Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-168854/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.09.2025 Дело № А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ФИО1 – Коваль Ю.А., доверенность от 21.11.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промсоюз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

о взыскании солидарно с ОАО «Калибровский завод» и ООО «Промсоюз» в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ОАО «Калибровский завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 должник признан застройщиком, применены правила главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим ОАО «Калибровский завод» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; взысканы солидарно с ОАО «Калибровский завод» и ООО «Промсоюз» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 270 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, ООО «Промсоюз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального

права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ФИО1 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир принят в пользу ФИО1, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Суды указали, что ФИО1 заключила соглашение от 10.11.2023 № 1/11/23 об оказании юридической помощи с адвокатом Ковалем Ю.А. Юридическая помощь была оказана поверенным и принята доверителем без претензий и замечаний. ФИО1 оплатила указанную правовую помощь в полном объеме.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Учитывая возражения конкурсного управляющего и ООО «Промсоюз», исходя из соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суды пришли к выводу о том, что расходы в размере 270 000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными с учетом количества судебных заседаний, сложности спора, существенного объема собранных по обособленному спору доказательств.

Так, при определении разумности понесенных судебных расходов суды приняли во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения обособленного спора (более пяти лет), учитывая, что средняя стоимость услуг в 2023 году по банкротным делам составляла 216 786 руб. (за апелляционную и кассационную инстанции).

При этом доводы о том, что представитель кредитора является также представителем иных участников дела о банкротстве не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что установленная судами сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих

применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемой части принятых судебных актов существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки в обжалуемой части судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 в обжалуемой части по делу № А40-168854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева