Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А03-4757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4757/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Любови Михайловны на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (ИНН 222213243916; далее - Звягин В.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны к Дедовой Любови Михайловне о признании недействительными перечислений в размере 1 202 577,04 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Звягина В.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Дедовой Л.М. о признании недействительными действиями должника перечисление в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 денежных средств на сумму 1 202 577,04 руб., применении последствий их недействительности в виде их взыскания в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 перечисления, совершённые должником в пользу Дедовой Л.М. в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 на общую сумму 1 202 577,04 руб., признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Дедовой Л.М. в конкурсную массу 1 202 577,04 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда от 04.02.2021 отменено в части признания недействительными перечислений на общую сумму 98 000 руб., совершённых должником в период с 17.03.2016 по 18.04.2016, применении последствий их недействительности. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедова Л.М. просит определение суда от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, в связи с чем вред имущественным правам кредиторам должника не причинён; оспариваемые перечисления совершены в рамках гражданско-правовых отношений, но это не было предметом исследования судов; судами не проанализированы экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, нарушены правила о надлежащим извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дополнение к кассационной жалобе во внимание не принимается, поскольку Дедовой Л.М. не соблюдены требования о её заблаговременном направлении процессуальным оппонентам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дедовой Л.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её заболеванием, отсутствием представителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Более того, в суд округа от Дедовой Л.М. поступало ходатайство о допуске к участию в судебном заседании её представителя – Мочалова Е.О., действующего по доверенности от 08.12.2020, выданной на пятнадцать лет.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим оспорены сделки по перечислению должником в период с 17.03.2016 по 29.11.2017 денежных средств на сумму 1 202 577,04 руб. в пользу Дедовой Л.М.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из их совершения аффилированными лицами без наличия каких-либо встречных обязательств в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены (с 26.04.2016 по 29.11.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (26.04.2019), на дату совершения указанной сделки Звягин В.В. отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку он с 2015 года имел неисполненные обязательства перед различными кредиторами в общем размере, превышающим 7 000 000 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (неоднократно было установлено в рамках иных обособленных споров).

Звягин В.В. и Дедова Л.М. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку должник является сыном ответчика. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки совершённых перечислений. Так, судами отмечено отсутствие между Звягиным В.В. и Дедовой Л.М. каких-либо правоотношений в рамках которых могли быть совершены спорные перечисления.

Доказательств, опровергающих указанные выводы лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок без встречного предоставления.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротства в иных обособленных спорах неоднократно устанавливались обстоятельства использования должником своего расчётного счёта в качестве транзитного звена для снятия денежных средств полученных от третьих лиц в наличной форме либо их перечисления в пользу Дедовой Л.М.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывали на погашение своих требований за счёт денежных средств должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассатора о его ненадлежащим извещении были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется (определение о принятии заявления финансового управляющего к производству получено ответчиком 25.01.2021).

В рамках настоящего дела о банкротстве Дедова Л.М. неоднократно выступала ответчиком по различным обособленным спорам, рассматриваемым одновременно с настоящим, в связи с чем не могла не знать об оспаривании финансовым управляющий перечислений, совершённых должником в её пользу в период с 17.03.2016 по 29.11.2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Дедовой Л.М. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Дедовой Любови Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова