Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-261968/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261968/22-191-1756
г. Москва
01 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 1027700302420, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705035012)

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ОАО «РЖД», АО «ОЭК»

о взыскании 2 003 764 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 851 077,92 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 152 686,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ОАО «РЖД», АО «ОЭК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2023 по 26.07.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Представитель третьего лица №2 (до перерыва) поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель третьего лица №1 (до перерыва) поддержал расчет ответчика.

Третье лицо №3, а также третьи лица №1 и №2 после перерыва, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (правопреемником которого является истец) (арендодатель) и Московское муниципальное городское предприятие тепловых станций и сетей (МГП МОСТЕПЛОЭНЕРГО) (арендатор) был заключен договор от 18.03.1997 № М-07-008201 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Василисы Кожиной, вл.21, площадью 5 880 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания квартальной тепловой станции № 24. Договор заключен сроком до 18.03.2046.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло к ответчику.

Истец указывает, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности по договор аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 851 077,92 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец указывает, что за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 ответчику начислены пени в размере 152 686,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2022 № 33-6-261595/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что размер арендной платы подлежит установлению и начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 №347, ссылается также на то, что истцом неправомерно рассчитана площадь земельного участка, подлежащая учету при определении размера арендной платы.

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201 за заявленный в иске период с 01.01.2021 по 31.03.2022 не может превышать сумму в размере 305 436,80 руб. Письмом от 25.07.2023 №Исх-3085/23 Ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Истца о зачете переплаты (имеющейся с 2018 года) на сумму 305 436,80 руб. с договора аренды земельного участка от 24.06.1996 № М-05-005787 в счет уплаты арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201. Ответчик указывает, что поскольку зачитываемая с иного договора переплата по аренде на договор аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201 числится с 2018 года, то в результате проведения вышеуказанного зачета неустойка начислению не подлежит.

Кроме того указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41, принадлежащего ОАО «РЖД», что свидетельствует о наличии неопределенности в фактической площади земельного участка. По расчету ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 вместо указанных в иске 5 880 кв. м. в действительности составляет 5 596,2 кв. м., при этом доля ПАО «Мосэнерго» в площади данного земельного участка составляет 5 459,86 кв. м.

Ответчик указывает, что является ненадлежащим, поскольку в рамках рассмотрения дела №А40-287835/21-11-1910 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «ОЭК» суд признал здание площадью 98 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6 самовольной постройкой; признал право собственности города Москвы на здание площадью 98 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-287835/21-11-1910 установлено, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв.м (2004 года постройки) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6, здание используется АО «ОЭК» исключительно для размещения в нем оборудования РТП №24311 ранее переданных в уставный капитал Общества на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007 № 3435-р.

Кроме того, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо №2 представило письменные пояснения на иск, указывает, что 30 октября 2008 г. между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № Д-30/178-з с КН 77:07:0005011:41 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2005 (п. 2.3 договора).

На участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО «РЖД», которые входят в состав Сооружений производственно-технологического комплекса Московско-Смоленской дистанции пути (п. 1.4 договора).

Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 - кадастровый план земельного участка от 04.10.2005 № Л1/05-0209).

Данный кадастровый план, выданный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, содержит сведения об уникальных характеристиках и описание границ земельного участка с 77:07:0005011:41, внесенных в Реестр по результатам межевания.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, условным обозначением 012 и 014 обозначены участки территории площадью 71,0 кв.м. и 34,8 кв.м., которые сданы на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.1997 № 119-РП в долгосрочную аренду до 18.03.2046 ГУП «Мостеплоэнерго» по договору от 18.03.1997 № М-07-008201.

Соответственно, данные участки территории являются учетными частями земельного участка полосы отвода железной дороги с КН 77:07:0005011:41.

Третье лицо указывает, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно включил данные участки в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6, в связи с чем появилось пересечение с земельным участком полосы отвода с кадастровым номером 77:07:0005011:41.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005011:41 является собственностью Российской Федерации, границы которого отмежеваны, согласованы со смежными землепользователями и поставлены на учет в законном порядке и до образования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6.

Третье лицо №3 представило отзыв на иск, указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6 находится нежилое здание РТП площадью 98 кв. м. Указанное здание используется АО «ОЭК» исключительно для размещения в нем оборудования РТП №245. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-287855 здание площадью 98 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. признано самовольной постройкой и право собственности признано городом Москвы здание площадью 98 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Судом установлено, что согласно расчету истца, за основу взята площадь земельного участка в размере 5880 кв.м., ставка арендной платы установлена 1 794 205,15 руб. за период с 01.01.2021, и 227 491,09 руб. за период с 01.01.2022.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты, земельный участок используется для эксплуатации существующего здания квартальной тепловой станции №24.

Согласно п. 1.1. договора аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 определена как 5 880 кв.м., согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 указана как 5 704 кв.м.

Вместе с тем из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:10632 площадью 176 кв. м, предоставленный Истцом в аренду ПАО «Россети Московский регион» по договору аренды от 14.05.2015 № М-07-046860, что также отражено в публичной кадастровой карте.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005011:41 представляет собой полосу отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации и в отношении него между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.10.2008 №Д-30/178-з.

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41 (является приложением к договору аренды от 30.10.2008 №Д-30/178-з), части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6, расположенные в полосе отвода железной дороги, являются учетными частями земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41 и имеют площадь: 34,8 кв. м и 71,0 кв. м.

Как следует из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0005011:41 относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, складывается из трёх контуров площадью 34,8 кв. м, 2,1 кв. м, 71,2 кв. м.

Как следует из договора аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201 (приложение № 2 План границ земельного участка) площадь трех частей земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 составляет 34,8 кв. м, 2,1 кв. м, 70,9 кв. м, которые налагаются на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005011:41.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 1.3 договора аренды от 18.03.1997 № М-07-008201 часть земельного участка размещена в полосе отвода Московской железной дороги Смоленского направления.

Принимая во внимание, что площадь трех контуров согласно документам Истца, Ответчика и третьего лица №2 незначительно различается, представляется целесообразным принять данные, содержащиеся в договоре аренды от 18.03.1997 № М-07-008201, как признанные и подтвержденные самим Истцом: 34,8 кв. м, 2,1 кв. м, 70,9 кв. м.

Соответственно, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0005011:41 относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, складывается из трёх контуров площадью 34,8 кв. м, 2,1 кв. м, 70,9 кв. м и равна 107,8 кв. м.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А40-287835/21-11-1910 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «ОЭК» суд признал право собственности города Москвы на здание площадью 98 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6, также решением установлено, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв.м. (2004 года постройки) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6 и используется АО «ОЭК.

Таким образом, доля ответчика в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 пропорционально площади принадлежащих ему зданий составляет 5 459,86 кв. м.

Суд принимает во внимание, что с 01.03.2015 ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:6 должна рассчитываться в соответствии с п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов».

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6 расположены производственные здания квартальной тепловой станции №24 (п. 1.1. договора аренды). Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6 размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ.

Ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 1 Приказа).

При этом пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (для города Москва - 31,23 руб./кв.м.).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер арендной платы по договору за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 не может превышать сумму в размере 305 436,80 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной по договору аренды, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, подлежат отклонению, учитывая положения ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Также суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как подача искового заявления направлена на взыскания задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, письмом от 25.07.2023 №Исх-3085/23 Ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Истца о зачете переплаты (имеющейся с 2018 года) на сумму 305 436,80 руб. с договора аренды земельного участка от 24.06.1996 № М-05-005787 в счет уплаты арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201.

Дополнительно Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в возражениях на иск.

В подтверждение факта наличия переплаты по договору аренды земельного участка от 24.06.1996 № М-05-005787 представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.1996 № М-05-005787, акт-сверки расчетов, подготовленные истцом.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как разъяснено в п. 19 Постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, обязательства Ответчика перед Истцом по оплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 прекращены зачетом встречного однородного требования, спор по настоящему делу отсутствует.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом:

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Принимая во внимание, что зачитываемая с другого договора переплата по аренде на договор аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201 числится с 2018 года, т.е. обязательства по ее возврату Ответчику возникли у Истца ранее, чем у Ответчика возникли обязательства перед Истцом по оплате по спорному договору аренды земельного участка от 18.03.1997 № М-07-008201, то в результате проведения вышеуказанного зачета неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова