Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А79-7809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7809/2019
г. Чебоксары
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Суор", Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д.107 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", (ИНН <***>, ОГРН), Россия 424006, г. Йошкар-Ола, <...>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613

о расторжении договора аренды, возвращении арендованного имущества

при участии:

от истца: не было

от ответчика: не было

от третьего лица: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о признании договора аренды № 0081-А от 29.03.2019 расторгнутым, о возвращении арендованного имущества по договору № 0081-А от 29.03.2019 по акту приема-передачи, о взыскании арендной платы по договору № 0081-А от 29.03.2019 в полном объеме, образовавшейся до момента передачи по акту приема-передачи арендованного имущества.

Определением суда от 18.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать договор аренды № 0081-А от 29.03.2019 расторгнутым, возвратить ответчика арендованное имущество по договору № 0081-А от 29.03.2019 по акту приема-передачи истцу.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято (определение суда от 18.09.2019).

В последствие от истца поступил уточненный иск от 23.01.2020, согласно которому по пункту 1 требований истец просит расторгнуть договор аренды № 0081-А от 29.03.2019, в части пункта 2 изменений не поступало, следовательно, истец просит возвратить ответчика арендованное имущество по договору № 0081-А от 29.03.2019 по акту приема-передачи истцу.

Определением суда от 23.01.2020 уточнение истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Участники дела, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Истец определения суда, в том числе от 13.05.2020 неоднократно не исполнял, явку представителя в судебное заседание неоднократно не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не заявлял, однако от исковых требований в письменном виде не отказывался, в связи с чем, суд разрешает возникший спор по имеющимся материалам дела.

Ответчик участие в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Представлял суду в материалы дела возражения относительно иска, с которым не согласен, пояснив, что при заключении договора аренды ответчик не был поставлен в известность об обременениях арендуемого имущества перед третьим лицом акционерным обществом "Сбербанк России"; обязательства по договору аренды не нарушал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Сбербанк России" представило в материалы дела договор ипотеки от 18.12.2013 № 8837-1, дополнительное соглашение от 08.05.2014 № 2.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Между ООО «СУОР» (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0081-А от 29.03.2019 (далее –договор аренды), с приложениями № 1 и № 2 к договору.

По акту приема-передачи от 19.04.2019 ООО «СУОР» передало, а ООО «Восход» приняло во временное владение и пользование имущественный комплекс домостроительного комбината в <...>.

Согласно пункту 7.1 договора установлено, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего Договора или в связи с ним Стороны обязуются решать их с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторжения договора аренды, которое получено ответчиком 20.06.2019. Руководствуясь статьей 102 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») истец отказывается от договора аренды недвижимого имущества и предлагает до 26.06.2019 в добровольном порядке произвести возврат имущества.

Обоснование расторжения – ознакомление с условиями договора аренды конкурсным управляющим истца, выявившим, что названный договор аренды заключен в отсутствие согласия ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем сданного в аренду имущества по условиям договоров ипотеки, ранее заключенных между ООО «Суор» и ПАО «Сбербанк России», что нарушает Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего истца от ПАО «Сбербанк России» поступала переписка, согласно которой третье лицо указывало конкурсному управляющему истца о допущенных нарушениях в отношении заложенного имущества.

Письмом № 12 от 21.06.2019 ответчик возражал против одностороннего отказа от исполнения договора аренды, указав, что условия договора аренды не предусматривают возможность его расторжения или отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 07.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу № А79-14561/2017 ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом) (банкротство застройщика). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «СУОР» сроком до 17.05.2020, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Спорный договор аренды заключен сторонами 29.03.2019.

Также между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Суор» (залогодатель) заключен 18.12.2013 договор ипотеки № 8837-1 с учетом дополнительных соглашений, предметом залога по которому является недвижимое и движимое имущество, переданное в последствие ООО «Суор» в аренду ООО «Восток» по спорному договору аренды № 0081-А от 29.03.2019.

Предметом залога обеспечивается исполнение обществом «Суор» всех обязательств по договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий между заемщиком и залогодержателем.

В пункте 4.1.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель (ООО «Суор», истец) не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Истец, указывая, что договор аренды имущества № 0081 от 29.03.2019 между ООО «Суор» и ООО «Восход» заключен без согласия залогодержателя Сберегательного Банка, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и возврате имущества истцу (арендодателю).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ООО «Суор» вправе передавать имущество являющееся предметом договора залога, в аренду иному лицу, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (ПАЮ «Сбербанк России»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как указано выше договором ипотеки № 8837-1 от 18.12.2013 предусмотрено отсутствие права ООО «Суор» на передачу заложенного имущества в аренду без согласия кредитора ПАЮ «Сбербанк России».

Третье лицо не представило в материалы дела согласие залогодателю на заключение договора аренды с ответчиком по спорному имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Так, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, требовать прекращения залога. При этом залог в отношении имущества, переданного по такой сделке, сохраняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Предметом заявленного иска является требование о расторжении договора аренды и об обязании арендатора возвратить арендодателю заложенное имущество по мотиву несоблюдения порядка распоряжения им.

При указанных обстоятельствах, заключение истцом и ответчиком договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя (третьего лица) в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не влечет недействительность договора аренды, а также не свидетельствует о наступлении последствий для расторжения договора аренды со ссылкой только на данное нарушение (отсутствие согласия третьего лица).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно пункту 3 договора аренды недвижимого имущества № 0081-А от 29.03.2019 установлено, что настоящий договор заключается на срок с 01 апреля 2019 года по 16 марта 2020 года.

Если по истечении срока аренды по настоящему договору Арендатор продолжает пользоваться Имуществом, настоящий Договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений Арендодателя. Указанные в настоящем пункте возражения Арендодателя должны быть заявлены в письменном виде не позднее 10 (десяти) календарных дней по истечении срока аренды.

На момент разрешения дела в суде и вынесения резолютивной части решения 04.06.2020 срок действия договора аренды истек. (16.03.2020). Далее договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации, при неоднократных неявках истца в судебное заседание, не исполнение им определений суда, но при этом не представление в материалы дела отказа от иска о расторжении договора аренды, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам, то суд расценивает уведомление № 187 от 19.06.2019 в качестве исполнения истцом положений пункта 3 договора аренды, поскольку положения данного пункта истцом не нарушены.

Суть данного уведомления в адрес ответчика сводится к отказу от исполнения договора аренды, о чем указано в тексте уведомления. Направлено оно также без нарушений пункта 3 договора, поскольку возражения Арендодателя должны быть заявлены в письменном виде не позднее 10 (десяти) календарных дней по истечении срока аренды, то есть предусмотрено право истца заявлять возражения относительно арендных отношений после истечения срока аренды, не позднее 10 дней, если они заявлены позднее 10 дней после истечения срока аренды, то это является нарушением со стороны арендодателя.

Следовательно, направление арендатору возражений ранее истечения срока аренды 16.03.2020, не может являться нарушением и выражает волю арендодателя на прекращение в последствие арендных отношений с ответчиком, о чем истец настаивал в период рассмотрения дела, посредством выражения позиции представителем истца, принимавшим участие в судебных заседания, о чем также в материалы дела приложены письменные пояснения истца и имеется уведомление № 187 от 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (статья 452 Гражданского Кодекса РФ).

В данном случае истец уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением № 187 от 19.06.2019, на что получил от ответчика возражение относительно прекращения аренды.

Учитывая предъявленные исковые требования – о расторжении договора, отсутствие со стороны истца актуальной правовой позиции на момент рассмотрение спора по договору, срок действия которого установлен до 16.03.2020, но с возможностью пролонгации действия договора аренды, неоднократная неявка истца в судебное заседание, неисполнение определений суда, но при этом отсутствие отказа от исковых требований о расторжении договора при активной позиции ранее присутствовавшего представителя истца о прекращении между сторонами арендных отношений, наличие со стороны истца исполнения пункта 3 договора, суд расторгает договор аренды недвижимого имущества № 0081-А от 29.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Суор" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход".

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил суду в материалы дела доказательства возврата истцу арендуемого имущества.

При непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств возврата спорных объектов аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, требования истца об обязании возвратить недвижимое и движимое имущество и передать его по акту приема-передачи, также удовлетворяется судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, учитывая, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в ее оплате.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 0081-А от 29.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Суор" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход", обязав общество с ограниченной ответственностью "Восход" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суор" арендованное по договору имущество по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина