Постановление от 24 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Бычкова О.Г.) и постановление

от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-15414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ФИО3

по доверенности от 02.02.2016 № 118.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 60 786 643,14 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», кассатор) просит отменить определение суда от 01.03.2018 и постановление апелляционного суда от 08.05.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Запсибкомбанк» ссылается на необоснованное восстановление судом срока на предъявление требования кредитора, полагает, что ФИО2 знал о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника, объективные препятствия для предъявления требования в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит оставить в силе определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ПАО «Запсибкомбанк» поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5826/2014 с ФИО5 и ФИО1 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АНТЕЙ-строй» взысканы денежные средства в размере 60 786 643,14 руб.

ООО «АНТЕЙ-строй» реализовало на торгах ФИО2 право требования дебиторской задолженности, заключило с ним договор уступки права (требования) от 21.02.2017, в соответствии с которым ООО «АНТЕЙ-строй» обязуется передать в собственность ФИО2 имущество (права требования) – дебиторскую задолженность к ФИО5, ФИО1 номиналом 60 786 643,14 руб., а покупатель обязуется оплатить продавцу 137 520 руб. (с учётом внесённого задатка в размере 15 280 руб.).

В дальнейшем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО «АНТЕЙ-строй» обратилось с заявлением о включении требования в размере 60 786 643,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2017 требования ООО «АНТЕЙ-строй» включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 13.06.2017 по делу № А45-5826/2014 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 произведена процессуальная замена ООО «АНТЕЙ-Строй» ФИО2

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АНТЕЙ-строй» в деле о банкротстве ФИО1 определением суда от 21.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «АНТЕЙ-строй» ФИО2

Постановлением от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о включении

в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «АНТЕЙ-строй» отмено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ-строй».

19.12.2017 ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО2 срок на предъявление требования, исходил из уважительности причин его пропуска. Рассмотрев заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал требование обоснованным, подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ПАО «Запсибкомбанк» с выводом судов о наличии оснований для восстановления срока предъявления кредитором требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ собранные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

При этом судами учтены следующие обстоятельства: ФИО2 является гражданином, договор по итогам торгов заключён с ним 21.02.2017; ООО «АНТЕЙ-строй» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое судом первой инстанции было рассмотрено и признано обоснованным; в дальнейшем произведена процессуальная замена ООО «АНТЕЙ-строй» ФИО2; 31.05.2017 суд первой инстанции без учёта положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил ФИО2 право на обращение в суд после процессуальной замены в рамках дела о банкротстве ООО «АНТЕЙ-строй»; ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах месячного срока после принятия судом кассационной инстанции постановления от 21.11.2017.

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева