Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А64-6455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-6455/2023
г. Калуга
7» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании


    помощником судьи Аникеевым А.А.,


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель по доверенности от 19.01.2023;


ФИО5 - представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу             № А64-6455/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», общество) о взыскании затрат, связанных с устранением зарастания земельных участков травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, в размере 787 648 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что нарушение целевого использования земельного участка ответчиком в рамках дела № 64-30/2019 не было установлено. Считает выводы судов о том, что ИП ФИО6 использовал земельный участок по назначению и имел возможность извлекать из него доход, не имеющими значения для рассмотрения дела. Указывает, что принял спорный участок от ООО «Знаменское» в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

В суд округа ООО «Агротехнологии» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Представитель общества, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ИП ФИО6, ООО «Агротехнологии», обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 07.08.2009 между собственниками (физические лица) земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 и ООО «Знаменское» заключен договор аренды данного земельного участка на 15 лет. Произведена государственная регистрация договора.

13.03.2013 ООО «Знаменское» (арендатор) и ООО «Агротехнологии» (субарендатор) был заключен договор №645 субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, общей площадью 4 302 000 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства).

На общем собрании собственников данного земельного участка 02.07.2019 единогласно принято решение о досрочном расторжении договора аренды от 07.08.2009 по соглашению сторон и о заключении с ООО «Знаменское» другого договора аренды того же земельного участка на других условиях.

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 по делу №А64-30/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 10.09.2020, в передаче кассационной жалобы на которые для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021, договор субаренды земельного участка от 13.03.2013, заключенный ООО «Знаменское» и ООО «Агротехнологии» расторгнут.

Решением арбитражного суда от 02.09.2022 по делу № А64-9877/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 и суда округа от 27.03.2023, исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Агротехнологии» о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 9 735 569 руб. оставлены без удовлетворения. При этом в рамках данного дела судами установлено, что до 10.06.2020 ООО «Агротехнологии» владело и пользовалось спорным земельным участком на основании договора субаренды  от 13.03.2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2023 по делу №А64-1809/2023 в удовлетворении требований ИП ФИО6 к ООО «Знаменское» о признании недействительным договора аренды от 01.03.2020 земельного участка 68:04:0000000:72, заключенного между ООО «Знаменское» и ФИО6, отказано. При этом являющийся истцом и одновременно представителем ответчика (генеральным директором) ФИО7 в судебном заседании поддержал (в качестве истца) и признал (в качестве представителя ответчика) исковые требования.

По результатам рассмотрения дела №А64-1809/2023 судом установлено, что в рассматриваемом случае законный представитель арендодателя и сам арендатор являлись одним и тем же лицом, что исключает несогласованность предмета между сторонами оспариваемого договора и при этом свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности (ст. 10 ГК Ф); передача земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, из которого следует, что передача участка состоялась в момент подписания договора аренды от 01.03.2020; состояние участка оценивается как удовлетворительное, позволяющее использовать его по целевому назначению; оснований расценивать указанный договор аренды от 01.03.2020 в качестве проекта либо черновика у суда не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ИП ФИО6 указал на то, что решением арбитражного суда от 11.11.2019 по делу №А64-30/2019 установлена вина ООО «Агротехнологии» в зарастании сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 на площади 22,2 га, в связи с чем, он 13.04.2022 заключил с ИП ФИО8 договор подряда на устранение выявленных недостатков земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 и сослался на причинение обществом вреда окружающей среде, а ему - убытков в размере 787 648 руб. в виде расходов на приведение земельного участка в нормальное состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае, актом планового (рейдового) осмотра № 1228 от 25.09.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:04:0000000:72 общей площадью 430,2 га выявлен факт нецелевого использования. На 30% от всей площади участка осуществляется захламление (складирование) отходами производства (свекольный жом), относящихся к отходам 5 класса опасности. Захламление осуществляется при помощи механического средства (автомобиль КАМАЗ (самосвал). Подсолнечником засеяно 40% от всей площади участка, на 30% площади земельного участка проведена поверхностная обработка почвы. 21.03.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено представление в адрес ООО «Русагро-Тамбов» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела при рассмотрении спора по существу доказательства, свидетельствующие о неисполнении данного представления и сохранения названных выше претензий уполномоченных органов к состоянию земельного участка в период владения им ООО «Агротехнологии» (до 10.06.2020).

При этом в судебном заседании суда округа представитель обществ пояснил, что данные требования были им исполнены в 2019 году.

ИП ФИО6 в 2020-2021 сельскохозяйственный год фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га, по целевому назначению без претензий к его состоянию и имел возможность извлекать доход от использования земельного участка, а договор с ИП ФИО8 им был заключен лишь весной следующего года – 13.04.2022.

Как было указано выше, из представленного в дело акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2020 к договору аренды от 01.03.2020 судом установлено, что ИП ФИО6 принял спорный земельный участок от ООО «Знаменское» в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению. Более того, из представленного в дело акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2022 к договору передачи прав аренды от 01.03.2022 судом также установлено, что ИП ФИО6 принял спорный участок от ООО «Знаменское» в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению. При заключении нового договора (от 01.03.2022) претензии к состоянию земельного участка у ИП ФИО6 также отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А64-6455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3