Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А64-6455/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6455/2023
г. Воронеж
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО2 предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО3 представитель по доверенности №Д1/2022 от 10.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6455/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 822 154 руб.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», ответчик) о взыскании затрат, связанных с устранением зарастания земельных участков травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, в размере 787 648 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Агротехнологии» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между собственниками (физические лица) земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, расположенного в Знаменском районе Тамбовской области, и ООО «Знаменское» заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

13.03.2013 между ООО «Знаменское» (арендатор) и ООО «Агротехнологии» (субарендатор) был заключен договор №645 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72, общей площадью 4 302 000 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

02.07.2019 проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72, расположенный по адресу: <...>, на котором единогласно принято решение о досрочном расторжении договора аренды от 07.08.2009 по соглашению сторон и о заключении с ООО «Знаменское» другого договора аренды того же земельного участка на других условиях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу №А64-30/2019 договор №645 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.03.2013, заключенный между ООО «Знаменское» и ООО «Агротехнологии» был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

ИП ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019г. по делу №А64-30/2019 установлена вина ООО «Агротехнологии» в зарастании сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 22,2 га земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72.

ИП ФИО2 13.04.2022 заключил с ИП ФИО4 договор подряда на устранение выявленных недостатков земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72.

Истец считает, что действия ответчика причинен вред окружающей среде, ИП ФИО2 причинены убытки в виде расходов на приведение земельного участка в нормальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, в размере 787 648 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что 13.03.2013 между ООО «Знаменское» (арендатор) и ООО «Агротехнологии» (субарендатор) был заключен договор №645 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72, общей площадью 4 302 000 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу №А64-30/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, договор №645 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.03.2013, заключенный между ООО «Знаменское» и ООО «Агротехнологии» был расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции по делу №А64-30/2019, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

10.11.2016 между ООО «Агротехнологии» и ООО «Русагро-Тамбов» был заключен договор субаренды земельного участка № 00007957/16-111, предметом которого является земельный участок площадью 174 га в границах поля 02SMPR_KLNS_010_002 из состава земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 общей площадью 4 302 000 кв. м, адрес (местоположение): <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Актом планового (рейдового) осмотра № 1228 от 25.09.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:04:0000000:72 общей площадью 430,2 га выявлен факт нецелевого использования. На 30% от всей площади участка осуществляется захламление (складирование) отходами производства (свекольный жом), относящихся к отходам 5 класса опасности. Захламление осуществляется при помощи механического средства (автомобиль КАМАЗ (самосвал). Подсолнечником засеяно 40% от всей площади участка, на 30% площади земельного участка проведена поверхностная обработка почвы.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 11-18/Н о назначении административного наказания от 21.03.2018 ООО «Русагро-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.06.2018 признано законным и обоснованным.

21.03.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено представление в адрес ООО «Русагро-Тамбов» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.08.2019 № 44-19/ЗН ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.11.2019 № 12-45/2019, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 13.01.2020 по делу № 7-1/2020, из описательно-мотивировочной части постановления от 28.08.2019 № 44-19/ЗН исключены выводы о вине ООО «Агротехнологии» в перекрытии верхнего слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:2108010:1 общей площадью 93,86 га, поскольку на момент проверки и выявления нарушений ООО «Агротехнологии» не являлось землепользователем земельного участка с кадастровым номером 68:04:2108010:1. В остальной части постановление от 28.08.2019 № 44-19/ЗН оставлено без изменения.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:2108010:1 общей площадью 93,86 га допущено перекрытия верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на всей его площади, имеются также следы от специальной техники глубиной от 10 см до 30 см, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:04:2111002:3 общей площадью 12,2 га и 68:04:2111003:3 общей площадью 5,3 га допущено зарастание сорной травянистой (осот полевой, тысячелистник, одуванчик и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза и др. высотой от 0,5 м до 3 м) на всей их площади.

Указанные земельные участки входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 и не используются для сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственной деятельностью, на остальной площади земельного участка проводятся агротехнические мероприятия.

Между тем, ООО «Агротехнологии» владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 68:04:0000000:72 на основании договора субаренды от 13.03.2013 N 645. Указанный договор субаренды расторгнут решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу N А64-30/2019, вступившим в законную силу 10.06.2020.

Следовательно, до 10.06.2020 ООО «Агротехнологии» владело и пользовалось спорным земельным участком на основании договора субаренды.

Истец ссылается на то, что 26.04.2019 комиссией в составе представителей ООО «Знаменское», Никольского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, Администрации Знаменского района Тамбовской области, ООО «Русагро-Тамбов», ООО «Агротехнологии» проведено дополнительное обследование спорного земельного участка.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 от 26.04.2019 установлено:

- участок №1 (общей площадью 122.000 кв.м.), №2 (общей площадью 47.000 кв.м), №3 (общей площадью 53.000 кв.м.) (обочина) на всей площади зарос кустарниковой растительностью и не используется для сельскохозяйственного производства;

- участок №4 (общей площадью 1.160.000 кв.м.) не обрабатывается частично (на необработанной части обнаружено зарастание сорной растительностью);

- на части земельного участка №5 (общей площадью 806.000 кв.м.) имеется щебень;

- часть участка №6 залужена и не используется для сельскохозяйственного производства;

- на участке №7 (общей площадью 938.000 кв.м.) обнаружено захламление отходами свеклопроизводства (жом, дефекат, фрагменты корнеплодов сахарной свеклы), которое привело к перекрытию плодородного слоя почвы.

Ответчик в свою очередь ссылался на устранения указанных нарушений, в подтверждение чего представил в материалы дела акты осмотра спорного земельного от 05.07.2019 и от 24.10.2019 составленные с участием представителей ООО «Русагро-Тамбов», при этом в актах указано, что ООО «Знаменское», Никольский сельсовет Знаменского района Тамбовской области, Администрация Знаменского района Тамбовской области уведомлены о проведении осмотра, своих представителей не направили.

По результатам данных осмотров зарастания участка сорной и (или) древесно-кустарниковой растительностью не обнаружено.

После окончания действия договора №645 и по настоящее время ООО «Знаменское» претензий по состоянию спорного земельного участка к ООО «Агротехнологии» не предъявляло.

Кроме того, судом установлено, что 01.03.2020 между ООО «Знаменское» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га, в том числе 251,72 га пашни, находящегося по адресу: примерно 6000 м. по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Знаменское» с требованием о признании недействительным договора аренды от 01.03.2020, заключенного в отношении земельного участка 68:04:0000000:72.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1809/2023 от 15.09.2023 в удовлетворении требований ИП КФХ Главе ФИО2 было отказано.

Таким образом, судебным актом по делу №А64-1809/2023, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом установлено, что передача земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, из которого следует, что передача участка состоялась в момент подписания договора аренды от 01.03.2020; состояние участка оценивается как удовлетворительное, позволяющее использовать его по целевому назначению. Оснований расценивать указанный договор аренды от 01.03.2020 в качестве проекта либо черновика у суда не имеется.

Таким образом, ИП ФИО2 в 2020-2021 сельскохозяйственный год фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га, по целевому назначению и имел возможность извлекать доход от использования земельного участка».

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2020 к договору аренды от 01.03.2020 судом установлено, что ИП ФИО2 принял спорный земельный участок от ООО «Знаменское» в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению.

22.10.2021 ООО «Знаменское» заключило с собственниками долей новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га, в том числе 251,72 га пашни, находящегося по адресу: примерно 6000 м. по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

При заключении нового договора претензий к земельному участку у ООО «Знаменское» не было.

01.03.2022 между ООО «Знаменское» и ИП ФИО2 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО «Знаменское» передает, а ИП ФИО2 (новый арендатор) принимает на безвозмездной основе права и обязанности арендатора по договору от 22.10.2021г. аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га, в том числе 251,72 га пашни, находящегося по адресу: примерно 6000 м. по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2022 к договору передачи прав аренды от 01.03.2022 судом установлено, что ИП ФИО2 принял спорный земельный участок от ООО «Знаменское» в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению. При заключении нового договора претензий к земельному участку у ИП ФИО2 не было.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить вред (ущерб), причиненный окружающей среде не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, учитывая, что работы по устранению зарастания спорного земельного участка травянистой и древесно-кустарниковой растительностью производилось истцом в июне-июле 2022 года, при том, что фактически ИП ФИО2 в 2020-2021 использовал земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24 га, по целевому назначению и имел возможность извлекать доход от использования земельного участка, как установлено судебным актом по делу №А64-1809/2023.

Ссылка истца на материалы проверки МО МВД России «Знаменский» №1777/14-2022, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные материалы не содержат описания местоположения и площади зарастания исследуемого земельного участка, вся информация о мероприятиях по обработке участка, содержащаяся в материалах проверки, составлена на основании объяснений самого ФИО2; ООО «Агротехнологии» к участию в проверке не привлекалось, представитель общества не опрашивался. Более того в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 306-ЭС20-6361 по делу N А57-823/2019).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 не доказал совокупность условий для возложения на ООО «Агротехнологии» гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6455/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1