Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А26-5112/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5112/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2020) ООО «Земледелец Тамани» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 по делу № А26-5112/2019 (судья Николенко А.В.), принятое по.заявлению ООО «Земледелец Тамани» к ООО «АлкоСэйл» и Юрисову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» в размере 2 075 516 руб. 52 коп.,

установил:

24.05.2019 ООО «Земледелец Тамани» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «АлкоСэйл» и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Доброе дело» (далее – ООО «Добро дело», должник, Общество) денежным обязательствам перед ООО «Земледелец Тамани» (дело №А26-8992/2016 о банкротстве ООО «Доброе дело»), взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 075 516 руб. 52 коп. по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела №А26-5112/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. В удовлетворении заявления ООО «Земледелец Тамани» о привлечении ООО «Алкосэйл» и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 075 516 руб. 52 коп. отказано. Взыскана с ООО «Земледелец Тамани» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 378 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Земледелец Тамани» просит решение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд не установил момент, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ (за доведение до банкротства).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 года по делу №А26-А26-8992/2016 к производству суда принято заявление ООО «Вега» о признании ООО «Доброе дело» банкротом.

Определением суда от 21.11.2016 года в отношении ООО «Доброе дело» введена процедура наблюдения. Решением суда от 10.07.2017 года ООО «Доброе дело» признано банкротом.

Определением суда от 14.09.2018 года установлены требования ООО «Земледелец Тамани» к ООО «Доброе дело» в размере 2 075 516 руб. 52 коп. для удовлетворения их за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

23 октября 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело» ООО «Земледелец Тамани» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доброе дело» контролирующих должника лиц, ООО «Алкосэйл» и ФИО2, и о взыскании с них 2 075 516 руб. 52 коп., неоплаченный за счет имущества должника.

Определение суда от 17.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Доброе дело» завершено.

25.01.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Доброе дело».

15.05.2019 ООО «Земледелец Тамани» повторно в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доброе дело» ООО «Алкосэйл» и ФИО2 и взыскании с них непогашенных в рамках процедуры банкротства ООО «Доброе дело» 2 075 516 руб. 52 коп.

Определением суда от 22.05.2019 года данное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено заявителю в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Доброе дело» завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

В рамках настоящего заявления ООО «Земледелец Тамани» просит привлечь ФИО2 и ООО «Алкосэйл» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доброе дело» на сумму требований ООО «Земледелец Тамани», не погашенных в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело» (2 075 516 руб. 52 коп.).

Судом установлено, что из дополнений к заявлению от 28 октября 2019 года следует, что требования ООО «Земледелец Тамани» обоснованы нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы ссылками на то, что ООО «АлкоСэйл» и ФИО2, являясь участниками ООО «Доброе дело», не обратились своевременно в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

В суде первой инстанции ООО «Земледелец Тамани» пояснил, что задолженность ООО «Доброе дело» перед ним в размере 2 075 516 руб. 52 коп. возникла в 2015 году. Соответствующая задолженность взыскана с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Земледелец Тамани» решением суда от 13 мая 2016 года по делу №А26-3735/2016.

Общество полагает, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Доброе дело» банкротом 22.08.2016 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Земледелец Тамани» обратилось в суд с настоящим заявлением как кредитор по делу о банкротстве ООО «Доброе дело», чье требование было признано обоснованным, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из приобщенной к материалам дела справке, предоставленной Федеральной налоговой службой, ФИО2 являлся руководителем ООО «Доброе дело» в период с 16.03.2016 года по 26.07.2017 года и его учредителем в период с 16.08.2016 года по дату исключения должника из ЕГРЮЛ, ему принадлежала доля в размере 0,05% уставного капитала должника.

ООО «Алкосэйл» являлось участником ООО «Доброе дело» в период с 03 ноября 2011 года по дату исключения должника из ЕГРЮЛ, ему до 16.08.2016 года принадлежало 100% уставного капитала, с 16 августа 2016 года – доля в размере 99,95 % уставного капитала

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из дополнений ООО «Земледелец Тамани» к заявлению от 28 октября 2019 следует, что заявитель просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность, в связи с наличием которой, по мнению истца, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно задолженность в размере 2 075 516 руб. 52 коп., возникшую у должника в 2015 году.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Аналогично пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ было установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 61.12 и нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ ограничивают размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с размером обязательств должника, возникших после истечения срока для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность, которую заявитель просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности, сложилась до истечения срока, когда должник, по мнению кредитора, должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, обоснованно указал, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму непогашенной в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе дело» задолженности последнего перед ООО «Земледелец Тамани» отсутствуют.

Кроме того, исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются те обстоятельства, которые стали известны заявителю после завершения конкурсного производства или прекращения дела о несостоятельности.

ООО «Земледелец Тамани» в обоснование настоящего заявления ссылался на обстоятельства, которые были ему известны в период производства по делу о банкротстве ООО «Доброе дело».

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Земледелец Тамани» ранее обращалось с заявлением о привлечении ООО «Алкосэйл» и ФИО2 к субсидиарной ответственности, но соответствующее заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Суд полагает необходимым отметить также то, что бездействие ответчиков, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, имело место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для привлечения ООО «Алкосэйл» как учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют в том числе и в связи с тем, что статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Доводы Общества, заявленные в судах двух инстанций, не признаны доказанными и соответствующими положениям Закона о банкротстве, условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено также оснований для применения положений статьи 1080 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, с учетом того, что по имеющимся в деле материалам, в том числе и судебным актам, связанным с ведением самой процедуры банкротства в отношении ООО «Доброе дело», не выявлено каких-либо признаков и совокупности условий, позволяющих применить вышеуказанную норму права, как и не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий, либо бездействия, направленных на доведение вышеуказанного Общества до банкротства

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 по делу № А26-5112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова